Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А75-12949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непосредственно и через свои территориальные органы, что представляет собой единую централизованную систему налоговых органов.

Пунктом 3 приказа от 24.10.2012 № 02-40/295® УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре «О реорганизации ИФНС России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее - Приказ) установлено, что Межрайонная Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Пунктом 5 вышеназванного Приказа утверждена структура Инспекции, согласно которой численность Инспекции, в том числе в части отдела выездных проверок №1 - 33 человека, в том числе в г. Радужный - 4 человека.

Учитывая вышеизложенное, выводы Агаева А.И. о том, что выездная налоговая проверка может проводиться только по месту нахождения налогового органа, а не по месту нахождения обособленного подразделения налогового органа, полежат отклонению, так как единым территориальным налоговым органом г. Нижневартовск и г. Радужный является МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Приказом ФНС России от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@ «Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами» предусмотрена возможность организации работы с налогоплательщиками на территориально обособленных рабочих местах инспекций ФНС России межрайонного уровня с учетом особенностей уклада жизни и транспортного сообщения, при соблюдении условий удобства и качества информирования налогоплательщиков.

Приказом УФНС Россси по ХМАО – Югре ИФНС России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры реорганизована путем присоединения к Инспекции, при этом Инспекция является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Следовательно, создание территориально обособленного рабочего места Инспекции в г. Радужный осуществлено с целью оптимизации работы Инспекции, представления государственных услуг и обеспечения налогового контроля и направлено на повышения уровня доступности таких услуг для налогоплательщиков, проживающих в г. Радужном.

Учитывая, что предприниматель состоит на налоговом учете в г. Радужном, и также постоянно проживает в г. Радужном, проведение выездной налоговой проверки заявителя на территориально обособленном рабочем месте Инспекции в г. Радужном не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, и направлено на предоставление дополнительных гарантий соблюдения прав заявителя при проведении выездной налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил тот факт, что полный перечень копий документов, перечисленных в акте выездной налоговой проверки, был направлен заявителю за 2 дня до судебного заседания, что не дало возможности ознакомится с ними и дать суду какие- либо пояснения и возражения, подлежит отклонению.

Позднее направление данных документов никак не нарушает прав налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа, положенные в отснову принятого решения, основаны на первичных документах представленных налогоплательщиком, которые имелись у ИП Агаева А.И.

Довод предпринимателя о том, что в его адрес не поступала почтовая корреспонденция о проведении выездной налоговой проверки не соответствует действительности.

Так, телефонограммой от 16.08.2013 №10-16/17578 зафиксирован ответ налогоплательщика о том, что : «... заявитель предлагает все документы направлять почтой, включая акт выездной налоговой проверки...» (т. 6 л.д. 105-106).

Телефонограммой от 11.11.2013 №10- 16/23831 зафиксирован ответ налогоплательщика о том, что : «... он не имеет возможности получить Уведомление об извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки без объяснения причин, предлагает все документы направлять почтой..» (т.6 л.д. 105-106).

В ответ на телефонограмму Инспекции о необходимости явится 08.05.2013 для ознакомления с документами предприниматель направил письмо, в котором указал о том, что налоговый орган неправомерно его вызывает (т. 20 приложение к Объяснениям налогового органа по делу от 13.02.2015).

Довод заявителя о том, что действия Инспекции по направлению в его адрес телеграмм, заказных писем, а также извещений о возможности ознакомления с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, путем направления телефонограмм являются незаконными, поскольку, как считает предприниматель, у Инспекции имелась возможность направлять все необходимые процессуальные документы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, несостоятелен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления       Пленума от 30.07.2013 № 57 (далее – Постановление № 57) при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо            иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Таким образом, на Инспекцию не возложена обязанность по извещению предпринимателя исключительно по телекоммуникационным каналам связи.

Кроме того, из информации, представленной УФНС России по ХМАО - Югре, следует, что осуществлять извещение Заявителя по телекоммуникационным каналам связи не возможностей и наличием программных ошибок.

Доводы заявителя о том, что телеграммы, направляемые Инспекцией в адрес предпринимателя, не содержали конкретной информации о документах, для ознакомления с которыми он был приглашен, не содержали указания на конкретное время, в которое Предпринимателю надлежало явиться, а форма телеграммы о вызове Заявителя для ознакомления с полученными в ходе выездной налоговой проверки документами не предусмотрена приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, обосновано отклонены судом первой инстанции, правовых оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о признании недействительными решений УФНС России по ХМАО - Югре от 04.12.2013 № 07/541, от 28.03.2014 № 07/123.

Как усматривается из материалов дела, решение от 04.12.2013 № 07/541 было направлено в адрес предпринимателя письмами от 05.12.2013 исх. № 07-15/15519, что подтверждается списком почтовых отправлений от 06.12.2013 № 262 (позиция 3), почтовый идентификатор 62800267867305, квитанция от 06.12.2013.

Указанное решение от 04.12.2013 № 07/541 было получено заявителем 17.12.2013, что следует из информации с сайта Почта России.

Решение от 28.03.2014 № 07/123 направлено предпринимателю письмом от 31.03.2014 исх. № 07-15/03405, что подтверждается списком почтовых отправлений от 02.04.2014 № 76 (позиция 2), почтовый идентификатор 62800272228481, квитанция от 02.04.2014. Получено, согласно информации сайта Почта России - 09.04.2014.

Заявление об оспаривании указанных выше решений было подано предпринимателем в арбитражный суд согласно почтовому конверту 27.11.2014 (т. 5 л.д.150), т.е. за пределами установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем заявлено не было.

Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании решений вышестоящего налогового органа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений УФНС России по ХМАО - Югре от 04.12.2013 № 07/541, от 28.03.2014 № 07/123 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении его требований в указанной части.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Агаева А.И. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Агаева А.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2015 по делу №А75-12949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков