Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А75-12949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

 Дело № А75-12949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4185/2015) индивидуального предпринимателя Агаева Асафа Исайыл оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2015А75-12949/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Агаева Асафа Исайыл оглы (ОГРН 306860915000012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 27.01.2014 № 10-16/01498, признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 04.12.2013 № 07/541, от 28.03.2014 № 07/123, решения Федеральной налоговой службы от 27.08.2014 № СА-3-9/2868@,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Агаева Асафа Исайыл оглы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Чернобривка Татьяна Николаевна по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Першина Зоя Николаевна по доверенности от 26.12.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от Федеральной налоговой службы – Першина Зоя Николаевна по доверенности № ММВ-24-7/403 от 22.12.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

индивидуальный предприниматель Агаев Асаф Исайыл оглы (далее – заявитель, предприниматель, ИП Агаев А.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.01.2014 № 10-16/01498, признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 04.12.2013 № 07/541, от 28.03.2014 № 07/123, решения Федеральной налоговой службы от 27.08.2014 № СА-3-9/2868@.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ( далее – УФНС России по ХМАО - Югре), Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2015 по  делу А75-12949/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Агаев А.И., обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

УФНС России по ХМАО – Югре представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его заблаговременного направления в адрес лиц участвующих в деле, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре на апелляционную жалобу ИП Агаева А.И. не приобщен к материалам дела в связи с тем, что данный отзыв не был заблаговременно направлен в адрес предпринимателя и к моменту судебного заседания апелляционного суда не был получен ИП Агаевым А.И.

Поскольку отзыв МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре поступил в апелляционный суд через к систему «Мой арбитр» в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Агаева А.И. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых изложено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, поименованных в пунктах 3-73 приложения к письменным дополнениям к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщить, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, поименованных в пунктах 3 -73 дополнений, отказать в связи с тем, что данные документы относятся к материалам встречных проверок контрагентов предпринимателя, которые были получены Инспекцией и предоставлены предпринимателю для ознакомления. Кроме того, как пояснил представитель Инспекции, эти документы были приняты во внимание налоговым органом при вынесении по результатам выездной налоговой проверки оспариваемого решения от 27.01.2014 № 10-16/01498.

Учитывая изложенное, документы, поименованные в пунктах 3 -73 дополнений к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ИП Агаеву А.И. и будут направлены в его адрес вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель УФНС России по ХМАО – Югре и ФНС России указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Агаеву А.И., надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.10.2013 № 10-16/71 (т. 1 л.д. 37), на который ИП Агаевым А.И. представлены возражения (том 1 л.д. 71).

В ходе выездной налоговой проверки предприниматель обжаловал в УФНС России по ХМАО – Югре действия должностных лиц Инспекции при проведении проверки.

Решением УФНС России по ХМАО – Югре от 04.12.2013 № 07/541 жалоба предпринимателя на действия должностных лиц Инспекции оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 133).

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 27.01.2014 № 10-16/01498, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2011 годы, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ за 2011 год, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в общей сумме 56 271,00 руб. Предпринимателю также доначислен НДФЛ в сумме 281 304 руб., пени по НДФЛ в размере 61 456 руб. (т.1 л.д.126).

Не согласившись с вынесенным решением от 27.01.2014 № 10-16/01498, заявитель направил апелляционную жалобу в УФНС России по ХМАО – Югре (т. 1 л.д. 143).

Решением УФНС России по ХМАО – Югре от 28.03.2014 № 07/123 решение Инспекции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 1-6).

Не согласившись с действиями и решением МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре от 27.01.2014 № 10-16/01498, решениями УФНС России по ХМАО – Югре от 04.12.2013 № 07/541, от 28.03.2014 № 07/123, предприниматель обратился с жалобой и дополнениями к жалобе в Федеральную налоговую службу (т.2 л.д. 8, 35, 42).

Решением от 27.08.2014 № СА-3-9/2868@ ФНС России жалобу предпринимателя оставила без удовлетворения (т. 2 л.д. 49-67).

Полагая, что решения Инспекции от 27.01.2014 № 10-16/01498, УФНС России по ХМАО - Югре–от 04.12.2013 № 07/541, от 28.03.2014 № 07/123, ФНС России от 27.08.2014 № СА-3-9/2868@ не соответствуют закону, ИП Агаев А.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения Инспекции от 27.01.2014 № 10-16/01498 основанием для доначисления оспариваемых предпринимателем сумм НДФЛ, соответствующих пени и штрафов послужил вывод МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре о том, что ИП Агаев А.И. не отразил в налоговой декларации по форме 3 –НДФЛ за 2010 год сумму дохода, от продажи транспортного средства «НИССАН ТИНО», находящегося в его собственности менее трех лет, не исчислил и не уплатил в бюджет НДФЛ исходя из полученной суммы дохода, в результате данного нарушения сумма доначисленного НДФЛ составила 13 000 руб.

Кроме того, ИП Агаев А.И., отразив в налоговых декларациях по форме 3 –НДФЛ за 2010 год и за 2011 год расходы от розничной торговли прочими пищевыми продуктами, учитываемые в составе профессионального налогового вычета в сумме 2 202 744 руб. и 758 526 руб. соответственно, указанные материальные расходы за 2010 год не подтвердил в размере 1 203 286 руб. за 2011 год - в размере 606 251 руб. В этой связи профессиональные налоговые вычеты в были произведены в размере 20% общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Выездная налоговая проверка была проведена Инспекцией расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании информации, имеющейся в налоговом органе, документов, истребованных у контрагентов налогоплательщика. При этом Инспекция неоднократно уведомляла предпринимателя о применении расчетного метода для определения налоговых обязательств в случае непредставления необходимых документов, однако предприниматель не представил подтверждающее его расходы документы и уклонялся от проведения в отношении него налоговой проверки.

Оспаривая в Арбитражном суде Ханты Мансийского округа - Югры законность принятого МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре решения, предприниматель настаивал на том, что Инспекцией при проведении проверки были допущены процессуальные нарушения, а также указывал на то, что до августа 2013 года ему не было известно о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, какая-либо почтовая корреспонденция от Инспекции в его адрес не поступала.

По мнению предпринимателя, являются незаконными действия Инспекции по направлению в его адрес телеграмм, заказных писем, а также извещений о возможности ознакомления с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, путем направления телефонограмм ввиду того, что у Инспекции имелась возможность направлять все необходимые процессуальные документы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

ИП Агаев А.И. также указывал на отсутствие у него возможности явиться для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 22.10.2013, поскольку находился на территории иностранного государства и осуществлял уход за родителями, проходящими лечение в больнице.

Кроме того, оспаривая решения налоговых органов предприниматель просил принять документы, подтверждающие его расходы за 2010-2011 гг. и дать им правовую оценку, однако каких-либо доводов о том, по каким мотивам решение Инспекции, Управления, Федеральной налоговой незаконны, не приводит. То есть, фактически отсутствует основание заявленных требований в указанной части.

Заявитель также не согласился с начислением сумм НДФЛ в связи с реализацией им автотранспортного средства «НИССАН ТИНО», 2000 года выпуска, указывая на то, что данный автомобиль никогда не использовался им в предпринимательской деятельности и был продан им как физическим лицом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, отклонив доводы предпринимателя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов въездной налоговой проверки, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции, оставленное без изменения решением ФНС России от 27.08.2014 № СА-3-9/2868@, является законными и обоснованным и соответствует налоговым обязательствам предпринимателя по НДФЛ.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что предпринимателем был пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании решений УФНС России по ХМАО - Югре от 04.12.2013 № 07/541 и от 28.03.2014 № 07/123, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании этих решений недействительными.

Отказ в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными решений налоговых органов послужило основанием для обращения ИП Агаева А.И. в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы: ИП Агаев А.И. не уклонялся от проведения в отношении него выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует, по его мнению, отсутствие составленного в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса