Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А75-12949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации об административных правонарушениях; суд первой инстанции не принял документы, подтверждающие расходы предпринимателя за 2010- 2011 год, которые ранее направлялись в адрес Инспекции; судом первой инстанции не учтено, что сведения о месте нахождения налогового органа в г. Радужном в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют; суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание по ходатайству предпринимателя; суд не установил, все ли должностные лица, вызывавшие предпринимателя по телеграмме, включены в состав проверяемой группы; выездная налоговая проверка может проводится только по месту нахождения Инспекции в г. Нижневартовске, а не по месту нахождения обособленных подразделений Инспекции; не направление Инспекцией в электронном виде требования о предоставлении документов от 29.03.2013 № 10-16/20223, является нарушением статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации и не обеспечило предпринимателю представить подтверждающие расходы доказательства; действия Инспекции по направлению 30.04.2014 и 17.05.2013 телеграмм являются незаконными, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена форма вызова налогоплательщика в налоговый орган через телеграмму; предпринимателю вместе с актом выездной логовой проверки не направлены документы, указанные на страницах 5.9 акта; Инспекция не привела доказательств того, что транспортное средство «НИССАН ТИНО» использовалось Предпринимателем в предпринимательской деятельности; срок на подачу заявления о признании недействительными решения УФНС России по ХМАО – Югре предпринимателем пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы предпринимателя с учетом ее дополнений, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в оспариваемых решениях налоговых органов, Инспекции, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ИП Агаев А.И. на основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлся плательщиком НДФЛ.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соот­ветствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база опре­деляется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации «профессиональные налоговые вычеты» такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохо­дов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были про­изведены вышеуказанные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

При этом нормы названной главы могут применяться индивидуальными предпринимателями только в части порядка определения состава расходов для целей обложения НДФЛ доходов, получаемых в результате осуществления предпринимательской деятельности, и с учетом того, что включение расходов в сумму налогового вычета в любом случае возможно только при условии, что такие расходы фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затра­ты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расхо­дами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произве­дены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлением Пленума от 18.12.2007 № 65, под несоблюдением налогоплательщиком установленной Кодексом административной (внесудебной) процедуры следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов. Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, о представлении документов, подтверждающих правомерность понесенных расходов.

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком административной (внесудебной) процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа должно быть отказано, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

 Как усматривается из материалов дела, с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 15.10.2013 № 10-67/71 предпринимателем представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки), а также регистры бухгалтерского и налогового учета (расчет налогооблагаемой базы, книги покупок и книги продаж, книги учета доходов предпринимателя).

Инспекцией произведен анализ указанных документов, в ходе которого установлено, что предпринимателем частично не представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе за 2010 год на сумму 1 203 286 руб., за 2011 год 606 251 руб.

Кроме того, Инспекцией по результатам рассмотрения возражений заявителя подтверждено его право на применение налоговых вычетов по НДС (по налоговым ставкам 10 процентов и 18 процентов).

К апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по ХМАО – Югре , заявителем приложены первичные документы, в том числе, подтверждающие оплату приобретенного товара.

К жалобе, направленной в ФНС России, предпринимателем приложены счета-фактуры, платежные поручения, товарные чеки, акты сверки взаиморасчетов, журналы проводок по счетам бухгалтерского учета.

Вместе с тем, материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что предприниматель систематически уклонялся от налогового контроля, и в течение длительного (4 месяца) периода времени не представлял документы, необходимые для проверки правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов.

Доказательств того, что истребованные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документы не были представлены предпринимателем по уважительной причине, материалы выездной налоговой проверки не содержат.

В отсутствие у налогоплательщика необходимых для расчета налогов документов, учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, подлежит применению правило, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 № 301-О также отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

По убеждению суда апелляционной инстанции, применение Инспекцией расчетного метода при непредставлении предпринимателем первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.

 Оспаривая законность решения Инспекции, предприниматель выразил несогласие дополнительным начислением сумм НДФЛ в связи с реализацией им автотранспортного средства «НИССАН ТИНО», 2000 года выпуска, указывая на то, что данный автомобиль никогда не использовался им в предпринимательской деятельности и был продан им как физическим лицом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, заявитель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю прочими пищевыми продуктами (в отношении данного вида деятельности Предпринимателем применялся общий режим налогообложения), и прочую розничную торговлю пищевыми продуктами в специализированных магазинах (в отношении указанного вида деятельности Заявителем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

В соответствии с комиссионным соглашением № 973 на продажу автотранспортного средства, Предприниматель (комитент) поручает ООО «АВТО-ГРАД» (комиссионер) продажу принадлежащего Заявителю автомобиля NISSAN TINO, год изготовления 2000, цвет кузова – серый, модель, номер двигателя – QG18322169, кузов (кабина, прицеп) V10033840, тип транспортного средства – легковой, а комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение, предусмотренное соглашением (800 рублей). Заявленная комитентом стоимость автотранспортного средства составляет 100 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 05.05.2010, заключенному между ООО «АВТО-ГРАД» (продавец) и Минаевым С.В. (покупатель), автомобиль NISSANTINO, год изготовления 2000, цвет кузова – серый, модель, номер двигателя – QG18322169, кузов (кабина, прицеп) V10033840, тип транспортного средства – легковой реализован в адрес Минаева С.В. за 100 000 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что автомобиль NISSAN TINO приобретен предпринимателем в 2009 году.

При этом сумма дохода, полученного от продажи автотранспортного средства, находившегося в собственности заявителя менее 3-х лет, не учтена им при исчислении НДФЛ за 2010 год, и не отражена в налоговой декларации по сумме 3-НДФЛ за 2010 год.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Исходя из пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Как следует из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также