Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А70-7217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по выполненному экспертом исследованию, результаты которого отражены в оспариваемом ООО «Экострой» заключении, ответчик заявил повторное ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было отклонено в связи с отсутствием противоречий в заключении эксперта, а также отсутствием сомнений в его обоснованности с учетом полученных пояснений эксперта в результате его опроса в заседании суда.

В суде апелляционной инстанции ООО «Экострой» повторно заявило о назначении экспертизы, мотивировав его ссылкой на доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая изложенные в обжалуемом решении выводы, считает, что оспариваемое на предмет достоверности заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт Волович Н.В. обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода, имеет научную степень доктор экономических наук и требуемый стаж, в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом. Применение экспертом избранных аналогов должным образом мотивировано.

Несогласие ООО «Экострой» с объектами-аналогами, указанными в заключении, обоснованность их выбора не опровергает.

Получение экспертом исходной информации о предложениях к продаже от риэлтерской организации не  исключает, а, напротив, предполагает её обработку с применением специальных познаний в поставленных перед экспертом целях. Сотрудники  риэлтерской организации ни в коей мере деятельность эксперта по подбору аналогов не заменяют. Соответствующий довод  ответчика отклоняется.

По смыслу статьи 159 АПК РФ ходатайства должны быть обоснованными и мотивированными.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы непосредственно после допроса эксперта, ответчик не привел суду должного обоснования своего ходатайства применительно к полученным от эксперта исчерпывающим ответам на заданные ему ответчиком вопросы. Все озвученные в устной форме доводы о недостоверности и недопустимости в качестве доказательства по делу заключения № 1/НВ от 12.12.2014 фактически устранены исчерпывающим образом ответами эксперта со ссылкой на примененные им при исследовании методики и нормы права. Иных сомнений, объективно свидетельствующих о неполноте и недостатках заключения, ответчик не привел.

О применении аналогов, отличных по цене предложения на рынке от использованных в экспертном заключении, в отношении земельных участков в том же кадастровом квартале, где располагается спорный земельный участок, с теми же параметрами разрешенного использования, ООО «Экострой» не заявило. Те документы, которые представил ответчик в материалы дела, относящиеся к сделкам с участием своего представителя либо с оборотом земельных участков с другим разрешенным использованием или в иных территориальных зонах, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Таким образом, заявленное в устной форме ходатайство о проведении повторной экспертизы, по своей форме и по своему содержанию нельзя признать обоснованным.

По этим же мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет аналогичное ходатайство, заявленное после возбуждения производства по апелляционной жалобе.

 Ссылки общества «Экострой» на другие дела, в которых, по его мнению, при оценке ни исключался учет зонирования , не принимаются: в каждом деле предметом оценки являются разные участки.

Отклонение учета зонирования (ИТ-1) мотивировано в тексте постановления конкретными обстоятельствами настоящего дела.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «Экострой» удовлетворению не подлежит с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2015 года по делу №  А70-7217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова