Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А75-3251/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

иску.

            То, что стороны не продлили срок выполнения работ по договору подряда, не означает, что договор подряда прекратил своё действие сразу же после окончания срока окончания работ 31.08.2013, как ошибочно полагает ИП Григоров Р.В.

            Сроки выполнения работ и срок действия договора подряда не тождественны друг другу.

   Договор регулирует отношения, возникающие у сторон друг перед другом в связи с заключением договора.

            В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

            Из пункта 13.1. договора подряда следует, что настоящий договор действует в период производства работ от начала до их полного окончания и приёмки объекта заказчиком в эксплуатацию в вопросах производства, и до полного взаиморасчёта в финансовых вопросах.

            Согласно пункту 13.2. договора подряда прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

            В разделе 13 договора о сроке действия договора стороны определили окончание действия договора не конкретной датой.

             По смыслу пункта 13.1. договора стороны определили окончание срока действия договора полным окончанием производства работ, приёмкой объекта заказчиком в эксплуатацию и полным взаиморасчётом.

            То есть, договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон при окончании установленного ими срока окончания работ 31.08.2013.

            Кроме этого, оплата истцом работ в октябре-декабре 2013 года свидетельствует о том, что срок действия договора не окончился 31.08.2013, как ошибочно полагает истец, а также противоречит его собственным доводам о прекращении договора 31.08.2013.

             Доводы жалобы о том, что  суд первой инстанции  принял от ИП Горана М.П. недопустимые доказательства: локальные сметные расчёты, акты формы КС-2, КС-3, подписанные ИП Гораном М.В. в одностороннем порядке; копии тома 2 и тома 3 рабочего проекта, акты освидетельствования скрытых работ, апелляционный суд не принимает по следующим основаниям.

            Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

  Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

  В силу положений статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

            Оснований не принимать у ИП Горана М.П. документы, представляемые им в подтверждение своей позиции по делу,  у суда не имеется.

            Относительно актов освидетельствования скрытых работ, которые представлены в  числе других доказательств на экспертизу, то после заявления ИП Григоровым Р.В. о фальсификации доказательств (т. 6 л.д. 14-16), представителем ответчика в заседании суда (протокол от 11-15.12.2014) указано о готовности исключить из числа доказательств оспариваемые истцом доказательства.

            Суд  первой инстанции исключил из числа доказательств акты освидетельствования скрытых работ, находящиеся в томе 5 в виде заверенных копий на л.д. 32-41, и возвратил ответчику после обозрения подлинники актов.

            Таким образом, оспариваемые истцом документы при разрешении спора не учитываются судом.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении первоначального иска ИП Григорова Р.В. к ИП Горану М.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. отказать.

            Встречный иск ИП Горана М.П. к ИП Григорову Р.В. о взыскании задолженности в размере 3 246 049 руб. 34 коп. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Григорова Р.В. в пользу ИП Горана М.П. 781 645 руб. 30 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

            Перечислить Автономной некоммерческой организации «Независимая Судебная Экспертиза» с депозитного счёта Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры денежные средства в размере 79 400 руб.

            Возвратить ИП Горану М.П. с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  денежные средства в размере 800 руб., внесённые платёжным поручением от 10.09.2014 № 465.

            Расходы сторон по уплате государственной пошлины за подачу исков и апелляционных жалоб апелляционный суд в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределяет следующим образом:

            По первоначальному иску (31 000 руб.) и апелляционной жалобе (3 000 руб.) ИП Григорова Р.В. – на ИП Григорова Р.В. полностью как на проигравшую сторону.

            По встречному иску (39230 руб. 25 коп.) и апелляционной жалобе (3 000 руб.) ИП Горана М.П.: по иску – 9 446 руб. 64 коп. на ИП Григорова Р.В., 29 783 руб. 61 коп. на ИП Горана М.П.; по жалобе – 722 руб. 40 коп. на ИП Григорова Р.В., 2 277 руб. 60 коп. на ИП Горана М.П.

            Таким образом, в пользу ИП Горана М.П. с ИП Григорова Р.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе в сумме 10 169 руб. 04 коп. (9446,64 руб. + 722,40 руб.).

            В рамках дела была проведена судебная экспертиза, оплату которой в сумме 79 400 руб. произвёл ИП Горан М.П.

            Ввиду частичного удовлетворения встречного иска с учётом того, что результаты экспертизы были учтены апелляционным судом и при рассмотрении первоначального иска суд апелляционной инстанции распределяет несение ИП Гораном М.П. расходов за проведение экспертизы следующим образом: 40 628 руб. 98 коп. (1800000 руб. +781645,30 руб.) * 100% / (1800000  руб. + 3246049,34 руб.) * 79400 руб.) на ИП Григорова Р.В., 38 771 руб. 02 коп. (79400 руб. – 40 628,98 руб.) на ИП Горана М.П.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 стати 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-926/2015) индивидуального предпринимателя Горана Михаила Петровича удовлетворить частично.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2014 по делу № А75-3251/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

            В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Григорова Романа Владимировича к индивидуальному предпринимателю Горану Михаилу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. отказать.

            Встречный иск индивидуального предпринимателя Горана Михаила Петровича к индивидуальному предпринимателю Григорову Роману Владимировичу о взыскании задолженности в размере 3 246 049 руб. 34 коп. удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорова Романа Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Горана Михаила Петровича 781 645 руб. 30 коп. задолженности, 10 169 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и апелляционной жалобы, 40 628 руб. 98 коп. расходов, понесённых в связи с проведением судебной экспертизы по делу.

            В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

            Перечислить Автономной некоммерческой организации «Независимая Судебная Экспертиза» с депозитного счёта Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры денежные средства в размере 79 400 руб.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Горану Михаилу Петровичу с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  денежные средства в размере 800 руб., внесённые платёжным поручением от 10.09.2014 № 465.

            Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-928/2015) индивидуального предпринимателя Григорова Романа Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова