Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А75-3251/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                                      Дело №   А75-3251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-926/2015, 08АП-928/2015) индивидуального предпринимателя Горана Михаила Петровича и индивидуального предпринимателя Григорова Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2014 по делу № А75-3251/2014 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску индивидуального предпринимателя Григорова Романа Владимировича к индивидуальному предпринимателю Горану Михаилу Петровичу о взыскании 1 800 000 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Горана Михаила Петровича (ОГРНИП 304860836400034, ИНН 860800137340) к индивидуальному предпринимателю Григорову Роману Владимировичу (ОГРНИП 304860813800065, ИНН 860800256805) о взыскании 3 246 049 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Горана Михаила Петровича – лично по паспорту, представитель Мальцев В.В., по доверенности б/н от 27.05.2014, сроком действия один год

установил:

Индивидуальный предприниматель Григоров Роман Владимирович (далее – ИП Григоров Р.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Горану Михаилу Петровичу (далее – ИП Горан М.П.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. (т. 1 л.д. 6-10).

В свою очередь, ИП Горан М.П. обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 3 246 049 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 55-58).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 30.09.2014 по делу № А75-3251/2014 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимая Судебная Экспертиза».

            Отдельным определением от 30.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приостановил производство по делу до истечения срока проведения экспертизы.

            В материалы дела представлено экспертное заключение № НСЭ-00064 от 27.10.2014 (т. 4 л.д. 79-127).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2014 производство по делу возобновлено.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2014 исковые требования ИП Григорова Р.В. по первоначальному иску удовлетворены. С ИП Горана М.П. в пользу ИП Григорова Р.В. взыскано 1 800 000 руб. задолженности, а также 31 000 руб. расходов по государственной пошлине.

             Суд указал в  случае неисполнения судебного решения взыскать с ИП Горана М.П. в пользу ИП Григорова Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

            Исковые требования ИП Горана М.П. по встречному иску суд оставил без удовлетворения.

            Также суд указал перечислить Автономной некоммерческой организации «Независимая Судебная Экспертиза» с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 79 400 руб.

            ИП Горану М.П. с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращены денежные средства в размере 800 руб., внесённые платёжным поручением от 10.09.2014 № 465.

            Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

            ИП Григоров Р.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в мотивировочной части, не меняя резолютивную часть решения, принять по делу новый судебный акт с иной обоснованной и законной мотивировочной частью и неизменной резолютивной частью решения.

            В обоснование своей жалобы ИП Григоров Р.В. приводит следующие доводы:

            - вывод суда первой инстанции о том, что ИП Горан М.П. осуществлял для него выполнение каких-либо работ,  не соответствует материалам и обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт выполнения ИП Гораном М.П. для него каких-либо подрядных работ по договору № 42 от 10.06.2013 или без договора. При этом указывает, что договор № 42 от 10.06.2013 был заключён, но не исполнялся, так как не был определён объём работ; смета, номенклатура и стоимость материалов сторонами не составлялись и не согласовывались. Причиной невыполнения ИП Гораном М.П. договора подряда № 42 от 10.06.2013 являлось отсутствие у него допуска саморегулируемой организации на производство работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и отсутствие квалифицированных аттестованных работников для выполнения работ, наличие которых предусмотрено частью 8 статьи 55.5. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Суд не выяснял и не исследовал данное обстоятельство;

            - суд первой инстанции не учёл того, что по встречному иску им представлен отзыв, дополнение к нему, в которых конкретно и подробно изложена его позиция со ссылкой на положения договора № 42 от 10.06.2013, ГрК РФ, положения о подряде Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Его возражения и доводы сводились к тому, что ИП Горан М.П. не выполнял для него никаких подрядных работ, и что ИП Горан М.П. как истец по встречному иску не доказал факта выполнения для него каких-либо подрядных работ. Работы выполнены другим лицом. Ни суд, ни представитель ИП Горана М.П. не потребовали предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по перепланировке квартиры, устройству входной группы или по строительству крыльца другим лицом. Считает, что он не должен доказывать по встречному иску, кто для него выполнял работы. Суд сделал вывод о том, что ИП Горан М.П. выполнял для него подрядные работы, не имея на то ни одного доказательства;

            - суд не учёл пункт 2.1.2. договора подряда № 42 от 10.06.2013;

            - суд не оценил ответ ИП Григорова Р.В. от 23.062014 на письмо ИП Горана М.П. от 16.06.2014;

            - суд не учёл тот факт, что представленные им расписки от 21.08.2013, от 03.10.2013, от 21.11.2013 и от 06.12.2013 не имеют отношения к договору подряда № 42 от 10.06.2013;

            - сроки выполнения работ не продлевались, поэтому после 31.08.2013 договор в части выполнения работ не мог действовать. Претензионное письмо ИП Григорова Р.В. подтверждает лишь факт передачи им денег и требования о возврате денежных средств. Считает, что договор подряда № 42 от 10.06.2013 не мог действовать ни в декабре 2013 года, ни в марте 2014 года. Суд не применил положения статей 708, 740 ГК РФ и сделал неверный вывод о сроке действия договора подряда № 42 от 10.06.2013;

            - суд также не применил положения статей 190, 425 ГК РФ и неверно применил статью 314 ГК РФ, не учёл пункты 13.1., 13.2. договора подряда № 42 от 10.06.2013;

            - суд принял от ИП Горана М.П. недопустимые доказательства: локальные сметные расчёты, акты и справки формы КС-2, КС-3, подписанные ИП Гораном М.В. в одностороннем порядке; копии тома 2 и тома 3 рабочего проекта, акты освидетельствования скрытых работ;

            - считает, что суд установил недоказанное ИП Гораном М.П. обстоятельство о том, что ИП Горан М.П. осуществлял для ИП Григорова Р.В. какие-то работы (по перепланировке квартиры, по устройству входной группы, по строительству крыльца) по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы народов, д. 12, кв. 75; сделал неверный вывод о том, что договор подряда № 42 от 10.06.2013 действовал в декабре 2013 года и по март 2014 года.

            ИП Горан М.П. в своей жалобе просит отменить решение суда полностью, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

            В обоснование своей жалобы ИП Горан М.П. указывает, что суд установил, что выполнение работ имело место и осуществлялось именно им, что исключает наличие с его стороны неосновательного обогащения. Суд не учёл, что заключение договоров с третьими лицами на выполнение работ, закуп строительных материалов производился до направления ИП Григоровым Р.В. претензии. Суд сделал неверный вывод о том, что договор не предусматривает авансирование ИП Горана М.П. Согласно пункту 2.2.1. договора ИП Григоров Р.В. обязался выплатить ИП Горану М.П. аванс в размере 629 598 руб. 67 коп. ИП Григоров Р.В. не производил авансовых выплат в установленном размере, а производил частичную оплату фактически выполненных работ. Выплата денежных средств ИП Григоровым Р.В. после окончания сроков выполнения работ не оценена судом. ИП Григоровым Р.В. не заявлялось о некачественности выполненных работ или нарушении ИП Гораном М.П. сроков устранения замечаний в работах. Обнаруженные отклонения не исключают возможности использования результата работ для указанной в договоре цели.  Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в их оплате. Считает, что в условиях надлежащим образом исполненных ИП Гораном М.П. обязательств ИП Григоров Р.В., заявляя о том, что работы на объекте не выполнялись, действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, что по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

            От ИП Горана М.П. поступил отзыв на жалобу ИП Григорова Р.В., в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, мотивировочную часть решения – без изменения.

            От ИП Григорова Р.В. поступил отзыв на жалобу ИП Горана М.П., в котором он просит отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы, решение суда в резолютивной части оставить без изменения.

            От ИП Григорова Р.В. поступили возражения на отзыв ИП Горана М.П.

            От ИП Григорова Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие.

            В судебном заседании 18.03.2015 ИП Горан М.П.  заявил ходатайство о запросе в Администрации г. Когалыма документов о вводе в эксплуатацию объекта ИП Григорова Р.В., в обоснование которого пояснил, что по договору подряда он выполнял работы по устройству входной группы, а по устному соглашению с ИП Григоровым Р.В. затем и дополнительные работы по перепланировке квартиры. В отделе архитектуры Администрации г. Когалыма ему сообщили о вводе объекта в эксплуатацию 18.11.2014, однако в выдаче документов в подтверждение данного обстоятельства отказали, пояснив, что могут их выдать только по соответствующему запросу суда. Поэтому просил суд запросить документы о вводе в эксплуатацию объекта, на котором он проводил подрядные работы.

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ИП Гораном М.П. ходатайство относительно запроса в Администрации г. Когалыма о представлении документов, относящихся к рассматриваемому спору, удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением от 08.04.2015 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 12.05.2015, истребовал  у Администрации г. Когалыма следующие документы и сведения: заверенную надлежащим образом в порядке части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) копию разрешения на ввод в эксплуатацию (при его наличии) объекта по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы народов, д. 12, кв. 75:  перепланировка квартиры с устройством входной группы; письменные пояснения о том, располагает ли Администрация данными о том, кто именно осуществлял подрядные работы на объекте, предшествующие его сдаче в эксплуатацию.

Одновременно суд апелляционной инстанции также предложил ИП Григорову Р.В. представить соответствующие письменные пояснения о том, кто именно на объекте выполнял подрядные работы, стоимость которых предъявлена к взысканию ИП Гораном М.П., если, как  ИП Григоров Р.В.  утверждает, ИП Горан М.П. такие работы не выполнял на объекте;  доказательства в подтверждение своих доводов о том, что на объекте выполняли работы другие лица (соответствующие договоры, акты формы КС-2, справки формы КС-3 или иные документы) в форме, соответствующей части 8 статьи 75 АПК РФ; доказательства о вводе объекта  в эксплуатацию (при их наличии), в случае отсутствия таких доказательств пояснить причины их отсутствия.

            Во исполнение определения суда от Администрации г. Когалым поступили заверенная копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU86301000-295 от 18.11.2014, копия свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ от 05.03.2012 № 1016.00-2012-7718876580-С-238.

            Администрацией в письме от 17.04.2015 № 1-исх-2010 также сообщено, что разрешение выдано на основании заявления Григорова Р.В. и документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе свидетельства СРО НП «Объединение Строителей Топливно-Энергетического комплекса» от 05.03.2012, выданного ООО «Оптимастрой». Акт приёмки законченного строительством объекта от 31.10.2014 со стороны генерального подрядчика подписан ООО «Оптимастрой» в лице представителя Тринько Е.Ю.

            От ИП Григорова Р.В. поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, к которому приложены копии разрешения на строительство  от 25.04.2013 № RU86301000-417, свидетельства от 05.03.2012, акта № 1 от 31.10.2014 приёмки законченного строительством объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2014 № RU86301000-295.

            В данном ходатайстве ИП Григоровым Р.В. указано, что подрядные работы для него на объекте выполнило ООО «Оптимастрой»; как ответчик по встречному иску он не должен доказывать исковые требования ИП Горана М.П.; опровергнуть факт невыполнения работ ИП Гораном М.П. по договору можно только доказав факт их выполнения ИП Гораном М.П.; в материалах дела отсутствуют предусмотренные законодательством Российской Федерации допустимые