Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А75-3251/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

            В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

            Таким образом, в силу закона сроки выполнения работ являются существенными условиями для договора подряда.

            В рассматриваемом договоре подряде стороны установили как начальный срок выполнения работ – 10.06.2013, так и конечный срок – 31.08.2013 (пункт 1.5.).

            В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать незаключённым договор подряда между сторонами по указанному ИП Григоровым Р.В. основанию.

            Нарушение подрядчиком условия о сроке выполнения работ не является основанием считать договор незаключённым, а влечёт, как правило,  для подрядчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания договорной неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ.

            При этом просрочка не освобождает подрядчика от исполнения обязательства надлежащим образом, если заказчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 717 ГК РФ об отказе от исполнения договора.

            Исходя из сказанного, договор подряда следует считать заключённым.

То есть, доводы ИП Григорова Р.В., положенные в основу его первоначального иска, сводятся по сути к неисполнению подрядчиком ИП Гораном М.П. принятых обязательств по договору подряда.

Однако материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что  ИП Гораном М.П. не были выполнены работы, обусловленные договором подряда, а именно: работы по устройству входной группы по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы народов, д. 12, кв. 75.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Согласно пункту  4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ.

            Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

            Письмом от 16.06.2014 ИП Горан М.П. уведомил ИП Григорова Р.В. о завершении работ по устройству входной группы и перепланировке квартиры и готовности объекта к приёмке (т. 3 л.д. 115).

            Этим же письмом ИП Горан М.П. направил односторонне подписанные им акты выполненных работ формы КС-2  № 1 от 10.06.2014 на сумму 2 667 791 руб. за отчётный период с 16.06.2013 по 10.10.2013, № 1 от 10.06.2014 на сумму 1 608 522 руб.  за отчётный период с 16.06.2013 по 15.09.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 10.06.2014 на сумму 3 147 993 руб. 38 коп. с НДС (2 667 791 руб. без НДС), № 1 от 10.06.2014 на сумму 1 898 055 руб. 96 коп. с НДС (1 608 522 руб. без НДС) (т. 3 л.д. 116-137, т. 4 л.д. 137-148, т. 5 л.д. 12-21).

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчиком заказчику направлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не только относящиеся к предмету договора подряда (по работам по устройству входной группы), но и по работам, не предусмотренным предметом данного договора – по перепланировке квартиры.

             Из материалов дела следует, что ИП Григоровым Р.В. не подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

            Данные документы подписаны только самим подрядчиком – ИП Гораном М.П.

            Несмотря на то обстоятельство, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подрядчиком направлены заказчику на стадии рассмотрения настоящего спора (исковое заявление ИП Григорова Р.В. поступило в суд 09.04.2014, а встречный иск  ИП Горана М.П. – 05.06.2014), из материалов дела следует и ИП Григоровым Р.В. не опровергнуто то обстоятельство, что объект (входная группа) фактически построен.

            Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением, являющимся письменным доказательством по делу в силу статьи 64 АПК РФ, подлежащим оценке судом в совокупности и наряду  с иными имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

            О назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлено.

            В заседании суда  25.11.2014, как указал суд первой инстанции, представителями сторон суду были даны пояснения о том, что сами по себе выводы экспертов ими не оспариваются, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не ходатайствуют.

            Из экспертного заключения № НСЭ-00064 от 27.10.2014 (т. 4 л.д. 79-127) следует, что объект построен, выполнение работ по устройству входной группы имело место быть.

Вместе с тем, экспертами при визуальном обследовании входной группы выявлены несоответствия (отклонения, расхождения)  фактически выполненных конструктивных элементов входной группы с конструктивными элементами, разработанными в рабочем проекте: «Перепланировка квартиры с устройством входной группы по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 12, кв.75», «Генеральный план», «Архитектурно-строительные решения», том 2, шифр 028-12 ГП, АС.

Исходя из сведений экспертного заключения в отношении построенного объекта выявлены недостатки, относящиеся к качеству выполненной работы.

Поскольку объект (входная группа) построен, то нельзя сделать вывод о том, что он не был построен вообще.

ИП Григоров Р.В. настаивает на том, что ИП Горан М.П. не выполнил работу по договору подряда.

Между тем, фактические обстоятельства указывают о выполнении работ по устройству входной группы, но с недостатками.

  Распределение бремени доказывания в рассматриваемом деле должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

  Суд апелляционной инстанции считает, что на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (отсутствия факта выполнения работ по устройству входной группы именно ИП Гораном М.П.) следует возложить на ИП Григорова Р.В., так как при наличии фактически построенной входной группы он отрицает факт её строительства ИП Гораном М.П.

Поэтому ИП Григоров Р.В., заявляя об отсутствии выполнения подрядчиком работ по договору подряда вообще, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду обоснованность своих доводов надлежащими доказательствами, а именно: аналогичным договором подряда с другим лицом (лицами), соответствующими актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными ИП Григоровым Р.В. и другим лицом (лицами), которым были выполнены спорные работы по устройству входной группы.

Однако таких доказательств ИП Григоровым Р.В. в материалы дела не представлено.

В связи с чем сами по себе утверждения ИП Григорова Р.В. о выполнении работ иным лицом, а не ИП Гораном М.П., являются несостоятельными.

Ссылка ИП Григорова Р.В. в ходатайстве, представленном во исполнение определения апелляционного суда, на выполнение работ ООО «Оптимастрой», не принимается, так как ИП Григоров Р.В. не подтвердил вышеуказанными документами факт строительства входной группы данным лицом.

Само по себе наличие свидетельства от 05.03.2012 саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство «Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса» о выдаче ООО «Оптимастрой» о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не является доказательством осуществления ООО «Оптимастрой» работ по устройству входной группы в полном объёме или в какой-то части.

В отношении представленного ИП Григоровым Р.В. в апелляционный суд акта приёмки законченного строительством объекта от 31.10.2014, подписанного со стороны генерального подрядчика ООО «Оптимастрой» в лице представителя Тринько Е.Ю. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На данный акт имеется ссылка и в ответе от 17.04.2015 Администрации г. Когалым.

При этом Администрацией акт в числе других документов в апелляционный суд не представлен.

Из акта следует, что застройщиком  является собственник помещения Григоров Р.В., исполнителем работ – ООО «Оптимастрой» в лице Тринько Е.Ю. Исполнителем работ предъявлена заказчику к приёмке входная группа магазина «Радиотовары» по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 12, кв. 75. Строительно-монтажные работы осуществлены в период с мая по август 2014 года. Стоимость объекта по утверждённой проектно-исполнительной документации составляет 4 610 277 руб. 26 коп.

Данный акт приёмки законченного строительством объекта от 31.10.2014, составленный исходя из даты на стадии рассмотрения настоящего спора, по мнению суда апелляционной  инстанции, также не является безусловным доказательством того обстоятельства, что работы по устройству входной группы были выполнены исключительно ООО «Оптимастрой».

Для того, чтобы сделать вывод об обратном, ИП Григоров Р.В. в силу статьи 65 АПК РФ в условиях наличия возражений ИП Горана М.П. обязан был доказать суду следующие обстоятельства:

-  по состоянию на май 2014 года, когда согласно акту от 31.10.2014 были начаты строительно-монтажные работы, входная группа вообще не была исполнена либо выполнена частично, что  опровергло бы доводы ИП Горана М.П. о выполнении работ на объекте в 2013 году.

ИП Гораном М.П. представлены в материалы дела акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 10.06.2014, свидетельствующие о выполнении им работ в 2013 году.

- фактическое выполнение ООО «Оптимастрой» работ по устройству входной группы вместо ИП Горана М.П. в полном объёме либо частично, в связи с чем необходимо было представление суду первичных доказательств в виде подписанных  ИП Григоровым Р.В. и ООО «Оптимастрой» договора, сметы соответствующих актов формы КС-2 и справок формы КС-3, наличие которых подтвердило бы в совокупности с актом от 31.10.2014 тот факт, что именно ООО «Оптимастрой» вместо ИП Горана М.П. выполнило спорные работы по устройству входной группы.

Наличие актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных между ИП Григоровым Р.В. и ООО «Оптимастрой», позволило бы апелляционному суду установить, какие именно работы ООО «Оптимастрой» выполняло в 2014 году для ИП Григорова Р.В., сравнить объём выполненной работы с объёмом работы ИП Горана М.П., определить полностью или частично действительно ООО «Оптимастрой» выполнило для ИП Григорова Р.В. работы по устройству входной группы.

В то время как наличие одного акта от 31.10.2014 в отсутствие первичных документов о выполнении ООО «Оптимастрой» работ в условиях возникшего спора не  позволяет суду сделать безусловный вывод о том, что ИП Горан М.П. не выполнял те работы по устройству входной группы, стоимость которых он требует с ИП Григорова Р.В. в настоящем деле.

ИП Григоровым Р.В. подобных доказательств в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает устойчивую позицию ИП Григорова Р.В. в части отсутствия у него обязанности доказывать то обстоятельство, кто для него выполнял работы.

Между тем, ИП Григоров Р.В., будучи участником настоящего арбитражного процесса, в связи с наличием в деле двух самостоятельных требований сторон друг к другу, обязан в силу статьи 65 АПК РФ не только доказывать собственные требования, но и представлять соответствующие доказательства в опровержение требований по встречному иску.

Только в суде апелляционной инстанции на основании определения от 08.04.2015 ИП Григоров Р.В. представил в материалы дела акт от 31.10.2014, при этом указав, что  он не должен доказывать исковые требования по встречному иску, тогда как в силу той же статьи 65 АПК РФ он обязан опровергнуть доводы и требования по встречному иску, если считает, что ИП Горан М.П. не выполнял для него спорные работы по устройству входной группы.                                                                                         Кроме этого, как указывалось выше, выступая инициатором иска о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата уплаченных по договору денежных средств и заявляя о полном неисполнении обязательств по договору подрядчиком при наличии доказательств фактического наличия объекта, именно ИП Григоров Р.В. несёт бремя доказывания того обстоятельства, что работы выполнены не ИП Гораном М.П. и  объект построен иным лицом.                                                                                                 Не представление доказательств в подтверждение своей позиции означает, что сторона, тем самым, на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления неблагоприятных для себя последствий в связи с несовершением процессуальных действий по доказыванию своих возражений.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает недоказанным ИП Григоровым Р.В. факта невыполнения ИП Гораном М.П. работ по устройству входной группы и выполнения этих работ, в частности, ООО «Оптимастрой» либо другим