Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А75-3251/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

доказательства, подтверждающие, что ИП Горан М.П. выполнял подрядные работы по договору; считает, что он доказал свои исковые требования.

            От ООО «Оптимастрой», имеющего иной ИНН чем тот, который указан в свидетельстве от 05.03.2012,  по факсимильной связи поступило сообщение, содержащее ссылку на отсутствие взаимоотношений между ним и ИП Григоровым Р.В.

            Представитель ИП Григорова Р.В., извещённого о судебном заседании 12.05.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

   ИП Горан М.П. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе,  возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Григорова Р.В.

  Представитель ИП Горана М.П. также поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ИП Горана М.П.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, возражения на отзыв, заслушав пояснения ИП Горана М.П. и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Григоров Р.В. является собственником  четырёхкомнатной квартиры по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 12, кв. 75 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2009, т. 4 л.д. 25).

            Согласно разрешению на строительство от 25.04.2013 № RU86301000-417, выданному отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Когалым Григорову Р.В. (т. 1 л.д. 68), последнему разрешено строительство объекта капитального строительства: «Перепланировка квартиры с устройством входной группы по адресу: ул. Дружбы Народов, д. 12, кв. 75 в г. Когалым».

            Срок действия разрешения установлен до 25.10.2013.

            10 июня 2013 года между Григоровым Р.В. (заказчик) и ИП Гораном М.П. (подрядчик) заключён договор подряда № 42 (далее – договор подряда) (т. 1 л.д. 41-45, 57-61, т. 4 л.д. 132-136), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок с 10.06.2013 по 31.08.2013 выполнить работы по устройству входной группы по адресу: ул. Дружбы народов, д. 12, кв. 75 в г. Когалым, общей стоимостью 3 147 993 руб. 38 коп., в том числе НДС (пункты 1.1., 1.4., 1.5.).

            Из пункта 13.1. договора подряда следует, что настоящий договор действует в период производства работ от начала до их полного окончания и приёмки объекта заказчиком в эксплуатацию в вопросах производства, и до полного взаиморасчёта в финансовых вопросах.

            В материалы дела представлены  согласованные в одностороннем порядке подрядчиком локальные сметные расчёты № 1 на устройство входной группы на сумму 3 147 993 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 100-109) и перепланировку квартиры на сумму 1 898 056 руб. (т. 3 л.д. 1-13, т. 4 л.д. 149-150, т. 5 л.д. 1-11, 22-31).

            ИП Горан М.П., выступая заказчиком, заключил 14.06.2013 с физическими лицами Хазимухаметовым Э.Н., Багатовым М.Р., Алиевым А.А., Гаджибалаевым Г.Г., Алиевым Т.А., Джакаевым Ш.А., Сурхаевым М.С., соответствующие договоры на выполнение работ (услуг) (т. 1 л.д. 94-98, т. 2 л.д. 59, 61, 63).

            Между ИП Гораном М.П. и вышеуказанными физическими лицами 15.09.2013, 16.09.2013, 10.10.2013 подписаны акты приёмки-сдачи выполненных работ по устройству входной группы, по ремонту квартиры (т. 1 л.д. 115-119, т. 2 л.д. 60, 62,  64).

            Порядок сдачи-приёмки работ между сторонами спора установлен в разделе 5 договора подряда.

            Согласно пункту 5.1. договора подряда сдача-приёмка объекта производится в течение двух дней с даты получения заказчиком письменного извещения о его готовности.

            Письмом от 16.06.2014 ИП Горан М.П. уведомил ИП Григорова Р.В. о завершении работ по устройству входной группы и перепланировке квартиры и готовности объекта к приёмке (т. 3 л.д. 115).

            Этим же письмом ИП Горан М.П. направил односторонне подписанные им акты выполненных работ формы КС-2  № 1 от 10.06.2014 на сумму 2 667 791 руб. за отчётный период с 16.06.2013 по 10.10.2013, № 1 от 10.06.2014 на сумму 1 608 522 руб.  за отчётный период с 16.06.2013 по 15.09.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 10.06.2014 на сумму 3 147 993 руб. 38 коп. с НДС (2 667 791 руб. без НДС), № 1 от 10.06.2014 на сумму 1 898 055 руб. 96 коп. с НДС (1 608 522 руб. без НДС) (т. 3 л.д. 116-137, т. 4 л.д. 137-148, т. 5 л.д. 12-21).

            В ответ 23.06.2014 ИП Григоров Р.В. сообщил ИП Горану М.П. о невозможности принятия работ (т. 3 л.д. 138-140, т. 4 л.д. 7-9).

            Оплата работ, выполненных подрядчиком, производится на основании представленных счетов подрядчиком, актов выполненных работ (форм КС-2, КС-3), счетов-фактур, расчётов стоимости материалов и других платёжных документов, составленных подрядчиком на основании фактически выполненных работ  (пункт 3.1. договора).

            Согласно пункту 3.2. договора подряда окончательная оплата выполненных работ производится в течение 7 календарных дней с момента подписания двухстороннего акта выполненных работ.

            При этом в силу пункта 2.2.1. договора подряда заказчик обязуется перечислить 629 598 руб. 67 коп. (20%) на расчётный счёт подрядчика в виде авансового платежа.

            Согласно имеющимся в деле копиям расписок от 21.08.2013 на сумму 250 000 руб., от 03.10.2013 на сумму 250 000 руб., от 21.11.2014  на сумму 300 000 руб., от 06.12.2013 на сумму 1 000 000 руб.Горан М.П. получил от Григорова Р.В. денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб.  (т. 1 л.д. 46-48, 62-64).

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза экспертами Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная Экспертиза» в целях установления следующих обстоятельств: имело ли место выполнение работ по устройству входной группы, установление соответствия объёма и качества выполненных работ условиям договора подряда и рабочему проекту, какова стоимость выполненных работ, имеют ли выполненные работы потребительскую ценность для истца и могут ли быть использованы им по целевому назначению.

            В качестве объектов экспертизы  судом первой инстанции были определены договор подряда, разрешение на строительство от 25.04.2013, унифицированные формы КС-2, КС-3 за отчётный период июнь-сентябрь, октябрь 2013 года, локальные сметные расчёты, акты освидетельствования скрытых работ в количестве 5 штук (т. 5 л.д. 32-41), рабочий проект «Генеральный план», «Архитектурно-строительные решения», том 2 (т. 5 л.д. 42-76), рабочий проект «Проект организации строительства», том 3 (т. 5 л.д. 77-139).

Согласно экспертному заключению № НСЭ-00064 от 27.10.2014 (т. 4 л.д. 79-127) экспертами сделаны, в частности, следующие выводы: при визуальном обследовании входной группы выявлены несоответствия (отклонения, расхождения)  фактически выполненных конструктивных элементов входной группы с конструктивными элементами, разработанными в рабочем проекте: «Перепланировка квартиры с устройством входной группы по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 12, кв.75», «Генеральный план», «Архитектурно-строительные решения», том 2, шифр 028-12 ГП, АС. Выполнение работ по устройству входной группы для истца Григорова Р.В. имело место быть. В одностороннем акте о приёмке выполненных работ от 10.06.2014 № 1 на сумму 2 667 791 руб. отражена и предъявляется к оплате сметная стоимость затрат по устройству входной группы без учёта изменения проектных решений. Определить полный перечень фактически выполненных работ и их объёмы на объекте входная группа возможно только разрушающим методом, то есть разборкой, вскрытием, сверлением конструкций входной группы с последующим восстановлением конструктивных элементов. Установить лицо, которым выполнялись работы по устройству входной группы, экспертам не представляется возможным в связи с отсутствием экспертных методик. В связи с этим эксперты могут указать о лице, которым были выполнены работы, только из материалов настоящего дела. Определить давность выполнения работ по устройству входной группы более точно экспертам не представляется возможным в связи с незначительным (менее года) временным  периодом завершения работ. Строительные материалы, используемые при устройстве входной группы, новые. При визуальном обследовании морального и физического износа используемых строительных материалов не выявлено. Выявленные несоответствия (отклонения, расхождения)  фактически выполненных конструктивных элементов входной группы с конструктивными элементами, разработанными в рабочем проекте, могут не обеспечить безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Рекомендовано произвести процедуры внесения изменений в рабочий проект, согласовать изменения в проекте (замена материала на другой, изменение проектных решений).  Определить полный перечень объёмов фактически выполненных работ и их стоимость возможно только после внесения изменений в рабочий проект и согласования этих изменений в проекте. Выполненные строительные работы входной группы имеют потребительскую ценность, при этом также указано, что определить потребительскую ценность объекта входная группа возможно только после внесения изменений в рабочий проект и согласования этих изменений в проекте.

ИП Григоров Р.В. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском, считая, что ИП Горан М.П. получил неосновательно денежные средства в сумме 1 800 000 руб., связывая свои доводы с тем, что ИП Горан М.П. не выполнил предусмотренные договором подряда работы.

ИП Горан М.П., считая, что ИП Григоровым Р.В. не полностью произведена  оплата выполненных им работ по устройству входной группы, по перепланировке квартиры, обратился в арбитражный суд с встречным иском на общую сумму 3 246 049 руб. 34 коп.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ,  пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает, что требования по первоначальному иску не подлежали удовлетворению, а встречный иск подлежал удовлетворению частично.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            По первоначальному иску.

            В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

            Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

            Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

            Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

            Исходя из указанных норм и разъяснений Президиума ВАС РФ в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Как то: невыполнение предусмотренных обязательством работ свидетельствует об отсутствии основания для их оплаты. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объёме, предусмотренном договором) не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

            Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Следовательно, ИП Григоров Р.В., полагая, что на стороне ИП Горана М.П. возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы по договору подряда (неотработанного аванса), и обращаясь в суд с соответствующими требованиями, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

            В рассматриваемом случае ИП Григоров Р.В. не подтвердил обоснованности своих требований к ИП Горану М.П. в заявленном размере.

            Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

            Из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор подряда, который ИП Григоров Р.В. считает  незаключённым вследствие невыполнения ИП Гораном М.П. работ к установленному этим договором сроку – 31.08.2013.

            Ссылаясь на то, что сроки выполнения работ не продлевались, ИП Григоров Р.В. считает, что после 31.08.2013 договор в части выполнения работ не мог действовать, так как не был заключён в связи с отсутствием срока выполнения работ – существенного условия договора подряда.

            Однако доводы жалобы ИП Григорова Р.В. о незаключённости договора подряда по этому основанию являются ошибочными в силу следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить