Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А75-3251/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

лицом.

Наличие в деле заключённых ИП Гораном М.П. с физическими лицами договоров на выполнение работ по устройству входной группы и актов приёмки выполненных работ в совокупности с заключённым договором подряда с ИП Григоровым Р.В., актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 10.06.2014, а также доказательств получения ИП Гораном М.П. денежных средств от ИП Григорова Р.В. опровергает доводы жалобы ИП Григорова Р.В. о том, что ИП Горан М.П. не выполнял работы по договору подряда.

В акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 10.06.2014 по выполненным работам по устройству входной группы отражено, что работы выполнены в отчётный период с 16.06.2013 по 10.10.2013.

Обстоятельство фактического выполнения работ в 2013 году ИП Григоровым Р.В. не опровергнуто.

Исходя из того, что ИП Гораном М.П. фактически были завершены работы 10.10.2013, хотя акт формы КС-2 и составлен 10.06.2014, содержание расписок ИП Горана М.П. о получении от ИП Григорова Р.В. денежных средств свидетельствует о том, что ИП Горан М.П. получил денежные средства в сумме 1 300 000 руб. после окончания работ (21.11.2013 и 06.12.2013).

При этом согласно распискам от 21.08.2013 и от 03.10.2013 ИП Горан М.П. получил денежные средства в сумме 500 000 руб. в ходе исполнения договора подряда.

Получение подрядчиком денежных средств до завершения работ согласуется с условиями пункта 2.2.1. договора подряда, согласно которому заказчик обязуется перечислить 629 598 руб. 67 коп. (20%) на расчётный счёт подрядчика в виде авансового платежа.

Условие пункта 2.2.1. договора подряда указывает о согласовании сторонами аванса, под который подпадают полученные ИП Гораном М.П. денежные средства в сумме 500 000 руб.

ИП Григоров Р.В. в жалобе указывает о том, что представленные  расписки от 21.08.2013, от 03.10.2013, от 21.11.2013 и от 06.12.2013 не имеют отношения к договору подряда, так как в них нет ссылки на договор.

Действительно, в  расписках  нет ссылки на договор подряда.

            Однако, в расписках от 21.11.2014 и от 06.12.2013, составленных после завершения ИП Гораном М.П. работ (10.10.2013), прямо указано о получении денег за строительство крыльца по ул. Дружбы народов, 12-75, что позволяет установить основания получения денежных именно по договору, так как предметом рассматриваемого договора подряда является устройство входной группы.

            В расписках от 21.08.2013 и 03.10.2013, хотя и не указано со ссылкой на строительство крыльца (входной группы), в то же время сам ИП Григоров Р.В. при обращении в суд со своим иском связывает возникновение на стороне ИП Горана М.П. неосновательного обогащения с неисполнением им обязательств по договору подряда и требует взыскания спорной суммы как неотработанного аванса именно по этому договору.                                                                                                                                       Апелляционный суд также отмечает, что ИП Григоров Р.В. никак не объясняет своих действий по уплате ответчику 1 800 000 руб., при чём в сумме значительно (почти в три раза) превышающей  установленный договором размер аванса, по истечении установленного договором срока выполнения работ (октябрь-декабрь 2013 года) при его утверждении о том, что ИП Горан М.П. не приступал к исполнению договора.

            Приводя указанные доводы, ИП Григоров Р.В. не доказал суду наличия между ним и ИП Гораном М.П. иных взаимоотношений в спорный период – 2013 год.

            Таким образом, анализ материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ИП Гораном М.П., а не каким-либо иным лицом, были выполнены работы по устройству входной группы.

            Поэтому доводы жалобы ИП Григорова Р.В. о том, что ИП Горан М.П. не выполнил для него работы по договору подряда, являются несостоятельными.

            В силу чего у ИП Григорова Р.В. отсутствуют основания требовать от ИП Горана М.П. неосновательного обогащения.

            Размер неосновательного обогащения ИП Григоровым Р.В. также не доказан, поскольку произведённая им оплата работ лишь частично погасила имеющуюся у него задолженность по договору подряда.

            Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

            В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.             Согласно пункту 3.1. договора подряда оплата работ, выполненных подрядчиком, производится на основании представленных счетов подрядчиком, актов выполненных работ (форм №№ КС-2, КС-3), счетов-фактур, расчётов стоимости материалов и других платёжных документов, составленных подрядчиком на основании фактически выполненных работ  (пункт 3.1.).

            Согласно пункту 3.2. договора подряда окончательная оплата выполненных работ производится в течение 7 календарных дней с момента подписания двухстороннего акта выполненных работ.

             Как указывалось выше, ИП Гораном М.П. выполнены работы по договору подряда.

             Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением выполненные работы имеют недостатки.

Наличие недостатков в работе подрядчика предоставляет заказчику право в силу статьи 723 ГК РФ потребовать, в частности, соразмерного уменьшения цены за выполненную работу.

Так, согласно пункту статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в силу закона при наличии выявленных экспертами недостатков  ИП Григоров Р.В. в связи с предъявлением к нему встречного иска об оплате стоимости выполненных работ обязан был доказать стоимость работы, на которую подлежит уменьшению общая стоимость работ, подлежащая взысканию.

   Однако подобных доказательств ИП Григоровым Р.В. суду не представлено.

   Эксперты также не смогли дать какой-либо конкретный ответ о стоимости фактически выполненных работ.

  В связи с чем, ввиду отсутствия доказательств обратного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о стоимости работ, отражённых подрядчиком ИП Гораном М.П. в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 10.06.2014 (2 667 791 руб. без НДС), относящихся к работам по устройству входной группы, с учётом позиции ИП Горана М.П., изложенной в его дополнении (т. 6 л.д. 28-29).

 В данном дополнении ИП Горан М.П.  указывает, что при исключении из акта от 10.06.2014 на сумму 2 667 791 руб. без НДС стоимости работ, выполненных с отклонениями от проектных решений, стоимость выполненных в соответствии с проектными решениями и отвечающими требованиям строительных норм и правил работ составляет 2 187 835 руб. без НДС (2 581 645 руб. 30 коп. с НДС).

            Исходя из чего, суд апелляционной инстанции воспринимает доводы ИП Горана М.П. об определении стоимости работ с учётом уменьшения их стоимости ввиду выявленных недостатков в работе как согласие с тем, что выполненная им работа имеет такие недостатки, и стоимость работ по устройству входной группы составляет 2 581 645 руб. 30 коп. с НДС.

            Иного размера стоимости работ, подлежащих оплате ИП Горану М.П. по договору подряда, ИП Григоровым Р.В. суду не представлено.

            В связи с чем, ИП Горан М.П. вправе рассчитывать на оплату стоимости работ, выполненных по договору подряда, в пределах суммы 2 581 645 руб. 30 коп. с НДС.

            Поскольку ИП Григоровым Р.В. оплачены частично выполненные работы по договору, то с него в пользу ИП Горана М.П. суду первой инстанции следовало взыскать разницу в сумме 781 645 руб. 30 коп. (2581645,30 – 1800000).

            В то же время требования ИП Горана М.П. об оплате стоимости работ в сумме 1 898 056 руб. по перепланировке квартиры не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

            Данные требования ИП Горана М.П. имеют встречный характер.

            Поскольку первоначальный иск ИП Григорова Р.В. основан на неисполнении ИП Гораном М.П. своих обязательств по договору подряда, то предъявление встречного иска обусловлено в этих условиях наличием встречных требований, также вытекающих из условий договора подряда.

            Требование ИП Горана М.П., касающееся оплаты работ, обусловленных договором подряда, а именно: по устройству входной группы, вытекает из договора подряда.

            В то же время другое требование ИП Горана М.П. о взыскании стоимости работ по перепланировке не основано на договоре подряда, так как в предмет договора подряда не входит выполнение работ по перепланировке квартиры.

            Из материалов дела не следует, что стороны подписали отдельно договор подряда на выполнение ИП Гораном М.П. работ по перепланировке квартиры, который явился бы основанием данного требования.

            Поскольку требование о взыскании стоимости работ по перепланировке не основано на договоре подряда, являющимся основанием требований ИП Григорова Р.В., соответственно, требование ИП Горана М.П. в этой части не может быть признано апелляционным судом обоснованным.

            Вместе с тем, ИП Горан М.П. не лишён права на предъявление к ИП Григорову Р.В. самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения в виде получения стоимости работ за его счёт.

            При вышеизложенных обстоятельствах требование ИП Григорова Р.В. является необоснованным, а встречное требование ИП Горана М.П. – обоснованным частично.

            Доводы жалобы ИП Горана М.П., соответственно, являются обоснованными частично.

            Апелляционная жалоба ИП Григорова Р.В. удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

            Доводы жалобы ИП Григорова Р.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт выполнения ИП Гораном М.П. для него каких-либо подрядных работ по договору подряда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП Григоров Р.В. указывает в жалобе на то, что причиной невыполнения ИП Гораном М.П. договора подряда являлось отсутствие у него допуска саморегулируемой организации на производство работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и отсутствие квалифицированных аттестованных работников для выполнения работ, наличие которых предусмотрено частью 8 статьи 55.5. ГрК РФ.

            Однако указанная норма в данном случае неприменима, так как устанавливает требования саморегулируемой организации в целях выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

   В данном случае отсутствует спор, связанный с участием саморегулируемой организации.

   Отсутствие у подрядчика документов саморегулируемой организации не влияет на возможность  исполнения им договора подряда и не является основанием для признания договора подряда незаключённым.

   В отношении доводов жалобы ИП Григорова Р.В. со ссылкой на пункт 2.1.2. договора подряда апелляционный суд отмечает следующее.

   Согласно пункту 2.1.2. договора подряда подрядчик обязуется выполнять работу с надлежащим качеством, из своих материалов, согласовав предварительно с заказчиком их номенклатуру и стоимость, своими силами и средствами.

            Ссылаясь на данный пункт, ИП Григоров Р.В. указывает, что работы ИП Горан М.П. должен был выполнить своими силами и средствами, то есть без привлечения каких-либо лиц.

   Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

 Как следует из пунктов 2, 3 той же статьи подрядчик, который привлёк к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несёт перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

 Генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах привлечение субподрядчиков подрядчиком для выполнения работ, которые он обязался самостоятельно выполнить для заказчика, влечёт для подрядчика неблагоприятные последствия в случае установления условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 706 ГК РФ, а именно: в случае причинения убытков субподрядчиками при исполнении договора подряда.

   В связи с чем нарушение подрядчиком условий договора подряда о невозможности привлечения субподрядчиков не является основанием для признания договора подряда незаключённым или недействительным, а также не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты работ  подрядчика, привлёкшего самостоятельно к выполнению работ субподрядчиков.

            В отношении доводов жалобы ИП Григорова Р.В. со ссылкой на его письмо от 23.06.2014 на письмо ИП Горана М.П. от 16.06.2014, в котором он изложил о неисполнении ИП Гораном М.П. ни одного пункта договора подряда, несоблюдении норм ГрК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В указанном письме ИП Григоров Р.В. сообщил ИП Горану М.П. о невозможности принятия работ по причинам, изложенным в данном письме (т. 3 л.д. 138-140, т. 4 л.д. 7-9).

            Однако в условиях проведения в рамках настоящего спора судебной экспертизы, которой выявлено фактическое выполнение работ по устройству входной группы, но с отклонениями (недостатками), отказ ИП Григорова Р.В. от оплаты выполненной подрядчиком работы в полном объёме нельзя признать правомерным, соответствующим требованиям закона.

              Из материалов дела не следует, что результат работы ответчика непригоден для использования, что могло бы свидетельствовать о необоснованности требования ответчика к истцу по встречному