Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А81-5022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по налогам, пени и налоговым санкциям, начисленным по итогам выездной налоговой проверки, выразившихся в приостановлении операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств ООО «Компания «АВАЛЛОН», а также в направлении в банк инкассовых поручений на перечисление с расчетных счетов Общества денежных средств в счет погашения начисленной решением от 27.03.2014 № 12-24/13 недоимки, пени, штрафов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводы и аргументы, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полностью поддерживает позицию суда первой инстанции по существу изложенного выше требования ООО «Компания «АВАЛЛОН», по следующим основаниям.

Так, взыскание доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пени и штрафных санкций осуществляется в порядке, установленном статьями 69 - 70, 46, 47 НК РФ.

Решение МИФНС России № 2 по ЯНАО от 27.03.2014 № 12-24/13 вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе 28.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В целях реализации предусмотренной законом процедуры принудительного взыскания начисленных недоимок, пени и штрафа и в соответствии с процитированной выше нормой 09.06.2014 Инспекцией в адрес ООО «Компания «АВАЛЛОН» в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате доначисленных по результатам проверки (решением от 27.03.2014 № 12-24/13) сумм налогов, пени и штрафов от 05.06.2014 № 6440 на общую сумму 1 544 692 руб. 27 коп.

Требование направлено заказным письмом по юридическому адресу Общества, что подтверждается списком заказных писем с отметкой почты от 09.06.2014 № 4918.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически указанное выше требование получено Обществом только в ноябре 2014 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о невыполнении налоговым органом процедуры принудительного взыскания доначислений, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Далее, в связи с неуплатой заявителем налогов, пени и штрафных санкций, начисленных в соответствии с решением от 27.03.2014 № 12-24/13, в срок, установленный в требовании (27.06.2014), Инспекцией в порядке и сроки, установленные статьей 46 НК РФ, принято решение о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 10.07.2014 № 19493, на основании которого в банк плательщика направлены соответствующие инкассовые поручения от 10.07.2014 №№ 20259 – 20271.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что решение о взыскании от 10.07.2014 № 19493 направлено в адрес Общества 15.07.2014, что подтверждается списком заказных писем МИФНС России № 2 по ЯНАО от 14.07.2014 с отметкой почты от 15.07.2014.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией соблюдена процедура принудительного взыскания налогов, пени и санкций, доначисленных оспариваемым решением, поэтому оснований для признания действий МИФНС России № 2 по ЯНАО по бесспорному взысканию задолженности и отзыва инкассовых поручений не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении аналогичных требования Общества, заявленных в отношении действий налогового органа по приостановлению операций по счетам налогоплательщика в банках.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа.

При этом пунктом 2 статьи 76 Кодекса установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. Решение о приостановлении операций может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приостановление операций по счетам осуществлено Инспекцией на основании решения от 10.07.2014 № 30701 о взыскании налога за счет денежных средств на расчетном счете в банке, в пределах сумм неисполненного требования об уплате налога от 05.06.2014 № 6440 со сроком исполнения 27.06.2014, по которому вынесено решение о взыскании налога от 10.07.2014 №19493.

Иными словами, решение о приостановлении операций по счетам ООО «Компания «АВАЛЛОН» вынесено в связи с неисполнением Обществом требования об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пени и штрафов от 05.06.2014 № 6440 и одновременно с вынесением решения о взыскании налогов, то есть в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 76 НК РФ.

Более того, решение о приостановлении операций по счетам направлено Обществу заказным письмом 30.10.2014, что подтверждается списком заказных писем от 30.10.2014 № 3091.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Компания «АВАЛЛОН» требований в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату ООО «Компания «АВАЛЛОН» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 по делу № А81-5022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АВАЛЛОН» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 10.02.2015 № 361906.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков