Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А81-5022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрационных номеров автомобилей присвоены транспортным средствам, поставленным на учет уже после дат оказания услуг по грузоперевозке, например, грузовым автомобилям КАМАЗ и ТАТРА регистрационные номера У885ВВ89, Х982ВВ89, Р285ВУ89 присвоены 27.05.2011, в то время как по представленным документам автомобили с указанными номерами выполняли грузоперевозки в марте - апреле 2011 года; легковому автомобилю УАЗ23632, принадлежащему на праве собственности ООО «Уренгойтеплоприбор», регистрационный номер Е058ЕО89 присвоен только 03.04.2013.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО «Компания «АВАЛЛОН», и о том, что сведения, отраженные в документах по сделке с таким контрагентом, являются недостоверными.

При этом то обстоятельство, что спорный договор № 02/03-2011 от 15.03.2011 в установленном законом порядке недействительной сделкой не признавался, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не опровергает изложенные выше выводы и не свидетельствует о том, что такая сделка в обязательном порядке должна учитываться налоговым органом при определении налоговых обязательств ООО «Компания «АВАЛЛОН».

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждено надлежащими доказательствами, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Компания «АВАЛЛОН» и ООО «Уренгойтранснефтегаз», невозможность исполнения спорной сделки соответствующей организацией-контрагентом, а также факт недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность по перевозке, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя договорных обязательств по оказанию ООО «Промстройавто» услуг перевозки грузов и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств ООО «Компания «АВАЛЛОН».

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих услуг.

При этом довод налогоплательщика о то, что при выборе контрагента и заключении спорной сделки им проявлена должная заботливость и осмотрительность и получены сведения о добросовестности ООО «Уренгойтранснефтегаз» и качественности оказываемых им услуг по перевозке грузов, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи с взаимоотношениями по оказанию услуг перевозки по соответствующему маршруту, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности осуществления деятельности спорным контрагентом, как субъектом предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

В то же время ссылки подателя жалобы на то, что заявитель имел представление о деловой репутации ООО «Уренгойтранснефтегаз», как организации, оказывающей соответствующие услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на относимых и допустимых доказательствах и не подтверждены материалами дела.

Следовательно, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом, указанным выше, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорной финансово-хозяйственной операции, в связи с чем предусмотренные положениями НК РФ основания для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль отсутствуют.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете налога на прибыль по сделке с ООО «Уренгойтранснефтегаз» необоснованно учтены Обществом в 2010-2011 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчете налога на прибыль организации полученные доходы на расходы по сделке с указанным контрагентом и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2010, 2011 годы в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль является правомерным.

При этом доводы ООО «Компания «АВАЛЛОН», заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности доначисления Обществу НДС за 1 квартал 2010 года в размере 15 254 руб. и за 4 квартал 2010 года в размере 32 810 руб., мотивированные истечением к моменту вынесения оспариваемого решения от 27.03.2014 № 12-24/13 срока давности привлечения к ответственности за правонарушения, совершенные в указанные периоды, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

Иными словами, трехлетний срок давности, предусмотренный НК РФ, установлен именно для привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, а не для доначисления недоимки по налогам и сборам.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года и 4 квартал 2010 года заявитель оспариваемым решением не привлекался.

В то же время доначисление заявителю недоимки по НДС за обозначенные налоговые периоды правомерно осуществлено Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки периода деятельности ООО «Компания «АВАЛЛОН» с 01.01.2010 но 31.12.2011, проведенной на основании решения от 29.03.2013 № 85.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, Кодексом предусмотрено право Инспекции на проведение выездной налоговой проверки за три года, предшествовавших проведению проверки. Как следствие, законным является и доначисление по результатам проведенной проверки налогов и пеней за такой период, в связи с чем в данном случае Инспекцией не допущено нарушений действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 1, 4 кварталы 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года и по налогу на прибыль за 2011 год, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС России № 2 по ЯНАО также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутых налогов.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава соответствующего правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Статьей 110 НК РФ предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Как следует из материалов дела и, в том числе, из оспариваемого решения от 27.03.2014 № 12-24/13, в рассматриваемом случае в вину ООО «Компания «АВАЛЛОН» вменяется неполная уплата сумм НДС и налога на прибыль в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом факт наличия в действиях Общества указанного выше события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, установлен вступившим в законную силу решением МИФНС России № 2 по ЯНАО от 27.03.2014 № 12-24/13 и, как уже указано выше, подтвержден в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в рамках настоящего дела Инспекцией также установлена и подтверждена вина ООО «Компания «АВАЛЛОН» в совершении вменяемого ему правонарушения, что подтверждается, в том числе, изложенными выше выводами о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и о том, что в данном случае имеют место согласованные действия заявителя и его контрагента, направленные на минимизацию налоговых обязательств ООО «Компания «АВАЛЛОН».

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и, как следствие, оснований для назначения ему наказания, предусмотренного санкцией нормы такой статьи.

В рассматриваемом случае Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также оспаривается законность действий Инспекции по принудительному взысканию задолженности