Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А81-5022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств и установленных по результатам таких мероприятий обстоятельств.

Так, спорная сделка, расходы по которой не приняты Инспекцией при определении налоговых обязательств ООО «Компания «АВАЛЛОН», заключена между заявителем и его контрагентом по поводу осуществления перевозки грузов по маршруту станция Сывдарма - поселок Газ-Сале -Пякяхинское месторождение, в установленный срок и по ценам, определенным договором № 02/03-2011 от 15.03.2011.

Согласно договору № 02/03-2011 от 15.03.2011 ООО «Уренгойтранснефтегаз» принимает на себя обязательства по перевозке грузов ООО «Компания «АВАЛЛОН» (пункт 1.1 договора). При этом перевозка груза осуществляется по маршруту станция Сывдарма - поселок Газ-Сале -Пякяхинское месторождение в установленный срок, по ценам определенным сторонами (пункт 1.1.1 договора).

Договорная стоимость перевозки 1 тонны/км составляет:

-по маршруту: ст. Сывдарма – пос. Газсале – 6 руб. 50 коп. с учетом НДС;

-по маршруту: пос. Газсале –Пякяхинское месторождение – 11 руб. с учетом НДС (п. 2.1 договора).

Фактический объем предоставленных услуг подтверждается оформленными надлежащим образом двухсторонними актом выполненных работ, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (пункт 2.1. договора № 02/03-2011 от 15.03.2011).

При этом согласно договору № 01/03-2011 от 15.03.2011, заключенному между ООО «Промстройавто» (заказчик) и ООО «Компания «АВАЛЛОН» (исполнитель), Общество приняло на себя обязательства по перевозке грузов заказчику (пункт 1.1 договора). При этом перевозка груза осуществляется по маршруту станция Сывдарма - поселок Газ-Сале -Пякяхинское месторождение в установленный срок, по ценам определенным сторонами (пункт 1.1.1 договора).

Договорная стоимость перевозки 1 тонны/км составляет:

-по маршруту: ст. Сывдарма – пос. Газсале – 6 руб. 80 коп. с учетом НДС;

-по маршруту: пос. Газсале –Пякяхинское месторождение – 12 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Фактический объем предоставленных услуг подтверждается оформленными надлежащим образом двухсторонними актом выполненных работ, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (пункт 2.1 договора № 01/03-2011 от 15.03.2011).

Следовательно, из буквального содержания указанных выше договоров следует, в рамках имеющихся взаимоотношений между ООО «Уренгойтранснефтегаз» (исполнитель услуг по перевозке грузов в рамках договора № 02/03-2011 от 15.03.2011) и ООО «Компания «АВАЛЛОН» (заказчик услуг по перевозке грузов в рамках договора № 02/03-2011 от 15.03.2011), и ООО «Промстройавто» (заказчик услуг по перевозке грузов по договору № 01/03-2011 от 15.03.2011) и ООО «Компания «АВАЛЛОН» (исполнитель услуг по перевозке грузов по договору № 01/03-2011 от 15.03.2011) Общество является посредником между ООО «Уренгойтранснефтегаз» и ООО «Промстройавто», при этом фактическим исполнителем услуг по перевозке грузов в указанных взаимоотношениях является ООО «Уренгойтранснефтегаз».

При этом в соответствии с представленными Обществом документами перевозка грузов по маршруту Сывдарма - поселок - Газ-Сале - Пякяхинское осуществлялась в период с 17.03.2011 по 12.04.2011 транспортом исполнителя – ООО «Уренгойтранснефтегаз».

Вместе с тем, из ответа ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою № 78/16-9280 от 14.08.2013 следует, что у ООО «Уренгойтранснефтегаз» отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства и что каких-либо регистрационных действий в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по постановке или снятию с учета автотранспортных средств указанным лицом не производилось.

Более того, по результатам изучения и анализа реестров выполненных услуг по перевозке грузов к договору № 02/03-2011 от 15.03.2011 Инспекцией определено, что автотранспорт, указанный в качестве использованного ООО «Уренгойтранснефтегаз» для выполнения перевозки, зарегистрирован за ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» и за Скутару Анатолием Георгиевичем, а фамилии водителей, осуществлявших перевозки, совпадают с фамилиями работников ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС», выполняющих аналогичные должностные обязанности.

При этом показания директора ООО «Уренгойтранснефтегаз» Гаврилова Спартака Владимировича, зафиксированные в протоколе допроса № 1003 от 12.09.2013, о том, что для исполнения обязательств по перевозке грузов в соответствии с условиями договора № 02/03-2011 от 15.03.2011 соответствующей организацией использовались арендованные транспортные средства без экипажа, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный свидетель не смог пояснить конкретные обстоятельства принятия в аренду соответствующих транспортных средств (в частности, то, кто являлся арендодателем транспортных средств, их марки и модели, какие грузы перевозил транспорт, в каком объеме и по какому маршруту).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что указанным лицом не были представлены первичные документы для подтверждения факта ведения финансовой хозяйственной деятельности ООО «Уренгойтранснефтегаз» (и, в том числе, документы по сделкам аренды транспортных средств и по сделкам с ООО «Компания «АВАЛЛОН»), приведенные выше показания Гаврилова С.В. не могут быть приняты в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, в том числе для подтверждения факта наличия у ООО «Уренгойтранснефтегаз» материально-технической возможности и кадровых ресурсов для исполнения обязательств по договору № 02/03-2011 от 15.03.2011 и, как следствие, для подтверждения наличия между ООО «Компания «АВАЛЛОН» и ООО «Уренгойтранснефтегаз» реальных хозяйственных отношений.

Так, допрошенный в ходе проведения проверки в качестве свидетеля директор ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» Албу Валентин Георгиевич (протокол допроса № 1055 от 19.11.2013) показал, что работает директором ООО «ДОРСТРОИСЕРВИС» с 2003 года, и подтвердил, что Шинькарук В.В, Зават В.Г, Сизов А.В, Иштуганов Р.С, Бова М.А, Соломатин Ю.И., Мухамадеев Р.Р., Сергиенко Е.В. (фамилии которых указаны в реестре оказанных услуг по договору № 02/03-2011 от 15.03.2011) являются работниками ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» и в период 2010 - 2011 годов не могли выполнять работы по перевозке грузов вне рабочего времени и вне официальных заявок, а также то, что указанные в реестрах автотранспортные средства принадлежат ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС», что следует из паспортов на соответствующие автотранспортные средства. Данный свидетель также отметил, что за период 2010-2011 гг., какие-либо производственные, финансово-хозяйственные отношения с ООО «Уренгойтранснефтегаз» у ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» отсутствовали, и что гражданско-правовые договоры между указанными организациями не заключались.

Кроме того, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля водитель автотранспорта УРАЛ 4320, государственный номер О 252 ВК-89, Скутару Анатолий Георгиевич в объяснительной от 29.10.2013 также указал, что с 1996 года он является индивидуальным предпринимателем, автотранспортное средство (которое, в частности, указано в реестрах оказанных услуг по спорному договору) принадлежит ему на праве частной собственности, при этом каких-либо договоров с ООО «Компания «АВАЛЛОН» и с ООО «Уренгойтранснефтегаз» он не заключал, автотранспортные услуги данным организациям не оказывал, доверенностей третьим лицам на управление спорным автотранспортом не выдавал.

Таким образом, из изложенного выше следует, что автотранспортные услуги с использованием соответствующих транспортных средств ООО «Уренгойтранснефтегаз» заявителю не оказывало, поэтому суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что представленные Обществом документы по сделке (а именно, реестры оказанных услуг) содержат недостоверные сведения.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что показания указанных выше свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку соответствующие лица являются работниками организации, не являющейся контрагентом ООО «Компания «АВАЛЛОН», судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не основанные на соответствующих нормах закона.

Кроме того, анализ данных, содержащихся в выписках по операциям на счете ООО «Уренгойтранснефтегаз» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, представленных дополнительным офисом «Новоуренгойский» Филиала Банка ОАО «Уралсиб» в г. Тюмень (исх. от 09.08.2013 № 72 2М-07-05/77О9 вх. от 12.08.2013 № 01750/17026288), также позволяет сделать вывод о том, что ООО «Уренгойтранснефтегаз» не производило оплату сторонним организациям за аренду техники и оказание услуг.

Иными словами, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что для выполнения обязательств по договору № 01/03-2011 от 15.03.2011 ООО «Уренгойтранснефтегаз» привлекались третьи лица.

Более того, рассматриваемый контрагент Общества не осуществлял расчеты с бюджетом по уплате налогов, а движение денежных средств по расчетному счету ООО «Уренгойтранснефтегаз» носит транзитный характер по «обналичиванию» денежных средств не позднее следующего дня по факту поступления от ООО «Компания «АВАЛЛОН».

При таких обстоятельствах, учитывая установленное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что ООО «Уренгойтранснефтегаз» не имело реальной возможности исполнить договорные обязательства перед ООО «Компания «АВАЛЛОН» и не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия у него необходимого для оказания соответствующих услуг штата сотрудников, транспортных средств, что подтверждается информацией ОГИБДД ОМВД по г. Новому Уренгою, показаниями и информацией владельцев транспортных средств (ООО «Дорстройсервис», Албу В.Г., Скутару А.Г.), а также косвенно следует из показаний директора ООО «Уренгойтранснефтегаз» Гаврилова СВ., который сообщил, что работников и техники в период 2010-2011 гг. у ООО «Уренгойтранснефтегаз» не было, а обстоятельства аренды транспорта с водителями он не помнит.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Товарно-транспортная накладная составляется грузоотправителем (пункт 10 инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР 354/7, Минавтотранспорта РСФСР № 10/1998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», пункт 2 Указаний по применению и заполнению формы № 1-Т, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным указанным Постановлением, товарно-транспортная накладная (ТТН) состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей, организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке груза.

Пунктом 2 Указаний по применению и заполнению форм товарно-транспортных накладных, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, предусмотрено, что товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй сдается водителем грузоотправителю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Как следует из материалов дела, Обществом в ходе проведения выездной проверки налоговому органу были представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные (т.1 л.д.106-150, т.2 л.д.1-12).

При этом анализ содержания таких накладных позволяет установить, что грузоотправителем по ним являлось ООО «ЯмалСпецСнаб», а грузополучателем – ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», при этом организацией-владельцем автотранспорта, выполнившей перевозку грузов, являлось ООО «Промстройавто», а не ООО «Уренгойтранснефтегаз», как утверждает заявитель.

Более того, перевозка грузов по товарно-транспортным накладным ООО «Промстройавто» осуществлялась по тем же маршрутам, в те же периоды, на том же автотранспорте и тем же составом водителей, о которых говорится в реестрах выполненных ООО «Уренгойтранснефтегаз» услуг по перевозке, представленных заявителем в подтверждение реальности исполнения спорной сделки, заключенной с ООО «Уренгойтранснефтегаз».

Таким образом, системный анализ документов, представленных Обществом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, позволяет сделать вывод, что перевозчиком грузов осуществлялось именно ООО «Промстройавто», несмотря на то, что у Общества имеются документы, оформленные на основании договора перевозки, заключенного с ООО «Уренгойтранснефтегаз».

В пользу данного вывода свидетельствует, в том числе, выявленный судом первой инстанции факт указания в товарно-транспортной накладной от 29.02.2011 (т.1 л.д.118), а именно в разделе 2 накладной, в качестве перевозчика груза ООО «Промстройавто» с последующим исправлением на ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС».

Кроме того, при анализе представленных Обществом документов налоговым органом также установлено следующее:

- реестр выполненных услуг за период с 01.04.2011 по 15.04.2011 составлен на сумму 707 166 руб. 32 коп., при этом согласно счетам-фактурам и актам выполненных услуг в апреле Обществу оказано услуг на сумму 70 000 руб., включая НДС;

- в реестре выполненных услуг за период с 01.04.2011 по 15.04.2011 проставлены даты выполнения услуг в марте 2011 года, идентичные датам, указанным в реестре выполненных услуг за период 17.03.2011 по 31.03.2011;

- часть указанных в реестрах государственных