Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А81-5022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2015 года

                                                         Дело №   А81-5022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2906/2015) общества с ограниченной ответственностью «Компания «АВАЛЛОН» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 по делу № А81-5022/2014А81-5022/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АВАЛЛОН» (ИНН 8904044856, ОГРН 1048900312471)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-24/13 от 27.03.2014, о признании незаконными действий по приостановлению операций по счетам в банке и об обязании вынести решение об отмене приостановления операций по счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, об отзыве из филиала Газпромбанка (ОАО) в г. Новый Уренгой инкассовых поручений, а также о признании недействительным решения от 28.05.2014 № 122,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АВАЛЛОН» - Кафаров Р.В. по доверенности б\н от 26.01.2015 сроком действия до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Петренко В.Н. полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АВАЛЛОН» (далее – ООО «Компания «АВАЛЛОН», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление) о признании частично недействительным решения МИФНС России № 2 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-24/13 от 27.03.2014, о признании незаконными действий Инспекции по приостановлению операций по счетам в банке, а также о признании недействительным решения УФНС России по ЯНАО от 28.05.2014 № 122. Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию вынести решение об отмене приостановления операций по счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, об отзыве из филиала Газпромбанка (ОАО) в г. Новый Уренгой инкассовых поручений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проведения проверки собрал достаточную совокупность доказательств для формирования вывода об отсутствии реального взаимодействия между налогоплательщиком и ООО «Уренгойтранснефтегаз» и пришел к обоснованному выводу о том, что между названными юридическими лицами осуществлялся лишь формальный документооборот, в то время как спорные услуги ООО «Уренгойтранснефтегаз» не оказывались. Суд первой инстанции сослался на то, что имеющиеся в деле документы, оформленные между ООО «Компания «АВАЛЛОН» и ООО «Уренгойтранснефтегаз», содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС, а также для включения понесенных расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае фактическим грузоотправителем являлось ООО «ЯмалСпецСнаб», грузополучателем - ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», при этом организацией-владельцем автотранспорта, выполнившей перевозку грузов, являлось ООО «Промстройавто», а не ООО Уренгойтранснефтегаз», как утверждает заявитель.

Суд первой инстанции отметил, что перевозка грузов ООО «Промстройавто» осуществлялась по тем же маршрутам, в те же периоды, на том же автотранспорте, тем же составом водителей, которые указаны в реестрах выполненных ООО «Уренгойтранснефтегаз» услуг по перевозке грузов, представленных заявителем в подтверждение понесенных спорных расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что автотранспорт, на котором, по утверждению заявителя, выполнялась перевозка грузов исполнителем, на самом деле числится за ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС», и что в реестрах выполненных услуг по перевозке грузов к договору № 02/03-2011 от 15.03.2011 и в представленных товарно-транспортных накладных указаны фамилии работников ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС».

Установленные Инспекцией обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют не только о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, но и о том, что ООО «Уренгойтранснефтегаз» не оказывало автотранспортные услуги заявителю, поэтому указанная налогоплательщиком сделка нереальна.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 15 254 руб. и за 4 квартал 2010 года в размере 32 810 руб., суд первой инстанции исходил из того, что к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года и 4 квартал 2010 года заявитель оспариваемым решением не привлекался, а также из того, что неуплата налогов установлена по результатам выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения от 29.03.2013 № 85, согласно которому проверке подлежала деятельность Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Суд первой инстанции также указал, что процедура принудительного взыскания налогов, пени и санкций, начисленных оспариваемым решением, осуществлена Инспекцией в порядке и сроки, установленные законом, поэтому основания для признания действий по бесспорному взысканию долга и отзыва инкассовых поручений отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается добросовестность налогоплательщика и реальность проведенных хозяйственных операций, о чем свидетельствует, в частности, то, что дополнительные документы по сделке налоговым органом у Общества не запрашивались. По мнению заявителя, достаточным доказательством факта реального несения расходов являются платежные поручения на перечисление денежных средств по договору от 15.03.2011 № 02/03-2011, а перечисление денежных средств на счет организации за оказываемые услуги, в свою очередь, является подтверждением реальности проведенных хозяйственных операций.

Налогоплательщик обращает внимание на то, что критериями отнесения затрат к расходам в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль являются только обоснованность и документальная подтвержденность расходов, которые в данном случае установлены, поэтому основания для непринятия расходов по спорной сделке для целей налогообложения налогом на прибыль организаций отсутствуют.

По мнению ООО «Компания «АВАЛЛОН», факт неоформления отношений между ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» и ООО «Уренгойтранснефтегаз» по поводу оказания транспортных услуг, а также показания водителя и директора ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» не могут быть положены в основу доказательств, свидетельствующих об отсутствии гражданско-правовых отношений между ООО «Компания «АВАЛЛОН» и ООО «Уренгойтранснефтегаз».

Общество также указывает на то, что договор от 15.03.2011 № 02/03-2011 на выполнение транспортных услуг не был признан недействительной сделкой в установленном порядке, поэтому доводы Инспекции о недобросовестности сторон такого договора и об отсутствии разумной экономической цели при его заключении являются несостоятельными, а также на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание показания директора ООО «Уренгойтранснефтегаз», подтверждающего факт наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Компания «АВАЛЛОН» по обозначенному выше договору.

Кроме того, налогоплательщик также указывает на то, что счета-фактуры, выставленные ООО «Уренгойтранснефтегаз», соответствуют предъявляемым к ним Налоговым кодексом Российской Федерации требованиям и имеют все необходимые реквизиты, поэтому являются надлежащими основаниями для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель настаивает на том, что ООО «Компания «АВАЛЛОН» при заключении спорной сделки действовало с достаточной осмотрительностью, поскольку Обществу было известно о том, что ООО «Уренгойтранснефтегаз» имеет положительную репутацию в области предпринимательской деятельности г. Новый Уренгой и на протяжении длительного периода является действующим юридическим лицом, имеющим большое количество контрагентов.

Кроме того, Общество ссылается на неправомерность начисления ему недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 и 4 квартал 2010 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, на неправомерность направления в банк инкассовых поручений на списание денежных средств в связи с несоблюдением Инспекцией порядка вынесения решения о приостановлении операций по счетам, а также на неправомерность привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ООО «Компания «АВАЛЛОН» состава соответствующего правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «Компания «АВАЛЛОН» поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю ООО «Компания «АВАЛЛОН» в судебном заседании.

Кроме того, до начала судебного заседания Обществом заявлено ходатайство в письменной форме о вызове в судебное заседание свидетеля для допроса об обстоятельствах спора, которое поддержано представителем ООО «Компания «АВАЛЛОН» в устном выступлении в судебном заседании суда.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении обозначенного выше ходатайства, поскольку подателем жалобы не приведены уважительные причины невозможности допроса соответствующего свидетеля в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

МИФНС России № 2 по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по ЯНАО письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

МИФНС России № 2 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявляли, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО «Компания «АВАЛЛОН», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 2 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Компания «АВАЛЛОН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 21.01.2014 года № 8 и с учетом заявленных налогоплательщиком по акту возражений вынесено решение от 27.03.2014 № 12-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением от 27.03.2014 № 12-24/13 ООО «Компания «АВАЛЛОН» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций (далее также – налог на прибыль) за 2011 год в виде штрафа в размере 110 934 руб., налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 1-3 кварталы 2011 года в виде штрафа в общем размере 84 217 руб., к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 12 906 руб., а также по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 200 руб. Всего размер налоговых санкций в соответствии с решением Инспекции составил 208 257 руб.

Согласно решению от 27.03.2014 № 12-24/13 ООО «Компания «АВАЛЛОН» также