Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А81-6124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неполученных Обществом доходов, и отражения наличия основных средств с первоначально присвоенными инвентарными номерами, местонахождение которых не было своевременно установлено.

2.         Несколько позиций, 5 единиц стоимостью 531 310 руб. 50 коп., в документах по инвентаризации ошибочно учтены как собственное оборудование Общества. Фактически оборудование получено в аренду, что подтверждается актами приема передачи.

При последующей инвентаризации, когда было установлено наличие в учёте основных средств, не принадлежащих Обществу, по причине ошибочного оприходования которых был излишне уплачен налог на прибыль организаций, в сличительной ведомости указанные арендуемые основные средства были отражены в качестве недостачи.

Указанные операции были осуществлены для документального обоснования списания со счетов бухгалтерского учёта ошибочно оприходованных объектов основных средств, принадлежащих другому собственнику, со сторнированием неполученных Обществом доходов.

3.         В отношении 3 единиц оборудования стоимостью 1 175 446 руб. 09 коп. комиссия, при проведении инвентаризации нефтепромыслового оборудования, находящегося в скважинах, на основании документов, содержащихся в делах скважин, отразила в инвентаризационных описях наименования оборудования, которое отсутствовало в составе оборудования установок электроцентробежных насосов, перечень которого содержится в эксплуатационном паспорте, хранящемся в деле скважины. Указанное несуществующее оборудование было оприходовано с присвоением инвентарных номеров и отражением доходов в целях налогообложения. При проведении последующей инвентаризации, на основании данных технической документации (эксплуатационный паспорт), состав имущества был откорректирован путём отражения несуществующего оборудования в составе недостачи.

Данные операции были осуществлены для документального обоснования списания со счетов бухгалтерского учёта ошибочно оприходованных объектов основных средств, со сторнированием неполученных Обществом доходов.

Суд первой инстанции, соглашаясь с ООО «РН-Пурнефтегаз» в данной части, указал, что доводы Общества о правомерности исключения из внереализационных доходов за 2010 год стоимости остальных объектов основных средств, в размере 14 261 462 руб., установленных налогоплательщиком, как излишне оприходованное оборудование, не рассмотрены по существу ни Инспекцией, ни Управлением.

Арбитражный суд отметил, что в отношении кабельных линий, принадлежащих ООО «Юганск-АЛНАС-Сервис», инспекция в решении привела конкретные замечания, то в отношении другого оборудования несоответствий в представленных документах в отношении объектов, по которым несвоевременно были представлены для отражения в учете первичные учетные документы на перемещение оборудования со склада в производство, налоговым органом не установлено. Замечания налогового органа в части оборудования, по которому было некорректно отражено в инвентаризационных описях наименование, в решении также отсутствуют.

Оспаривая выводы суда, налоговый орган в апелляционной жалобе отмечает, что Общество не могло установить недостачи уже выявленного и оприходованного материала.

Кроме этого, Инспекция говорит о том, что главой 25 Кодекса уменьшение сумм излишков на суммы недостач, в том числе позже выявленных в ходе инвентаризаций, не предусмотрено, длительный период проведения инвентаризации с 05.02.2010 по 31.01.2011 является достаточным для установления фактического наличия и состояния переданного имущества).

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами подателя жалобы, в силу следующего.

Утверждение Инспекции о невозможности установления недостачи выявленного и оприходованного имущества по ранее проведенной инвентаризации некорректно, поскольку Общество в 2011, 2012 годах установила не недостачу нефтепогружного оборудования, а фактическое его наличие в соответствии с данными бухгалтерского учета, что в соответствии с Методическими указаниями № 49 соответствует основным целям проведения инвентаризации.

Недостачи по итогам инвентаризаций, проведённых на основании распоряжений от 28.03.2012 № 62, от 31.05.2011 № 140, от 13.07.2011 № 176, фактически отсутствовали, были зафиксированы только в материалах инвентаризаций, без отражения в учёте на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», только для документального обоснования списания со счетов бухгалтерского учёта несуществующих объектов основных средств, со сторнированием неполученных Обществом доходов.

Представленные налоговому органу инвентаризационные описи, сличительные ведомости, данные бухгалтерского учета, пояснения Общества об обнаруженных в ходе проведенных инвентаризаций фактах свидетельствуют, что фактически Обществом в ходе инвентаризаций были выявлены несоответствия между данными бухгалтерского и складского учета, в результате которых одни и те же основные средства были в 2011 году выявлены как излишки, а в 2010 году как недостачи, без учёта на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», с отражением операции сторнирования со счетов учёта основных средств и внереализационных доходов как несуществующего имущества.

Из изложенного следует, что хозяйственные операции, на которые указывает налоговый орган, свидетельствуют не о наличии недостачи основных средств в 2011 году, а о некорректном выведении итогов инвентаризации в части излишков основных средств в 2010 году, фактически Общество не произвело зачёт излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы, а уточнило хозяйственные операции в связи с фактическим наличием основных средств.

При этом ни законодательством о бухгалтерском учете, ни налоговым законодательством не предусмотрена какая-либо специальная процедура (документы) для отражения рассматриваемых хозяйственных операций.

Ограничений сроков проведения инвентаризаций законодательством Российской Федерации также не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 26 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» даты проведения инвентаризаций определяется руководителем организации.

Более того, позиция Общества подтверждается судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 30.04.2014 по делу № А41-29659/13 сделан вывод о том, что обнаружение имущества вместе с неотражёнными в бухгалтерском учёте первичными документами, свидетельствует о выявлении не излишка имущества (п. 2 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации), а бухгалтерской ошибки, которая влечёт последствия в виде корректировки данных бухгалтерского учёта текущего периода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда относительно неправомерного доначисления ООО «РН-Пурнефтегаз» налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 958 554 руб., апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

При этом суд обоснованно учел, что Обществом доначисления по налогу на прибыль организаций в размере 1 666 797 руб. (пункты 2.3, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.7, 2.6 и 2.7 Решения) и в размере 1376472 руб. (признано заявителем в ходе судебного разбирательства) не оспариваются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и доводами налогоплательщика, приходит к выводу о том, что инспекция неправомерно доначислила ООО «РН-Пурнефтегаз» налог на прибыль организаций в размере 67 998 571 руб., соответствующие пени и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в данной части.

Следовательно, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 по делу № А81-6124/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер