Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А46-11868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчика ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» перед ЗАО «ВСП Процессинг», переданных в ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска, для проведения камеральных проверок налогоплательщика за 2010-2012 г.г. (приложение № 2 к акту проверки);

- отчетов о производственной деятельности ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» за 2010-2012г., предоставленных ФГУП «Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса» и полученных налоговым органом по требованиям от 08.11.2012 №07-09/009330 и от 22.07.2013 №07-16-03/005307, в ходе настоящей выездной налоговой проверки (приложение № 3 к акту);

- документов, представленных и полученных от общества при рассмотрении спора в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округ по делу № А46-9117/2011 об оспаривании решения инспекции от 08.04.2011 № 13-15/003515 по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» за 2008-2009 г.;

- документов, представленных контрагентами ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» и ЗАО «ВСП «Процессинг», истребованных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ (приложения №№ 57, 58, 86, 87-107 к акту), документов, представленных в соответствии с НК РФ контролирующими, надзорными, регистрирующими и иными органами (приложения №№ 3, 9, 31, 33-36, 37-39, 42,44,45, 50, 74,-83, 85);

- документов (информации), полученных от правоохранительных органов, в том числе из материалов возбужденного уголовного дела СО СУ СК по г. Омску № 803208 в отношении руководителя общества Масленкова СВ. по материалам, направленным налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2009г.г. (приложение №№ 10, 27, 46, 58 к акту проверки).

Апелляционный суд считает, что налоговым органом в ходе налоговой проверки получены и представлены в материалы дела безусловные доказательства, подтверждающие вывод о том, что налогоплательщиком в проверяемый период под видом бензина газового стабильного марки БТмс («тяжелый») и бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80» фактически производился и передавался прямогонный бензин, а под видом топлива печного бытового - дизельное топливо.

Так, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Инспекции о том, что нефтеперерабатывающие установки, используемые налогоплательщиком в производстве, при переработке углеводородного сырья (нефти) позволяют осуществлять выпуск только трех видов нефтепродуктов: прямогонного бензина, дизельного топлива и мазута, как остаточного продукта производства.

Ранее налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка за 2008-2009 г.г., по результатам которой принято решение № 13-15/003515 от 08.04.2011 о привлечении ЗАО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» к налоговой ответственности.

Законность решения № 13-15/003515 от 08.04.2011 о привлечении к налоговой ответственности являлась предметом проверки арбитражных судов в рамках дела № А46-9117/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 заявленные требования Общества о признании недействительным указанного ненормативного акта были удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2012, решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований общества, в том числе, в части начисления 77 932 648 рублей акцизов за 2009 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отказано.

Основанием для доначисления спорной суммы акцизов за 2009 год являлись те же обстоятельства, что и при проведении проверки за 2010-2012 г.г.

В 2009 году Общество также как и в проверяемые периоды осуществляло деятельность по производству нефтепродуктов на арендованном оборудовании -нефтеперегонных установках НПУ-50, НПУ-150, разработку, изготовление и установку которых осуществляло ЗАО «НЛП «Линас-Техно» на основании договоров подряда №№ П54-05, 53-05 от 01.08.2005, 61-06 от 10.10.2006г. (с изменениями и дополнениями).

Суды согласились с доводами налогового органа о том, что Обществом была занижена налоговая база по акцизам по прямогонному бензину и дизельному топливу в результате оформления документов о производстве и передаче как неподакцизной продукции, а именно: нефтепродукт, фактически являющийся прямогонным бензином, в документах оформлялся как бензин газовый стабильный тяжелый (акциз не исчислялся), а дизельное топливо документально оформлялось как топливо печное бытовое.

 Судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А46-9117/2011 установлено, что нефтеперерабатывающие установки, используемые налогоплательщиком в производстве, при переработке углеводородного сырья (нефти), позволяют осуществлять выпуск только трех видов нефтепродуктов: прямогонного бензина с температурой конца кипения не выше 180 град. С, дизельного топлива и мазута, как остаточного продукта производств, что следует из технической документации на изготовление и установку (модернизацию) НПУ-50, НПУ-150, из паспорта на Ректификационную колонну на НПУ-50, из показаний генерального директора ЗАО «НЛП «Линас-Техно» Бекетова О.Е. и технического директора ЗАО «НЛП «Линас-Техно» Сайфутдинова А.Ф., а также свидетелей - работников Общества. Установлено, что производство иных видов нефтепродуктов при дальнейшей эксплуатации мини-завода в г. Омске не предусмотрено и не производилось.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора относительно доначисления  акциза на нефтепродукты, произведенные Обществом из давальческого сырья на нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-150, на основании анализа представленных сторонами доказательств сделан вывод об отсутствии у Общества как технической, так и фактической возможности производства таких нефтепродуктов как топливо печное бытовое, бензин газовый стабильный марки БТмс («тяжелый») и бензин автомобильный неэтилированный марки «Нормаль-80».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку отсутствие возможности производить на нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-150 указанные виды продукции установлено судебными актами по делу А46-9117/2011, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом апелляционный суд отклоняет как неподтвержденный надлежащими доказательствами довод подателей апелляционных жалоб о том, что на нефтеперерабатывающих установках в 2009 году произведены дополнительные работы, что позволило производить иные виды нефтепродуктов.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен отчет ЗАО НПП «Линас-Техно» по договору на выполнение работ от 26.05.2014 года (т.41 л.д.1-36). В отчете указано, что марте-апреле 2009 на установках НПУ-50 и НПУ-150 были выявлены недостатки в работе. В течение 2009 года ЗАО НПП «Линас-Техно» были выполнены на установках дополнительные работы (монтаж дополнительного оборудования, замена насосов, монтаж КИПиА, переобвязка трубопроводов и др.). Полный перечень работ указан на страницах 12, 13, 19 отчета. Далее в отчете указано, что в результате выполненных ЗАО НПП «Линас-Техно» дополнительных работ на НПУ-50 и НПУ-150М стало возможным стабильное производство следующих жидких углеводородных фракций: легкая бензиновая фракция (фракционный состав: конец кипения не выше 190°С); тяжелая бензиновая фракция (фракционный состав: начало кипения не ниже 30°С, конец кипения не ниже 220°С и не выше 250°С); керосиновая фракция (фракционный состав: начало кипения не выше 150°С, конец кипения не выше 250°С) (керосиновая фракция только на НПУ-50); керосино-газойлевая фракция (фракционный состав: начало кипения не выше 160°С, конец кипения не выше 280°С); легкая дизельная фракция (легкий газойль) (фракционный состав: 95% перегоняется при температуре не выше 360°С); тяжелая дизельная фракция (тяжелый газойль) (фракционный состав: менее 95% перегоняется при температуре не выше 360°С), мазутная фракция.

Между тем, каких-либо первичных документов, подтверждающих выполнение указанных работ в 2009 году, Обществом не представлено. В отсутствие таковых указанный отчет не является надлежащим доказательством выполнения на установках дополнительных работ.

Кроме того, как обоснованно указывает налоговый орган, в акте сверки взаиморасчетов между ЗАО «НПП «Линас-Техно» и ООО «Старт» (собственник установок) (т.76 л.д.74-87), составленным за период с 01.01.2007 по 04.08.2010 - с указанием первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных), отсутствуют документы по выполнению в 2009г. каких-либо работ.

Свидетельскими показаниями руководителей ЗАО «НПП «Линас-Техно» Сайфутдинова А.Ф. и Бекетова О.Е. (т.10 л.д.123-128, 130-137) подтверждается окончание всех пуско-наладочных и испытательных работ НПУ-50, НПУ-150М соответственно в 2008г. и 1 квартале 2009г., а в дальнейшем лишь факт выполнения работ по доведению установок до большей производительности.

Согласно Заключению от 12.12.2014г. № ГК№ 03-19Л-91/55-КУ/14 «Экспертиза промышленной безопасности иных документов. Проведение дополнительных работ на  ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» в течение 2009г.», подготовленного ООО «ИКЦ Промтехбезопасность» (т.77 л.д.40-54), а также протокола допроса в качестве свидетеля специалиста ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» Кремнева А.А. от 03.12.2014г. (т.76 л.д.93-97) все перечисленные в отчете ЗАО НПП «Линас-Техно» от 26.05.2014 дополнительные работы в комплексе являются реконструкцией. При их проведении необходимо было провести государственную экспертизу проектной документации на реконструкцию опасных производственных объектов и экспертизу промышленной безопасности технических устройств. Перечисленные работы при условии отдельного выполнения являются технических перевооружением и подлежат согласованию, регистрации и экспертизе промышленной безопасности в федеральном органе исполнительной власти. Также при проведении указанных работ необходимо было внести изменения в ранее составленный План локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС). Для выполнения работ необходима остановка установок НПУ-50, НПУ-150М на ремонт длительностью 20-30 дней. Без проведения экспертизы промышленной безопасности организация не имела право эксплуатировать установки.

Экспертиза промышленной безопасности опасных объектов, документов, технических устройств Обществом в данном случае не проводилась. Из отчетов с данными о ежедневном и ежемесячном выпуске готовой продукции за период с апреля по декабрь 2009г. (т.77 л.д.11-20) следует, что в 2009 году приостановка работ не производилась. Изменения в ПЛАС также не вносились.

Из объяснений оператора установок Корвялиса В.В. (т.77, л.д.21-32) также следует, что в 2009г. никаких работ, указанных в отчете, не производилось, работы на установках не приостанавливались.

Не могут быть приняты во внимание отраженные в отчете результаты проведенного эксперимента в 2014г. в рамках заключенного договора от 26.05.2014г. с ЗАО «НПП «Линас-Техно» по получению нефтепродуктов, поскольку при его проведении и отборе образцов топлив принимали участие заинтересованные лица. Кроме того, эксперимент проводился в отношении деятельности иного юридического лица - ЗАО «ВСП «Крутогорский НПЗ» (ИНН 5506222790), которое осуществляет деятельность по производству нефтепродуктов с августа 2013г. с применением иного сырья (газовый конденсат и газоконденсатную смесь), что подтверждается заданиями заказчика, отчетами подрядчика (т.77 л.д.55-65).

Таким образом, апелляционный суд заключает, что поскольку на установках НПУ-50 и НПУ-150 в 2009 году не проводились дополнительные работы (реконструкция, модернизация, техническое перевооружение) соответственно, не изменились и технические возможности оборудования по выпуску продукции.  

Поскольку, как было указано ранее, при рассмотрении дела № А46-9117/201 судами установлено отсутствие у Общества как технической, так и фактической возможности производства таких нефтепродуктов как топливо печное бытовое, бензин газовый стабильный марки БТмс («тяжелый») и бензин автомобильный неэтилированный марки «Нормаль-80», а в рамках настоящего дела апелляционный суд установил, что дополнительные работы на установках не проводились, не может быть принята ссылка налогоплательщика в обоснование своей позиции о возможности и реальности производства спорных нефтепродуктов на наличие следующих документов:

- паспорт ЛИНАС-НПУ-50-5.00.000ПС Установка нефтеперерабатывающая ЛИНАС НПУ-50-5, 2009 год;

- паспорт ЛИНАС-НПУ-150-4.00.00.000ПС Установка нефтеперарбытвающая ЛИНАС НПУ-150-4, 2009 год;

- руководство по эксплуатации Установка нефтеперерабатывающая ЛИНАС НПУ-50-5;

 - руководство по эксплуатации Установка нефтеперерабатывающая ЛИНАС НПУ-150-4.

Кроме того, указанные документы были восстановлены только в октябре 2014 года.

Относительно заключения по технологической экспертизе от 10.05.2012, подготовленного открытым акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» (далее - ОАО «ВНИИ НП») (т.27 л.д.82-101) апелляционный суд сличает необходимым указать следующее.

Указанное заключение составлено ОАО «ВНИИ НП» на основании договора на выполнение работ №2882/1200 от 28.04.2012 года, заключенного с налогоплательщиком.

Экспертиза проведена в следующие сроки: начало - 02.05.2012 года, окончание -10.05.2012 года. Из заключения по технологической экспертизе от 10.05.2012 года следует, что эксперты, проводившие исследования, изучили техническую и технологическую документацию, осмотрели и изучили работу нефтеперегонных установок и иного оборудования, отобрали пробы нефтепродуктов и провели их анализ, в результате чего сделали следующие выводы:

1. производство бензина газового стабильного (тяжелого) марки БТмс, ТУ 0272-002-85357554-2008 с изменением 1, и топлива печного бытового, ТУ 0251-007-85357554-2009 с изменением 1, в результате первичной переработки (перегонки) нефти на нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-150М, эксплуатируемых ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ», является возможным;

2. образец полученного в результате переработки нефти на НПУ-50, НПУ-150М топлива печного бытового соответствует требованиям ТУ 0251-007-85357554-2009 с изменением 1;

3. образец полученного в результате переработки нефти на НПУ-50, НПУ-150М топлива печного бытового не соответствует характеристикам (показателям) дизельного топлива, установленным в Техническом регламенте «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденном Постановлением Правительства Российской