Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А70-9205/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

выполненных работ, отсутствие сметных расчетов, отсутствие вообще всякой связи с объектом, объемами работ и их видами, наряду с наличием у контрагента признаков «фирм-однодневок» в совокупности указывает на невозможность их выполнения именно с привлечением указанных контрагентов, и обоснованном непринятии расходов по сделкам с указанными контрагентами налоговым органом.

Довод налогоплательщика о том, что подобный порядок взаимодействия с субподрядчиками в сфере строительства является общепринятым обычаем делового оборота и не противоречит нормам гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

В соответствии с нормами  ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает после сдачи результатов выполненных работ генподрядчику. При этом налогоплательщиком не учтен тот факт, что при заключении договора с ООО «Ромэкс-Урал» (п.3.1 договоров №12 от 20.08.2011г., №14 от 30.08.2011г., №21 от 03.10.2011г.) им добровольно с согласия контрагента определен порядок оплаты в течении 3-х банковских дней с даты подписания договора. Таким образом, ООО «ТюменьСтройПроект» при заключении договоров подряда порядок выполнения, сроки сдачи работ, не интересовали, т.к. до момента принятия работ от исполнителя, согласно условиям договоров, уже должна быть произведена оплата.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств судом не дана надлежащая правовая оценка  сведений, подтвержденных показаниями свидетелей.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, инспекция выборочно отразила допросы свидетелей только в пользу позиции Инспекции, в то время как указанные протоколы допросов содержат и иную информацию, подтверждающую факты поставки ТМЦ, оказание субподрядных работ.

Проанализировав повторно содержание представленных в материалы рассматриваемого спора протоколов допросов, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, отраженной в отзыве на апелляционную жалобу, о несоответствии указанных доводов материалам дела.

Ни один свидетель опрошенный Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля (сотрудники ООО «ТСП » - Иванов А.Г., Аникин Е.В., Лагутин А.Д., Крюков А.Н.) не подтвердил привлечение ООО «Ромэкс-Урал» и ООО «Унистрой» для выполнения строительно-монтажных работ. На вопрос: знакомы ли вам данные организации свидетели отвечали, что где то слышали о них, либо не знают данных юридических лиц. Назвать объекты, на которые были привлечены указанные субподрядчики, свидетели не могли, назвать лиц принимавших участие на объектах от имени ООО «Унистрой» и ООО «Ромэкс-Урал» свидетели также не могли, при каких условиях и когда сдавались работы указанными субподрядчиками свидетели пояснить не могли.

Единственным подтверждением привлечения 000 «ТСП» в качестве субподрядчиков ООО «Ромэкс-Урал» и ООО «Унистрой» в показаниях некоторых свидетелей была фраза о том, что данные организации ему знакомы или свидетель о них где-то слышал.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки показаний свидетелей не может служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта.

Ка следует из текста вынесенного судом первой инстанции решения, суд первой инстанции отмечает противоречивость и неоднозначность свидетельских показаний, вместе с тем оценка их доказательственного значения произведена судом исходя из совокупности представленных доказательств, что в полной мере отвечает требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, сформулированные налогоплательщиком доводы апелляционной жалобы в отношении контрагентов ООО «Ромекс-Урал» и ООО «Унистрой» не опровергают выводов налогового органа о необоснованном учете в составе налоговых вычетов сумм по сделкам с указанными контрагентами, а также выводы оспариваемого судебного акта об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает также подлежащей отклонению позицию налогоплательщика изложенную в апелляционной жалобе о необходимости установления реального размера понесенных налогоплательщиком затрат при определении налога на прибыль,  исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

 Как обоснованно указано налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, указанная позиция подлежит применению только при условии, что реальность хозяйственных отношений не вызывает сомнения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Ромэкс-Урал», ОО «Унистрой», не подтверждена, поэтому налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по этим операциям и правомерно не приняты заявленные обществом расходы.

Поскольку правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности 000 «Тюменьстройпроект» с заявленными им контрагентами ООО «Ромэкс-Урал», ООО «Унистрой»; обстоятельства дела № А71-13079/2010, по которому принято указанное постановление Президиума № 2341/12, и обстоятельства настоящего дела различны, Инспекция обоснованно указывает на невозможность применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела А70-11841/2014.

Ссылка Общества на судебную практику "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не подлежит учету в рамках рассмотрения данного конкретного спора, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы налогового органа, относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок со спорными контрагентами.

С учетом изложенного, поданная ООО «ТюменьСтройПроект» апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по первому из рассмотренных эпизодов, а именно : по взаимоотношениям Общества с ООО «Евротранс», в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы по указанному эпизоду, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи вязи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию  с Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени (ОГРН  1047200671880, ИНН 7203000979) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» (ОГРН 1077203047635; ИНН 7203201298) расходов,  понесенных заявителем в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3000руб.00коп.   

Кроме того, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» уплатило пл. поручением №  1812 от 11.11.2014г. 2000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» удовлетворить в части. 

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014 по делу № А70-9205/2014  изменить, изложив в следующей редакции.

          Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Тюмени от 24.04.2014г. № 21300755 (в редакции Решения Управления 0383 от 30.07.2014г) в части доначисления налога на прибыль, исчисления пени, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по контрагенту ООО «Евротранс» (расходы в размере  8 108 395рб.57коп., в том числе НДС в размере 1 236 873руб.42коп).

           В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

           В связи с частичным удовлетворением заявленных требований взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени (ОГРН  1047200671880, ИНН 7203000979) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» (ОГРН 1077203047635; ИНН 7203201298) расходы,  понесенные заявителем в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3000руб.00коп.   

            Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» (ОГРН 1077203047635;  ИНН 7203201298) государственную пошлину в размере 1000руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением №  1812 от 11.11.2014г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер