Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А70-9205/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

было предложено налоговому органу представить дополнительные пояснения в целях подтверждения законности выводов вынесенного налоговым органом решения по указанному контрагенту ООО «Евротранс».

Как следует из представленных в материалы рассматриваемого спора письменных пояснений налогового органа исх. № 05-0-11/005026 от 30.03.2015г., налоговый орган проведя повторно анализ поставленных товарно-материальных ценностей по договорам ООО «ТюменьСтройПроект», заключенных с ООО «Евротранс»  и иными поставщиками (ООО «Торговый дом «Стройсервис») «задвоения сумм», иными словами повторного учета одних и тех же расходов в составе учитываемых при определении налоговой базы не выявлено. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы налогоплательщика о правомерном учете указанных сумм в составе расходов, фактически не опровергнуты, в отсутствие иных доводов, опровергающих факт оприходования, оплаты и дальнейшего использования указанных ТМЦ в целях осуществления производственной деятельности Общества, подтвержденный соответствующей бухгалтерской документацией.

 Вместе с тем на вопрос суда признает ли налоговый орган доводы налогоплательщика по указанному контрагенту обоснованными, представители налогового органа пояснили, что изложенная в дополнительных пояснениях позиция не противоречит позиции, изложенной в обжалуемом решении Инспекции, а также позиции занимаемой налоговым органом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку весь комплекс добытых налоговым органом доказательств по контрагенту ООО «Евротранс» исключает вывод о наличии оснований для отнесения рассматриваемой сделки к реально осуществленным хозяйственным операциям, расходы по которым могут быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Позиция налогового органа о неправомерном включении ООО «ТюменьСтройПроект» в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимости товара, поставленного ООО «Евротранс» по договору поставки № 29-05/12 представляется суду апелляционной инстанции  крайне  не последовательной и не логичной.

 В результате осуществленных в ходе налоговой проверки меропрятий налогового контроля  Инспекция пришла к выводу о том, что при исчислении налога на прибыль организаций в проверяемом периоде расходы Общества по трем договорам поставки № 29-05/12 от 29.05.2012г., № 02-08/12 от 02.08.2012г., № 10-09/12 от 10.09.2012г. в общем размере 16 566 452,36 руб. (без НДС) документально не подтверждены и налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам от ООО "Евротранс" за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, в результате чего ООО «ТюменьСтройПроект» необоснованно воспользовался налоговой выгодой в виде уменьшения налога на прибыль и НДС. Налоговый орган обосновывал свои доводы в отношении трех договоров поставки следующим:

При этом, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля, ИФНС РФ по г.Тюмени № 3 приняла (удовлетворила) возражения налогоплательщика, изложенные в письменных Возражениях на Акт выездной проверки и в дополнениях к возражениям на Акт проверки, в части доводов по поставке ТМЦ, оформленных от ООО «Евротранс» на объект «Суд по ул. 50 лет Октября, 12, 1», а именно, что оборудование, закупленное 000 «ТюменьСтройПроект» у 000 «Евротранс» было поставлено Заказчикам в полном объеме в соответствии с передаточными документами (договор поставки № 02-08/12 от 02.08.2012г.) на сумму 5 115 625,90 руб. с НДС, в результате чего на странице 268 Решения № 21300755дсп от 24.04.2014г. Инспекция признала расходы налогоплательщика в данной части обоснованными, а доначисление налога на прибыль по данному эпизоду - необоснованным.

Аналогичная ситуация прослеживается по другому эпизоду взаимоотношений ООО «ТюменьСтройПроект» с ООО «Евротранс»: на странице 268 Решения № 21300755дсп от 24.04.2014г. Инспекция изложила вывод: «в части доводов налогоплательщика по поставке ТМЦ, оформленных от ООО «Евротранс» на объект «Тюмень, ул.Советская, 61», а именно, Оборудование, закупленное налогоплательщиком у ООО «Евротранс» было поставлено Заказчикам в полном объеме в соответствие с передаточными документами (договор поставки № 10-09/12 от 10.09.2012г.) на 2 138 538,85 руб. с НДС, инспекция считает, что в части доначисления налога на прибыль по указанному договору возражения налогоплательщика подлежат удовлетворению».

То есть, налоговый орган при наличии указанных выше признаков недобросовестности ООО «Евротранс» подтвердил обоснованность расходов ООО «ТюменьСтройПроект» и их документальное подтверждение по договорам поставки № 02-08/12 от 02.08.2012г. и № 10.09/12 от 10.09.2012г., которые абсолютно идентичны спорному договору поставки № 29-05/12 от 29.05.2012г.

При данных обстоятельствах, следует согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено надлежащих и исчерпывающих доказательств в обоснование вывода о невозможности учета в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, стоимости поставленных ТМЦ по договору 29-05/12 от 29.05.2012г.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ООО «ТюменьСтройПроект» передало данное спорное оборудование Заказчику по Договору № 383-ТСП/11 от 09.11.2011г. на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт МАУДО «Детский сад № 10» в г.Ялуторовске», расположенного по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул .Декабристов, д. 1а, по Актам о приемке-передаче смонтированного оборудования (форма ОС-15) (столбец 8 Таблицы № 1):

-  Акт № 2 от 25.06.12г. - 7 404 761,74 руб. (в спец-ции поз.№ 10-16-4 266 137,74 р.)

-  Акт № 5 от 10.12.2012г. - 3 375 413,84 руб. (в специф-ции позиции № 1-3, 4, 5-7 - 212 517,75 руб.; № 8-9 - 354 270,00 руб.; № 17-20 - 521 399,78 руб.)

-  Акт№ 6 от 10.12.2012г. На сумму 3 375 413,84 руб.

-  Акт № 4 от 10.12.2012г. На сумму 3 564 491,10 руб.

         Заказчик принял данное оборудование и оплатил его стоимость и монтаж в полном объеме.

Налоговый орган в Решении №21300755дсп не отрицает, что соответствующие работы в наименовании, объеме и стоимости, отнесенных на спорных субподрядчиков/поставщиков, были выполнены, в полном объеме сданы Заказчику, оплачены через расчетный счет. Инспекцией самостоятельно в материалы проверки был представлен Акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от декабря 2012 года, подписанный Заказчиком и Генеральным подрядчиком (ООО «ТюменьСтройПроект»). Данный документ подтверждает, что строительно-монтажные работы по договору № 383-ТСП/П от 09.11.2011г. завершены и строительный Объект предъявленный к приемке принят Заказчиком от Генподрядчика к эксплуатации.

Указанные выше товарные накладные №№ 7, 167, 168, 169, 194, 195, представленные налогоплательщиком в материалы выездной налоговой проверки и в материалы судебного дела, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, указанные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщиком документально подтверждены расходы по оплате поставленного ООО «Евротранс» в рамках договора поставки № 29-05/12 от 29.05.2012г. оборудования на общую сумму 6 871 521,67 руб. без учета НДС (8 108 395,57 руб., в т.ч. НДС 1 236 873,90 руб.).

Именно в этой сумме по контрагенту ООО «Евротранс» обжаловалось решение Инспекции № 21300755дсп (страницы 5, 6 заявления в суд).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «ТюменьСтройПроект» в части необоснованного отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности за выявленное нарушение подлежат удовлетворению, вынесенное налоговым органом решение в указанной части – признанию недействительным, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного кодекса РФ влечет частное изменение вынесенного судом первой инстанции решения.

По доводам апелляционной жалобы налогоплательщика в отношении необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ООО «ТюменьСтройПроект» требований о признании недействительным и отмене обжалуемого решения налогового органа  в части доначисления налога на прибыль, НДС по сделкам с ООО «Ромекс-Урал», ООО «Унистрой»  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота по указанным контрагентам, отсутствии у заключенных сделок признаков реальности основаны на совокупном анализе следующих аргументов, подтвержденных ссылками на соответствующие документы, представленные в дело.

Налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ромекс-Урал» установлено следующее.

Государственная регистрация юридического лица ООО «Ромекс-Урал» при создании осуществлена 07.07.2010г. Местом регистрации в ЕГРЮЛ с 07.07.2010г. по 09.01.2013г. указан адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Герцена 53. С 10.01.2013г. местом регистрации в ЕГРЮЛ указан новый адрес: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, 6/7 оф.18.

В соответствии со статьёй 92 НК РФ с целью установления фактического места нахождения Инспекцией проведён осмотр помещения, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена 53-208. Составлен протокол осмотра №717/12 от 02.07.2013г., согласно которому установлено, что по данному адресу находится помещение в черновой отделке от застройщика, не подлежащее эксплуатации, собственником является Стеценко А.И. ООО «Ромекс-Урал» числе арендаторов не значится и никогда не находилось, т.к. помещение непригодно для сдачи в аренду.

Согласно данным из ЕГРЮЛ учредителем и участником ООО «Ромекс-Урал» являлся Старков А.Г. (с 07.07.2010г. по 19.07.2011г.), 20.07.2011г. по настоящее время участником является Никитина И.В. (доля в уставном капитале 3/4), а также с 10.01.2013г. по настоящее время участником общества является Хайруллина Г.Р. (доля в уставном капитале 1/4)

Руководителями общества являлись: с 07.07.2010г. по 19.07.2011г. - Старков А.Г., с 20.07.2011г. по 09.01.2013г. - Никитина И.В., с 10.01.2013г. по настоящее время - Хайруллина Г.Р.

Согласно протоколу допроса №1587 от 12.08.2013г. свидетель Никитина И.В. показала, что об ООО «Ромекс-Урал» не слышала, документы никакие не подписывала, доверенности не выдавала, нотариуса не посещала, как в регистрационном деле ООО «Ромекс-Урал» имеется заявление о государственной регистрации за её подписью ей неизвестно, подпись не подтвердила. Указала, что в октябре 2010г. ей был утерян паспорт, свои паспортные данные никому не давала. Хайруллина Г.Р. ей не известна (т.16л.д.25-34).

Согласно протоколу допроса №756 от 13.01.2012г. Старков А.Г. показал, что организацию ООО «Ромекс-Урал» не учреждал, руководителем ООО «Ромекс-Урал» не являлся, доверенностей не выдавал, банковскую карточку с образцами подписей в банке не подписывал, в 2010г. потерял паспорт. Никитину Е.В. и Хайруллину Г.Р. не знаю (т.23л.д.151-163).

Аналогичные показания дала свидетель Хайруллина Г.Р. (протокол допроса от 30.01.2013г.) (т.23л.д.146-150).

Все свидетели указывают на утерю паспорта, отсутствие каких-либо отношений с ООО «Ромекс-Урал», отрицают подписание каких-либо документов, включая, договоры, доверенности, открытие счетов в банках и т.д.

ООО «Ромекс-Урал» в 2010-2012гг. справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло. Налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет.

Анализ движения денежных средств, отражённых в банковских выписках по расчётным счетам ООО «Ромекс-Урал», открытым в КУ ОАО НКО «Городской расчётный центр» г. Курган, в Тюменском РФ ОАО «Россельхозбанк», ООО КБ «Кетовский» свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют платежи за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги и иные платежи, свидетельствующие о привлечении данным обществом ресурсов для выполнения работ по договорам подряда с Обществом.

Поступления на расчётный счёт ООО «Ромекс-Урал» осуществлялось безналичным способом с назначением платежа: за окна, за камень фасадный, за профнастил, за песок речной, за гипсокартон и другое. Расход денежных средств осуществлялся путём перечисления на счета определённых организаций, которые в свою очередь, по данным налоговой проверки, обладают признаками фирм-однодневок и являются недобросовестными налогоплательщиками.

Исходя из специфики заключенных ООО «ТюменьСтройПроект» с указанным контрагентом договоров подряда судом первой инстанции сформулирован правомерный вывод о необходимости в целях проверки реальности заключенных договоров и возможности понесенных в рамках их исполнения затрат в составе налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, установить факт действительного принятия результатов осуществленных подрядчиком работ заказчику, возможность определения их фактического содержания и объема.

В противоречие указанным нормативным требованиям, определяющим требования к содержанию заключенных договоров подряда, требований к оформлению результатов указанных работ, налоговым органом установлено :

-все договора, оформленные Обществом с ООО «Ромекс –Урал» однотипны, малосодержательны, в договорах не указан объект выполненных работ, не приложены сметы на строительно-монтажные работ, не отражены виды (этапы) строительных работ

-  в первичных документах, оформленных от ООО «Ромекс-Урал» (в счетах-фактурах  № 24 от 15.12.2011, 23 от 30.11.2011, 25 от 30.12.2011) значится подпись Старкова А.П., как директора указанного контрагента, в то время как с 20.07.2011 по 09.01.2013г.  согласно сведения отраженным в ЕГРЮЛ, директором указанного Общества являлась Никитина И.В.

Следовательно, первичные бухгалтерские документы указанного контрагента подписаны  неуполномоченным лицом.

- работы, указанные в Акте-приемке выполненных работ за декабрь  2011г.  на сумму 7 693 131, 54руб. оформленные  от ООО «Ромекс-Урал» по договору № 14 от 30.08.2011г. сданы заказчику ООО «ТюменьСтройПроект» в июле 2011г., т.е. до заключения указанного договора

- работы, указанные в Акте-приемке выполненных работ за октябрь 2011г. на сумму  4 929 524,76 руб. оформленном от ООО «Ромекс-Урал» по договору  от 20.08.2011г. № 12 сданы заказчику  в феврале 2011г., т.е. до заключения соответствующего договора подряда.

Кроме того, налоговым органом установлено, что фактически работы, отраженные с порных