Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А70-9205/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами, с возможным привлечением субподрядных организаций на отдельные виды работ. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, после окончания работ подписать акты приёма-сдачи выполненных работ на объекте. Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами и комплектующими, необходимыми для выполнения работ.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 9393401,61 рубль (включая НДС);

 №13 от 25.08.2011г. на осуществление СМР. Объект СМР в договоре не указан. Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами, с возможным привлечением субподрядных организаций на отдельные виды работ. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, после окончания работ подписать акты приёма-сдачи выполненных работ на объекте. Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами и комплектующими, необходимыми для выполнения работ.

 Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 4978560 рублей (включая НДС) (т.1л.д.88-99).

Согласно указанным договорам в адрес заявителя от имени ООО «Унистрой» оформлены следующие документы: счёт-фактура №29 от 25.10.2011г. на сумму 9786656,64 рублей, в том числе НДС, за выполненные работы по договору №10 от 10.08.2011г.; счёт-фактура №30 от 10.10.2011г. на сумму 9915775,63 рублей, в том числе НДС, за выполненные работы по договору №11 от 12.08.2011г.; счёт-фактура №31 от 30.11.2011г. на сумму 9393401,61 рубль, в том числе НДС, за выполненные работы по договору №12 от 15.08.2011г.; счёт-фактура №32 от 30.11.2011г. на сумму 4978560 рублей, в том числе НДС, за выполненные работы по договору №13 от 25.08.2011г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2011г. за период с 01.11.2011г. по 30.11.2011г. на сумму 9393401,61 рубль (включая НДС) по договору №12 от 15.08.2011г.; акт о приёмке выполненных работ за март 2011г. по договору №12 от 15.08.2011г. на сумму 8921437,20 рублей; акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2011г. по договору №12 от 15.08.2011г. на сумму 469104 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.2011г. за период с 01.10.2011г. по 25.10.2011г. на сумму 9786656,64 рубля (включая НДС) по договору №10 от 10.08.2011г.; акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2011г. №1 от 25.10.2011г. на сумму 8797938,30 рублей; акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2011г. №2 от 25.10.2011г. на сумму 988718,34 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.10.2011г. за период с 01.09.2011г. по 10.10.2011г. на сумму 9915775,63 рублей (включая НДС) по договору №11 от 12.08.2011г.; акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2011г. №1 от 10.10.2011г. на сумму 1968654,41 рубля; акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2011г. №2 от 10.10.2011г. на сумму 4734957,09 рублей; акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2011г. №3 от 10.10.2011г. на сумму 1735127,46 рублей; акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2011г. №4 от 10.10.2011г. на сумму 1477036,67 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2011г. за период с 01.09.2011г. по 30.11.2011г. на сумму 4978560 рублей (включая НДС) по договору №13 от 25.08.2011г.; акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2011г. №1 от 30.11.2011г. на сумму 4978560 рублей (т.1л.д.100-160).

В качестве лица, осуществлявшего поставку товаров, а также установку оборудования на объекте, поименованном в вышеназванном контракте в оспариваемом решении также фигурирует ООО «Евротранс».

 Как следует из материалов дела, заявителем с ООО «Евротранс» заключены договоры поставки от 29.05.2012г. №29-05/12 на сумму 12294229,61 рублей, в том числе НДС (объект -детский сад №10 г. Ялуторовск); от 02.08.2012г. №02-08/12 на сумму 5115625,90 рублей, в том числе НДС (объект - суд по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 12,1); от 10.09.2012г. №10-09/12 на сумму 2138558,85 рублей, в том числе НДС (объект - гостиница «Прометей»).

Проанализировав содержание заключенных договоров и представленные в обоснование произведенных сделок первичные бухгалтерские документы, налоговый орган счел их недостоверными, исключив из состава учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, что послужило основанием к доначислению сумм налогов и налоговых санкций, поименованных в обжалуемом решении.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля был установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «ТюменьСтройПроект» с контрагентами:

-  ООО «Евротранс» по договору поставки № 29-05/12 на сумму 10 418 839,0 руб. без НДС (12 294 229,61 руб., в т.ч. НДС 1 875 390,47 руб.);

-  ООО «Ромекс-Урал» на общую сумму 30 720 166,4 руб. без НДС по договору подряда № 14 на сумму 7 693 131,54 руб. с НДС, договору подряда № 12 на сумму 4 929 524,76 руб. с НДС, договору подряда № 21 на сумму 23 627 140,0 руб. с НДС;

-  ООО «Унистрой» на общую сумму 28 876 604,44 руб. без НДС по договору подряда № 14 на сумму 9 786 656 руб., договору подряда №11 на сумму 9 915 775,63 руб., договору подряда №12 на сумму 9 393 401,61 руб., договору подряда №13 на сумму 4 978 560,0 руб.,

а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов. И именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на прибыль, но и налога на добавленную стоимость.

Проанализировав повторно представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по трем вышеперечисленным контрагентам, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции решение в отношении правового анализа представленных доказательств по двум из вышеперечисленных контрагентов, а именно :  ООО «Роменкс-Урал» и ООО «Унистрой», в части выводов обжалуемого судебного акта по контрагенту ООО «Евротранс» позиция суда не подтверждена представленными в материалы рассматриваемого спора доказательствами.

Согласно материалам дела налоговым органом в ходе проверки установлено необоснованное занижение налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму 10 418 839 руб. и завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 2 981 962 руб. по договорам поставки заключенным с контрагент эм ООО «Евротранс»:

-  от 29.05.2012 №> 29-05/12 на сумму 12 294 229.61 руб., в том числе НДС (объект - Детский сад №10);

-  от 02.08.2012 № 02-08/12 на сумму 5 115 625.90, в том числе НДС (объект - суд по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 12,1);

-  от 10.09.2012 № 10-09/12 на сумму 2 138 558.85, в том числе НДС (объект - гостиница «Прометей»).

На основании результатов проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля ИФНС России по г.Тюмени № 3 установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Евротранс», создание формального документооборота с указанным контрагентом.

В обоснование указанных выводов налоговым органом приведены ссылки на следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой.

- ООО «Евротранс» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается,

-  контрагент не мог осуществить операций, предусмотренных договорами поставки в виду отсутствия управленческого, технического персонала и штата работников, складских помещений, транспортных средств и имущества,

-  ООО «Евротранс» согласно анализу банковских выписок не выплачивало заработную плату своим сотрудникам, не оплачивало коммунальные платежи, не производило оплату за телефон и интернет,

-  уплата налогов ООО «Евротранс» производилась в незначительных суммах,

-  представленные первичные документы содержат недостоверные сведения,

-  в организации отсутствуют товаросопроводительные документы, служащие основанием для оприходования в учете оформленных от спорного контрагента ТМЦ,

-  руководитель и учредитель ООО «Евротранс» Бакланов СВ. отрицает факт подписей в каких-либо бухгалтерских документах ООО «Евротранс» (и в частности и по взаимоотношениям с ООО «ТюменьСтройПроект»),

-   согласно протоколу допроса руководителя ООО «ТюменьСтройПроект» ЕльпинаС.А. взаимоотношение   ООО   «ТюменьСтройПроект»   с   ООО   «Евротранс»   происходило   посредством письменного коммерческого предложения от ООО «Евротранс», в регистрирующие органы по месту нахождения ООО «Евротранс» за получением выписки из ЕГРЮЛ возможно обращались, тогда как, подтвердить документально и предоставить копии деловой переписки, запросов в регистрирующие органы ООО «ТюменьСтройПроект» не смогло. С директором Баклановым СВ. руководитель ООО «ТюменьСтройПроект» не знаком, полномочия должностных лиц при оформлении и подписании договоров не проверялись,

-  проведенное почерковедческое исследование подписей Бакланова Станислава Витальевича  в представленных ООО «ТюменьСтройПроект» документах с образцами подписей Бакланова СВ. в документах, полученных Инспекцией при проведении контрольных мероприятий, показало, что подписи выполнены не Баклановым СВ., а другим лицом,

-    наличие фактических организаций, которые могли поставить и фактически поставляли аналогичный товар (ООО «ТД-Стройсервис», ООО «Хорс-Систем», ООО «Море мебели»),

-    сделки ООО «ТюменьСтройПроект» с ООО «Евротранс» совершены формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, созданию комплекта документов без фактического совершения участниками сделок хозяйственных операций, направлены не на реальное осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение налоговой выгоды.

В опровержение указанных доводов, поддержанных судом перовой инстанции, налогоплательщиком приведены ссылки на следующие доказательства, оценка которых на нашла своего отражения в вынесенном судебном акте.

Во исполнение обязательств по поставке оборудования в рамках договора № 383-ТСП/П от 09.11.2011г. ООО «ТюменьСтройПроект» (Заказчик) был заключен договор поставки № 29-05/12 от 29.05.2012г. с ООО «Евротранс» (Поставщик).

Из условий вышеуказанного договора поставки, проанализированного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а так же имеющегося в материалах дела, следует, что в рамках договора поставки товаров, заключенного между ООО «ТюменьСтройПроект» и ООО «Евротранс» (Поставщик), последний принял на себя обязательства поставить оборудование (товар), перечень которого (наименование, ассортимент, характеристики, количество, цена за единицу, общая стоимость) согласован сторонами в Приложении № 1 к вышеназванному договору поставки. При этом, пунктом 1.4. договора поставки стороны определили, что «доставка Товара осуществляется Поставщиком и за его счет на Объекты по адресу: Детский сад № 10, Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Декабристов, 1а».

Иными словами, сторонами вышеуказанных договоров поставок было согласовано, что ООО «ТюменьСтройПроект» не осуществляет поставку товара своими силами и не оплачивает/не компенсирует транспортировку товара.

Согласно пункта 4.1.2. договора поставки передача Товара подтверждается подписанием Поставщиком и Покупателем товарной накладной. При передаче Товара Поставщик обязан передать Покупателю следующие документы: счета, счета-фактуры, накладные, сертификаты соответствия, инструкции по эксплуатации, полную техническую документацию на оборудование и другие документы, необходимые для обеспечения надлежащей эксплуатации Товара. Право собственности на Товар прекращается у Поставщика и возникает у Покупателя с момента подписания товарной накладной без замечаний Покупателя (пункт 4.4. договора поставки).Таким образом, в процессе строительства Объекта: «Капитальный ремонт МАУДО «Детский сад № 10» в г.Ялуторовске» обеспечение необходимым оборудованием осуществлялось как субподрядчиком 000 «ТД-Стройсервис» по договору № 392-ТСП/11, так и частично поставлялось 000 «Евротранс» по договору поставки № 29-05/12 от 29.05.2012г., и в дальнейшем установлены/смонтированы на строительном Объекте (детский сад № 10), как это было предусмотрено договором с Заказчиком (МАУДО «Детский сад № 10») № 383-ТСП/11 от 09.11.2011 г.

Поставленное в 2012 году оборудование приходовалось на счет 07 «Оборудование к установке», что подтверждается имеющимися в материалах дела:

- Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 07 за 2012 г. (отбор: «Склад Ялуторовск, Декабристов 1А, д/с № 10»), Карточкой счета 07 за 2012 г. (отбор: «Склад Ялуторовск, Декабристов 1А, д/с № 10»).

  Как следует из материалов рассматриваемого спора, в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки ООО «Евротранс» передало ООО «ТюменьСтройПроект» по товарным накладным, указанным в таблице №1 на общую сумму 12 294 229,61 руб., (в т.ч. НДС), оборудование согласно Приложению к договору поставки № 29-05/12, и выставило соответствующие счета-фактуры: № 7 от 25.06.2012г., № 167 от 29.10.2012г., № 168 от 29.10.2012г., № 169 от 29.10.2012г., № 194 от 03.12.2012г., № 198 от 3.12.2012г.

Факт оприходования, списания в производство и оплаты приобретенных ООО «ТюменьСтройПроект» у ООО «Евротранс» товарно-материальных ценностей налоговым органом не оспаривается, нашел отражение в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами:

-  Карточка счета 07 «Оборудование к установке» за 2012 год отбор по «Склад Ялуторовск, Декабристов 1А, д/с № 10»,

-  Оборотно-сальдовая ведомость по счету за 2012 год (детский сад № 10).

Несение налогоплательщиком расходов по оплате поставленного ООО «Евротранс» оборудования, в том числе по договорам поставки № 29-05/12 от 29.05.2012, № 10-09/12 от 10.09.2012 (обоснованность расходов подтверждена налоговым органом на странице 268 Решения № 21300755дсп), № 02-08/12 от 02.08.2012 (обоснованность расходов подтверждена налоговым органом на странице 268 Решения № 21300755дсп) подтверждается платежными поручениями: 1327, 1409, 1470, 1509, 1518.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что в полном объеме подтвердил факт правомерного учета в составе расходов Общества сумм оплаченных  товарно-материальных ценностей, полученных от поставщика ООО «Евротранс»  в рамках договора поставки № 29-05/12 от 29.05.2012г., а выводы налогового органа в указанной части – противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с формулированием подателем апелляционной жалобы указанных доводов судом апелляционной инстанции