Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А70-9205/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

актах, выполнялись иными субподрядчиками ООО «Росстрой» (общестроительные работы) ООО «ИНЖ.СЕРВИС» (работы по повышения стойкости металлоконструкций), ООО «Спецхиммонтаж» (укрепление фундамента), ООО «Стройкомплекс», что следует из представленных в ходе проверки самим налогоплательщиком документов.

Из актов освидетельствования скрытых работ по государственному контракту №245-09 от 23.06.2009г., предоставленных заказчиком Общества – Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет», следует, что по объекту «Корпус № 7 по ул. Мельникайте - 50 лет Октября в г. Тюмени» для заявителя в проверяемом периоде выполнялись субподрядные работы ООО «Тюмень Вентиляция», (монтаж наружных решеток систем вентиляции, внутренний противопожарный водопровод), ООО «НортБилд» (асфальтобетонные покрытия проездов), ООО «Технострой-Инвест» (монтаж гидроизоляционного слоя фасада, перехода, монтаж утеплителя фасада, перехода, монтаж гидроизоляционного слоя, монтаж металлических конструкций, и др.).

Выводы налогового органа о невозможности осуществления поименованных в заключенных с ООО «Ромекс-Урал» строительно-монтажных работ указанным контрагентов подтверждены и иными доказательствами, представленными в дело.

Инспекцией в рамках налоговой проверки проведена выемка документов (протокол выемки №99/12 от 04.12.2013г.) по взаимоотношениям заявителя с ООО «Ромекс-Урал».

В соответствии со статьёй 95 НК РФ, изъятые в ходе выемки документы были направлены на почерковедческую экспертизу в ООО «Экспертно-Оценочный центр» (постановление о проведении экспертизы №116/12 от 04.12.2013г.), в связи с тем, что Инспекция имела достаточные основания полагать, что документы, подписанные, от имени Старкова А.Г. выполнены не Старковым А.Г., а иным неустановленным физическим лицом.

Согласно заключению эксперта №272-2013 от 12.12.2013г., подписи от имени Старкова А.Г. в представленных бухгалтерских документах ООО «Ромекс-Урал» выполнены не Старковым А.Г., а другим лицом (т.17л.д.125-133).

При названных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что фактически работы ООО «Ромекс-Урал» не производились, налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях незаконной минимизации налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

 Аналогичные по сути доказательства представлены налоговым органом и оценены судом первой инстанции при исследовании вопроса о возможности учета в составе затрат и налоговых вычетов первичных бухгалтерских документов по сделкам с ООО «Унистрой».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Унистрой», создание формального документооборота с указанным контрагентом.

Так, налоговым органом установлено следующее.

В указанных договорах не указан объект выполнения СМР, не приложена смета на строительные работы, на отражены конкретные виды (этапы) строительных работ.

Инспекцией установлено несоответствие дат и наименований в имеющихся в материалах дела документах по данному контрагенту, так в акте приёмки выполненных работ по договору №12 от 15.08.2011г. указано, что работы выполнены за март 2011г.; в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011г. №1 вместо ООО «Унистрой» в качестве подрядчика указано ООО «Унитех».

Все работы, поименованные в актах о приёмке выполненных работ, оформленных Обществом с ООО «Унистрой» по указанным договорам, сданы заказчику ранее подписания спорных договоров и ранее подписания актов КС-2 рассматриваемым контрагентом.

Так, наименование работ, поименованных в акте о приёмке работ за октябрь 2011г. на сумму 8797938,30 рублей, оформленному с ООО «Унистрой», идентично наименованию работ, указанных в акте о приёмке работ №10 за июль 2011г., подписанном заказчиком - Муниципальное автономное учреждение культуры «Центр искусств и культуры г. Тобольска» с заявителем на сумму 8878603 рубля.

На требование налогового органа от 02.08.2013г. №30853 заявителем не представлены документы, подтверждающие необходимость заключения договоров с ООО «Унистрой», в соответствии с которыми последним произведены СМР после сдачи объекта заказчику Общества в целях исправления замечаний контролирующих органов, при этом согласно информации, поступившей в порядке статьи 93.1 НК РФ от заказчика (от 21.08.2013г. №09-12/20453дсп), никаких замечаний и претензий к выполненным Обществом на спорном объекте работам не было, дефекты и недоделки отсутствовали.

При этом, согласно условиям договора от 31.12.2010 №604, заключённого с заказчиком - Муниципальным автономным учреждением культуры «Центр искусств и культуры г. Тобольска», акты о наличии дефектов в работах предусмотрено составлять в трехстороннем порядке, обеспечив явку всех участников сделки.

Указанные доказательства в совокупности с представленными налоговым органом доказательствами, свидетельствующими о не нахождении контрагента по юридическому адресу, представлением отчетности с минимальными показателями, отсутствием у контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету контрагента, исключающими факт осуществления производственной деятельности, оценены судом как подтверждающие позицию налогового органа об отсутствии у рассматриваемых сделок признаков, позволяющих их отнести к реальным.

Дополнительным и неопровержимым, с точки зрения суда апелляционной инстанции доказательством, подтверждающим невозможность учета представленных в обоснование реальности осуществленных сделок первичных бухгалтерских документов являются результаты проведенных налоговым органом экспертиз, допросы лиц, значащимися номинальными руководителями указанных Обществ.

В ходе налоговой проверки установлено, что в качестве руководителя ООО «Унистрой» значится Полуянова О.В., которая умерла 15.09.2011г., что подтверждается свидетельством о смерти Ш-АИ №659678, выданным отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга 16.09.2011.

В порядке, предусмотренном статьёй 90 НК РФ допрошен руководитель и участник ООО «Унистрой» Луговых А.В. (протокол допроса №1644/11 от 04.09.2013г.), который пояснил, что никакого отношения к учреждению и руководству ООО «Унистрой» он не имеет, каких-либо документов, доверенности не подписывал, расчётные счета в банках не открывал (т.16л.д.105-110).

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведена выемка документов (протокол выемки документов и предметов №79/12 от 26.08.2013г.) по взаимоотношениям заявителя с ООО «Унистрой».

На основании постановления о проведении экспертизы №101/11 от 01.10.2013г., изъятые у Общества документы направлены на почерковедческую экспертизу в ООО «Экспертно-Оценочный центр» для установления действительности подписи данных документов Луговых А.В.

Согласно заключению эксперта №194-2013 от 07.10.2013г. по почерковедческому исследованию, установлено, что подписи от имени Луговых А.В. в представленных бухгалтерских документах ООО «Унистрой» выполнены не Луговых А.В., а другими лицами.

С учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Инспекции, о том, что совокупность выявленных фактов и обстоятельств деятельности ООО «Унистрой» свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с заявителем.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Ромекс-Урал», ООО «Унистрой», налогоплательщик в апелляционной жалобе приводит следующие аргументы в обоснование изложенной им позиции ;

- обществом в период проведения налоговой проверки и представления разногласий представлен соответствующий пакет документов, подтверждающий факт реального оказания работ именно указанными контрагентами

-  заключение договоров подряда после приемки результатов указанных работ заказчиком не противоречит сложившейся практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов в рамках заключенных договоров подряда и нормам гражданского законодательства

- выводы о частичном «задвоении» работ, отраженных в бухгалтерском учете заявителя, как осуществленных вышеназванными контрагентами, с работами и услугами,  фактически оказанными иными подрядчиками,  подтверждены налоговым органом лишь частично, и не могут быть распространены на весь объем выполненных работ

- налоговым органом и судом дана неверная оценка представленным в материалы дела протоколам допросов свидетелей, показания которых являются противоречивыми и неоднозначными

- доводы налогового органа о не проявлении должной осмотрительности вступлении в договорные отношения с указанными контрагентами противоречат доказательствам, представленным в дело

- налоговым органом не доказано взаимозависимости либо аффилированности  действий ООО «ТюменьСтройПроект» и указанных контрагентов, что является основанием к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком налоговой выгоды и неправомерном привлечении его к налоговой ответственности.

Отклоняя доводы налогоплательщика  в указанной части, суд первой инстанции правомерно указывает, что поскольку, налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ несёт не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы подрядчику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, принимая во внимание формальность документов, представленных заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «Ромекс-Урал», ООО «Унистрой», материалами дела подтверждается обоснованность выводов налогового органа о направленности сделки между данными юридическими лицами и налогоплательщиком не на реальное осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение налоговой выгоды.

Указанная позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует позиции, изложенной Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. и сложившейся правоприменительной практике по данной категории споров, положениям законодательства о налоговом и бухгалтерском учете, возлагающим на налогоплательщика обязанность по подтверждению осуществленных им хозяйственным операций соответствующими документами.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание анализ представленной налогоплательщиком первичной бухгалтерской документации Общества по сделкам с ООО «Ромекс-Урал», «Унистрой», суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией налогоплательщика о подтверждении им факта оказания услуг в рамках заключенных договоров подряда соответствующими первичными документами, поскольку материалы рассмотренного спора свидетельствуют об обратном, а именно : подписание первичной бухгалтерской документации лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, несоответствие сведений, содержащихся в указанным бухгалтерских требованиям налогового и бухгалтерского учета.

 В связи с изложенным, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что расхождение в датах приема работы у субподрядчика и предъявления их заказчику объясняется ответственностью подрядчика перед заказчиком, и соответственно, работы сначала сдаются заказчику и после этого подписываются акты сдачи-приемки работ с субподрядчиком.

 Как обоснованно указано в вынесенном судебном акте, разница между датами принятия работ у субподрядчика и предъявление их заказчику составляет четыре и 9 месяцев, кроме того даже договор на выполнение субподрядных работ между налогоплательщиком и ООО «Ромэкс-Урал» заключен после сдачи ООО «ТюмеиьСтройПроект» работ, выполненных ООО «Ромэкс-Урал», заказчику. Должностные лица со стороны ООО «ТюменьСтройПроект» Ельпииа Л.Д. (исполнительный директор)  и Кубарев Д.Ю. (генеральный директор) в своих показаниях говорит о том, что правоспособность ООО «Ромэкс-Урал» никаким образом не проверялась, как данная организация была найдена для выполнения работ Ельпина Л.Д. не знает, переписки с должностными лицами ООО «Ромэкс-Урал» не имеется, даже не запрашивалась выписка из ЕГРЮЛ. Таким образом, наличие стабильных долговременных деловых отношений, которые смогли бы явиться оправданием для выполнения работ ООО «Ромэк-Урал» без договора, без оплаты работ между налогоплательщиком и его контрагентом не подтверждено.

Подобный документооборот между ООО «Ромэкс-Урал», ООО Унистрой» и ООО «ТюменьСтройПроект» не являются единственным основанием в целях опровержения вывода реальности сделки между налогоплательщиком и его контрагентами. Несоответствие документов с учетом специфики выполняемых работ времени их составления, порядка заключения договора, его содержание, порядка оплаты