Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А70-9205/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А70-9205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(жалобой (регистрационный номер 08АП-13700/2014) Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014 по делу № А70-9205/2014 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» (ОГРН 1077203047635 ИНН 7203201298)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по городу Тюмени (ОГРН  1047200671880, ИНН  7203000979)

об оспаривании в части решения № 21300755 дсп от 24.04.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» - Бондарь Лилия Валерьевна  (по доверенности от 17.03.2015); Шепелина Светлана Алексеевна (по доверенности от 24.02.2015);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - Шафранская Светлана Николаевна (по доверенности от 01.01.2015), Козлова Светлана Борисовна (по доверенности от 01.01.2015), Рогозина Марина Владимировна (по доверенности б\н от 01.01.2015), Чулкова Наталья Викторовна (по доверенности от 01.01.2015);

установил:

            ООО «ТСП» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением, уточнённым в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения № 21300755дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2014г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13783877 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 21730207 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в виде штрафов и начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.          

При этом, суд согласился с позицией налогового органа о невозможности учета в составе налоговой и бухгалтерской отчетности Общества документов по сделкам с ООО «Евротранс», ООО «Ромекс-Урал», ООО «Унистрой», ООО «Туран» в связи с неподтверждением в ходе налоговой проверки факта реальности оказанных услуг. Судом поддержан вывод налогового органа о не проявлении Обществом должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с указанными контрагентами.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Обществом изложена позиция, поддерживаемая им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС. Общество указало, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не доказал необоснованность получения налоговой выгоды по контрагентам ООО «Евротранс», ООО «Ромекс-Урал», ООО «Унистрой», ООО «Туран», не представил доказательств, что деятельность Общества с указанными контрагентами носила фиктивный характер.

По мнению заявителя, Инспекцией не представлены неопровержимые и исчерпывающие доказательства совершения Обществом и ООО «Евротранс», ООО «Ромекс-Урал», ООО «Унистрой», ООО «Туран» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов. Общество предприняло разумные и достаточные меры для проверки своих контрагентов, получив о них сведения о государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановке на налоговый учёт.

Кроме того, как отмечает налогоплательщик, недобросовестность поставщиков (подрядчиков) не может являться бесспорным доказательством недобросовестности самого заявителя, который, в силу действующего законодательства, не обязан отвечать за действия юридических лиц, привлечённых им при приобретении товара и выполнении работ и контрагентов указанных лиц.

По мнению Общества, налоговый орган формально подходит к своей обязанности объективно оценивать все обстоятельства, выявленные в ходе выездной проверки, описывая в спорном решении лишь те факты, которые, по его мнению, способствуют формированию представления об Обществе как о недобросовестном налогоплательщике.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц- связи  при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить. Ею также было поддержано ходатайство, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, о необходимости приобщения к материалам рассматриваемого спора :  Отчета 098-РС об оценке отдельных объектов из состава движимого имущества, поставленного ООО «Евротранс» для ООО «ТюменьСтройПроект» по договору поставки № 29-05/12 от 25.05.2012г.,  Отчета № 097-РС-СМР об оценке строительно-монтажных работ ООО «ТюменьСтройПроект», выполненных подрядчиками ООО «Унистрой» и ООО «Ромекс-Урал» в 2011г.

Мотивируя необходимость приобщения указанных документов к материалам рассматриваемого спора Общество указывает на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не был исследован вопрос реального размера понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен, равно как и вопрос о реальном размере налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2012г., в связи с чем стороны были лишены возможности приобщить указанные доказательства при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Возражая против приобщения указанных доказательств к материалам рассматриваемого спора представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для определения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом рыночных цен, поскольку реальность осуществленных хозяйственных операций в рассматриваемом случае представленными доказательствами не подтверждена. Помимо изложенного, налоговый орган указал на недоказанность подателем апелляционной жалобы невозможности представления указанных доказательств  суду первой инстанции, в связи с чем удовлетворение заявленного ходатайства противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом высказанных в ходе судебного разбирательства позиций сторон о возможности и необходимости приобщения указанных дополнительных доказательств и обстоятельств рассматриваемого спора, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

    Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

   Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Уважительных причин в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не имеется, документы к материалам дела не приобщаются.

Представители налогового органа поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., по результатам которой составлен акт №12-29/11 от 06.02.2014г., в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 24.04.2014г. №21300755дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 63987728 рублей, а также начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 НК РФ в общем размере 1459679,90 рублей; начислены пени по состоянию на 24.04.2014г. в размере 11120633,25 рубля за несвоевременную уплату налогов (т.4л.д.121-150,т.5л.д.1-150,т.6л.д.1-122).

Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Тюменской области на обжалуемое в суде решение.

Управление отменило решение Инспекции от 24.04.2014г. №21300755дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 квартал 2011г. в сумме 264991 рубль, за 4 квартал 2011г. в сумме 24270 рублей, налога на прибыль организаций за 2011г. в обшей сумме 493487 рублей, за 2012г. в общей сумме 3497078 рублей, штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налогов в общем размере 86069,20 рублей, соответствующих сумм пеней. В остальной части оставило решение без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

17.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

  В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

   Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ.

  Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

  Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

  Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

  Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате