Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А81-4901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между заявителем и ООО «СТК «Барс» и ООО «Феникс» не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «СТК «Барс» и ООО «Феникс» были вовлечены во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентом тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Реальность финансово-хозяйственных операций предполагает не только фактическое выполнение каких-либо работ или получение товаров, но и реальность взаимодействия между сторонами по сделке, данные о которых указаны в оправдательных документах.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Отсутствие подтверждения реальных хозяйственных связей с контрагентом по сделке, не позволяет установить уплату НДС в бюджет, что является основанием для отказа в его возмещении налогоплательщику.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Кроме того, спорным решением ООО «СтройТехСервис» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 названной статьи установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, для целей привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговому органу следует доказать факт умышленной неуплаты налогоплательщиком сумм налога в бюджет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Установленные по данному делу обстоятельства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем использования схемы по искусственному наращиванию расходов (должностные лица общества допустили заключение сделки с фирмами, имеющими признаки фирмы «однодневки»; искусственно создали ситуацию, при которой со спорными подрядчиками, поставщиками был создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, следовательно, сознательно допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы, завышения налоговых вычетов и непоступления налогов в бюджет) позволяют квалифицировать действия налогоплательщика, как умышленные, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СТК «Барс» и ООО «Феникс», влекущих в свою очередь, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В связи с тем, что судом первой инстанции решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признано законным и обоснованным, решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, также является правомерным.

Указание общества в апелляционной жалобе на то, что из оспариваемого решения невозможно понять каким образом сложилась сумма прибыли, фактически полученная, по мнению проверяющих, организацией за 2011 год в сумме 12 030 516 рублей, не соответствует действительности.

Так, на стр. 12 Решения Управления ФНС России по ЯНАО от 09.06.2014 № 132 подробно изложено обоснование правомерности установленного Инспекцией занижения налогооблагаемой базы в размере 12 030 516 рублей в соответствии с данными налоговых регистров за 2011 год, согласно которым сумма дохода от реализации составила 22 124 840 рублей и сумма расходов – 18 489 201 рубль, что с учетом необоснованности расходов, заявленных по взаимоотношениям с ООО «СТК «Барс» и ООО «Феникс» в размере 8 394 877 рублей, и составляет 12 030 516 рублей.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено в связи с болезнью его представителя.

Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела.

В рассматриваемом случае позиция заявителя подробно изложена в письменном виде, о намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу либо представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции общество в ходатайстве не указало. Не указаны такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Более того, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не является сам по себе безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания процессуально обоснован.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на Общество.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, а Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, поэтому 1 000 рублей подлежит возврату ООО «СтройТехСервис» из бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2014 по делу № А81-4901/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ИНН 8903025716, ОГРН 1068903004312) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова