Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А81-4901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что налоговый орган в ходе проверки собрал достаточную совокупность доказательств для формирования вывода об отсутствии реального взаимодействия между налогоплательщиком и ООО «СТК «Барс» ИНН 8904053836, ООО «Феникс» ИНН 6670258101. Заключение налогового органа том, что между названными юридическими лицами осуществлялся лишь документооборот, в то время как спорные работы (услуги) были произведены налогоплательщиком собственными силами является обоснованным.

В отношении контрагента ООО «СТК «Барс» установлено следующее.

В 2011 году ООО «СтройТехСервис» осуществляло деятельность по разборке и сносу зданий, производству земляных работ, в том числе и по договорам заключенным между открытым акционерным обществом «Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства - 19» (Генподрядчик) (далее по тексту - ОАО «АК СУС-19») и ООО «СтройТехСервис»:

- от 19.04.2011 № 09-11/с на выполнение работ по кирпичной кладке на объекте «Здание диспетчерской службы Медвежинского ГПУ в п. Пангоды». Срок выполнения работ: апрель – июнь 2011 года;

- от 08.02.2011 № 07-11/ТС на оказание услуг транспортными средствами. Срок действия договора с 08.02.2011 по 30.03.2011.

Для выполнения работ по вышеуказанным договорам ООО «СтройТехСервис» привлекает субподрядную организацию ООО «СТК «Барс», заключив договоры от 25.04.2011 №0 4-11/У на предоставление строительных услуг и договор от 15.02.2011 № 03/ГКМ на представление транспортных услуг.

Предметом договора от 25.04.2011 № 04-11/У являлось выполнение собственными силами ООО «СТК «Барс» работ по кирпичной кладке на объекте «Здание диспетчерской службы Медвежинского ГПУ в п. Пангоды». Стоимость работ составила 1 949 152 руб. 54 коп., сумма НДС – 350 847 рублей 46 коп. Срок выполнения работ: апрель – июнь 2011 года. Договор от лица ООО «СТК «Барс» подписан директором Э.Г. Баймурзаевым.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «СТК «Барс» выполняло в 2011 году для ООО «СтройТехСервис» подрядные работы, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами: карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагента ООО «СТК «Барс» за 2011 год, счетом - фактурой от 26.08.2011 № 25, актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 26.08.2011 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 26.08.2011 № 1.

Предметом договора от 15.02.2011 №03/ГКМ являлось оказание услуг транспортными средствами ООО «СТК «Барс», управление транспортными средствами осуществляется лицами, состоящими в штате исполнителя, исполнитель производит заправку транспортных средств горюче – смазочными материалами. Договор от лица ООО «СТК «Барс» подписан директором Э.Г. Баймурзаевым.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «СТК «Барс» оказывало для ООО «СтройТехСервис» в 2011 году транспортные услуги, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами: карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагента ООО «СТК «Барс» за 2011 год, по договору от 15.02.2011 № 03/ГКМ, счетом - фактурой от 27.02.2011 № 2, от 25.03.2011 № 9, от 03.04.2011 № 10, от 25.03.2011 № 6, актами от 27.02.2011 № 1, № 3 - № 7, № 9, № 11от 25.03.2011 № 1, № 3 - № 7, № 9, № 11 - № 15, от 03.04.2011 № 16 - № 24, № 26.

Кроме указанных договоров ООО «СтройТехСервис» с ООО «СТК «Барс» был заключен договор от 30.04.2011 № 06/11 на поставку грунта (песка карьерного) на территорию промбазы ООО «СтройТехСервис» и договор от 05.05.2011 № 06А/11 на оказание услуг бульдозером «КАТ».

Всего на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «СТК «Барс» налогоплательщиком отнесены затраты в сумме 6 442 336 руб., что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагента ООО «СТК «Барс» за 2011 год, налоговым регистром учета расходов за 2011 год.

Согласно условиям заключенных договоров от 15.02.2011 № 03/гкн и от 05.05.2011 № 06А/11 ООО «СТК «Барс» обязался осуществить перевозки грузовым и специальным автотранспортом по заявкам ООО «СтройТехСервис»; подавать автотранспорт в исправном состоянии и в срок по установленным графикам или ранее поступившим заявкам; ежемесячно предоставлять акты выполненных работ, реестр отработанного времени, а также отрывные талоны.

Для подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений в 2011 году между ООО «СТК «Барс» и ООО «СтройТехСервис» в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу было направлено Поручение об истребовании документов (исх. от 14.03.2013 № 61) у ООО «СТК «Барс» (адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, 14, 18), сопроводительное письмо к Поручению № 2573 об истребовании документов (исх. от 15.03.2013 № 08-06/03568@), поручения о допросе свидетеля Баймурзаева Эльмурза Гаджиевича от 03.06.2013 № 37 (исх. от 10.06.2013 № 08-06/08058@) и от 21.01.2014 № 178 (исх. от 21.01.2014 № 08-06/00589).

Сопроводительными письмами (вх. Инспекции от 27.03.2013 № 05650, от 05.04.2013 № 06542) Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес Инспекции представлена следующая информация в отношении ООО «СТК «Барс»: среднесписочная численность на 01.01.2011 – 1 человек, на 01.01.2012 – 2 человека. Сведения об имуществе, транспорте, лицензиях отсутствуют. По направленному в адрес организации требованию от 19.03.2013 № 10-16/11705 документы не представлены.

По результатам проведенного обследования по адресу: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, 14, 18 (юридический адрес ООО «СТК «Барс» в 2011 году) установлено, что по указанному адресу находится двухэтажный деревянный дом, квартира № 18 располагается на втором этаже. Вывеска с наименованием организации ООО «СТК «Барс» отсутствует. Подтвердить факт нахождения организации по указанному адресу не представляется возможным (вх. от 13.05.2013 № 09388).

Из представленной информации следует, что в 2011 году ООО «СТК «Барс» не имело собственных трудовых, материально-технических ресурсов, позволяющих самостоятельно выполнять общестроительные работы, оказывать транспортные услуги для ООО «СтройТехСервис». Кроме того, при анализе показателей форм налоговой отчетности ООО «СТК «Барс», представленных Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (вх. Инспекции от 27.03.2013 № 05650), установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год доходы заявлены практически равные сумме расходов, в связи с чем сумма налога к уплате заявлена в незначительном размере. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года также заявлены суммы налога на добавленную стоимость по реализации товаров (работ, услуг), практически равные сумме заявленных налоговых вычетов, в связи с чем суммы налога к уплате заявлены в незначительном размере, что говорит о формальности отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТК «Барс» в налоговой отчетности, а не о реальности её осуществления.

Кроме того, по данным федерального информационного ресурса «Риски» ООО «СТК «Барс» присвоен следующий критерий налоговых рисков: «Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера».

Согласно представленному Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало- Ненецкому автономному округу сопроводительному письму (вх. 01.11.2013 № 19949) следует, что допросить Баймурзаева Э.Г., зарегистрированного по адресу: 629303, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 8, 1, 14, не представляется возможным, так как Баймурзаев Э.Г. по направленной в его адрес повестке о вызове свидетеля от 19.06.2013 № 10-16/09960 на допрос в налоговый орган не явился.

Согласно представленному Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало- Ненецкому автономному округу сопроводительному письму (вх. 20.03.2014 № 04656) Баймурзаев Э.Г. на допрос в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля так же не явился.

В ходе проведения проверки Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «СтройТехСервис» Присяжного Анатолия Михайловича от 18.04.2013 № 34, который не указал конкретные обстоятельства заключения договоров с названным контрагентом.

Из показаний Присяжного А.М. следует, что работы по кирпичной кладке на объекте «Здание диспетчерской службы Медвежинского ГПУ в п. Пангоды» выполняло 7 человек от ООО «СТК «Барс», а именно каменщики и разнорабочие. Так же, Присяжный А.М. в ходе допроса дал показания о том, что в штате ООО «СтройТехСревис» состояло примерно 10 человек, в том числе разнорабочие, каменщики, но самостоятельно ООО «СтройТехСервис» работы по кирпичной кладке на объекте «Здание диспетчерской службы Медвежинского ГПУ в п. Пангоды» выполнить не могло, так как у Общества не было свободных рабочих для выполнения работ по кирпичной кладке. В тоже время, Присяжный А.М. указал, что в этот же период аналогичные работы без привлечения субподрядных организаций ООО «СтройТехСервис» не выполняло.

Также на основании информации от ОАО «АК СУС-19» в отношении строительно–монтажных работ на объекте ООО «Газпром Добыча Надым» «Здание диспетчерской службы Медвежинского ГПУ в п.