Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А81-5361/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

мотивы отказа от подписания акта заказчиком не основаны на нормах права, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», возникло обязательство по оплате работ, выполненных ИП Карчава И.Г. по контракту. Доказательства не выполнения спорных работ истцом, либо их выполнения иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование ИП Карчава И.Г. о взыскании стоимости фактически выполненных подрядных работ до расторжения контракта подлежит удовлетворению частично, за минусом некачественно выполненных, в размере 3 192 676 руб. 31 коп. (3 435 326 руб. 66 коп. - стоимость работ по устранению дефектов  242 650 руб. 35 коп.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 92,93%.

Определением суда от 13.11.2013 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 840 руб. 49 коп. по иску, 154 руб. по апелляционной жалобе.

Кроме этого, в судебные расходы в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к денежным суммам, подлежащим выплате экспертам, относятся расходы, связанные с явкой в арбитражный суд, и вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Определением суда от 20.12.2013 по ходатайству истца была назначена экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на истца, по инициативе которого она проводится, с возможностью возмещения расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в счет оплаты экспертизы перечислил на депозит суда денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №795 от 27.12.2013.

Стоимость экспертизы, согласно счета № 2-э от 13.02.2014, составила 150 000 руб.

Определением суда от 14.03.2014 денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-88» в счет проведенной экспертизы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом на 92,93%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 139 395 руб. (150 000 руб. * 92,93% / 100).

В остальной части расходы по проведению экспертизы остаются за истцом.

Кроме этого, определением суда от 30.04.2014 по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на ответчика, по инициативе которого она проводилась, с возможностью возмещения расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в счет оплаты экспертизы перечислил на депозит суда денежные средства в размере 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением №386 от 06.05.2014.

Стоимость экспертизы, согласно счета № 414 от 24.09.2014, составила 145 000 руб.

Определением суда от 29.09.2014 денежные средства перечислены Торгово-Промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа в счет проведенной экспертизы.

В связи с тем, что требования ответчика фактически удовлетворены судом на 7,7%, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 251 руб. 50 коп. (145 000 руб. * 7,7% / 100).

В остальной части расходы по проведению экспертизы остаются за ответчиком.

Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд считает возможным произвести зачет встречных исковых требований в части взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы, в результате с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 129 143 руб. 50 коп.

ИП Карчава И.Г. заявлено требование о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, понесенных им в связи с поездкой в апелляционный суд. В подтверждение данных расходов истец представил копии следующих документов: электронные авиабилеты по маршруту Тюмень – Салехард – Тюмень на общую сумму 17 090 руб.; ж/д билеты по маршруту Тюмень – Омск – Тюмень на общую сумму 4 889 руб. 80 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд установил невозможность для истца воспользоваться не ж/д билетом на 11.03.2015 с отправлением поезда в 14 час. 44 мин. (время московское) по маршруту Омск – Тюмень в сумме 2 773 руб. 90 коп., поскольку судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции открыто в 16 час. 46 мин, заседание окончено в 17 час. 38 мин. (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.03.2015, аудиозапись к протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.03.2015), соответственно не принимает данный проездной документ в качестве доказательства фактического несения расходов на проезд.

Остальные проездные документы судом принимаются.

Поскольку требования ИП Карчава И.Г. к УЖКХ Администрации г. Лабытнанги удовлетворены на 92,93 %, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению транспортные расходы в сумме 17 848 руб. 04 коп. (19 205 руб. 90 коп. (7 640 руб. + 350 руб. + 8 760 руб. + 350 руб. + 2 115 руб. 90 коп.) х 92,93%), что соответствует статьям 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2014 года по делу № А81-5361/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя Карчавы Исидора Григорьевича (ИНН: 890200015853, ОГРН: 312890134700111) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: 8902008394, ОГРН: 1028900555265; адрес (место нахождения): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, 28; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.01.1999) в пользу индивидуального предпринимателя Карчавы Исидора Григорьевича (ИНН: 890200015853, ОГРН: 312890134700111; адрес (место регистрации): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 12.12.2012 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) задолженность за фактически выполненные в рамках муниципального контракта № 108-П от 23.08.2013 работы в размере 3 192 676 руб. 31 коп., расходы за проведение судебных экспертиз по делу в размере 129 143 руб. 50 коп., транспортных расходов в сумме 17 848 руб. 04 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карчавы Исидора Григорьевича (ИНН: 890200015853, ОГРН: 312890134700111; адрес (место регистрации): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 12.12.2012 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2 840 руб. 49 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 154 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич