Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А81-5361/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2015 года

                                                       Дело №   А81-5361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А81-5361/2013 по иску индивидуального предпринимателя Карчавы Исидора Григорьевича (ИНН 890200015853, ОГРН 312890134700111) к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265)

о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 108-П от 23.08.2013 в размере 3 435 326,66 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН 8902010724 , ОГРН 1048900102052),

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Карчавы Исидора Григорьевича – лично (паспорт),

от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» – представитель Пукер М.Р. (паспорт, по доверенности №1 от 10.03.2015), 

от открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Карчава Исидор Григорьевич (далее – ИП Карчава И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – УЖКХ Администрации г. Лабытнанги,  ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 108-П от 23.08.2013 в размере 3 435 326 руб. 66 коп.

Определением суда от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее – ОАО «Тепло-Энергетик»).

Решением от 15.12.2014 по делу № А81-5361/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ИП Карчава И.Г. удовлетворил частично. С УЖКХ Администрации г. Лабытнанги в пользу ИП Карчава И.Г. взыскано 1 989 404 руб. 57 коп., в том числе задолженность за фактически выполненные в рамках муниципального контракта № 108-П от 23.08.2013 работы в размере 1 965 605 руб. 57 коп., расходы за проведение судебных экспертиз по делу в размере 23 799 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части арбитражным судом отказано.

С ИП Карчава И.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 17 188 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карчава И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Карчава И.Г. указывает на то, что суд ошибочно исключил из суммы иска стоимость недоделок в размере 1 227 070 руб. 78 коп., поскольку исходя из пояснений экспертов, данных в судебном заседании 20.11.2014, это стоимость работ, необходимая для полного завершения работ в соответствии с контрактом и сметой, в то время как всю стоимость работ по договору (4 750 000 руб.) истец и не заявлял, в иске заявлена только стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения контракта (3 435 326 руб. 66 коп).

Также, на решение суда поступила апелляционная жалоба от УЖКХ Администрации г. Лабытнанги, в которой ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ИП Карчава И.Г. в полном объеме. Податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего выполнение работ по капитальному ремонту сетей одностороннего акта выполненных работ. Обращает внимание на то, что в связи с нарушением подрядчиком (истцом) срока производства пусконаладочных работ и работ по заполнению системы теплоснабжения и водоснабжения (до 28 августа 2013 года) спорный муниципальный контракт расторгнут заказчиком (ответчиком) в одностороннем порядке. В этой связи, ответчик считает, что у него отсутствуют основания для оплаты предъявленных истцом работ. Также отмечает, что  УЖКХ Администрации г. Лабытнанги заключен новый муниципальный контракт от 25.09.2013 с ОАО «Тепло-Энергетик» на тот же объем работ по расторгнутому контракту. Указывает на отсутствие преюдициального значения судебного акта по делу № А81-4776/2013 для рассмотрения настоящего спора.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу № А81-5361/2013 назначено на 16.02.2015.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ИП Карчава И.Г. и УЖКХ Администрации г. Лабытнанги поступили отзывы на апелляционные жалобы. В представленных до судебного разбирательства отзывах на апелляционные жалобы истец и ответчик просят решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу 02.02.2015 в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ИП Карчава И.Г. поступило ходатайство о вызове экспертов Торгово-Промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, проводивших судебную экспертизу.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу 16.02.2015 в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ИП Карчава И.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письмо УЖКХ Администрации г. Лабытнанги от 11.02.2015 № 701-13/372; письмо ИП Карчава И.Г. от 06.02.2015 № 102; фотоматериалы на 10 л.

До начала судебного заседания от УЖКХ Администрации г. Лабытнанги поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя ИП Карчава И.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, открытое  16.02.2015, проведено без участия  сторон.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, который является дополнительным средством фиксирования, в том числе, данных о наименовании арбитражного суда, рассматривающего дело, составе суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2013 исковое заявление ИП Карчавы И.Г. принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.12.2013 на 10 час. 00 мин., основное судебное заседание назначено на 13.12.2013 на 10 час. 10 мин. (т. 1 л.д. 1-3).

Рассмотрение иска ИП Карчавы И.Г. неоднократно откладывалось Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

ИП Карчава И.Г. в суде первой инстанции заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, которое было удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2014, представители сторон задавали вопросы экспертам, на которые были заслушаны пояснения.

В протоколе от 20.11.2014 (том 6 л.д. 124-125) отражено, что в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ведется аудиозапись.

Однако, при прослушивании Восьмым арбитражным апелляционным судом указанной аудиозаписи, установлено, что в связи с крайне низким качеством записи расслышать содержание аудиопротокола судебного заседания от 20.11.2014 (до перерыва) не представляется возможным.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации» указано, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

16.02.2014, вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству на 11 марта 2015 года, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ИП Карчава И.Г. о вызове судебных экспертов Попова Игоря Сергеевича и Дружинина Сергея Евгеньевича. Судом определено: экспертам быть готовым дать суду и участникам спора необходимые пояснения по своему заключению, в том числе, о соотношении невыполненных по контракту работ (недоделки на сумму 1 227 070 руб. 78 коп.) и предъявленных к оплате работ по акту приема-передачи КС-2 от 03.10.2013. А также разъяснено: Попову Игорю Сергеевичу и Дружинину Сергею Евгеньевичу, что в случае, если вызванный в судебное заседание эксперт не явился в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на него судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по правилам первой инстанции в материалы дела от Торгово-Промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ТПП ЯНАО) поступило письмо от 02.03.2015 № 03/280, в котором президент ТПП ЯНАО сообщает, что эксперт Попов И.С. не работает в ТПП ЯНАО с 14.11.2014; эксперт Дружинин С.Е. уведомлен о вызове его в судебное заседание 11.03.2015 по делу № А81-53611/2013, при этом, указывает на невозможность направить эксперта Дружинина С.Е. в служебную командировку в г.Омск для участия в судебном заседании, в связи с трудным финансовым положением в ТПП ЯНАО.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от УЖКХ Администрации г. Лабытнанги поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанное процессуальное требование равным образом относится и к заявлениям и ходатайствам участвующих в деле лиц.

Согласно информации с официального сайта Почты России письмо вручено ОАО «Тепло-Энергетик» 10.03.2015, то за один день до судебного заседания в суде апелляционной инстанции; в отношении ИП Карчава И.Г. письмо прибыло в место вручения 07.03.2015, отметка о вручении адресату отсутствует.

Каких-либо доказательств невозможности заблаговременно направить письменные дополнения в адрес ИП Карчава И.Г., ОАО «Тепло-Энергетик», УЖКХ Администрации г. Лабытнанги суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем письменные дополнения не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора в отсутствие доказательств их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. Так как указанные дополнения поступили в суд в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Исковое