Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А81-5361/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

(ст. 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из анализа положений спорного договора суд приходит к выводу о том, что данные отношения подлежат регулированию нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса).

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, по смыслу положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора подряда существенными являются условие о предмете договора, а также условие о сроке начала и окончания выполнения работ.

Как усматривается из условий спорного контракта, Сторонами в надлежащей форме согласовано условие о предмете договора, о сроках выполнения работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем действующее гражданское законодательство допускает, при отказе заказчика или подрядчика, подписать акт в одностороннем порядке, который может быть признан судом недействительным (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом предъявлена к взысканию задолженность на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 03.10.2013 на сумму 3 435 326 руб. 66 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.10.2013.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе отзыва на иск и позиции ответчика, поддержанной в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик настаивает на нарушении истцом срока производства работ и их некачественном выполнении. В связи с чем ответчиком спорный муниципальный контракт в одностороннем порядке был расторгнут.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Из текста муниципального контракта видно, что истец должен был произвести пусконаладочные работы и заполнение системы теплоснабжения и водоснабжения в срок до 28.08.2013, окончательная сдача объекта – до 25.09.2013.

Ответчик в своих письмах ссылался на нарушение подрядчиком срока производства работ, что свидетельствовало о невозможности произвести сдачу выполненных работ в срок, установленный в муниципальном контракте.

В связи с чем ответчик в одностороннем порядке расторг муниципальный контракт.

Из материалов дела видно, что 20.09.2013 истец завершил выполнение работ (в акте формы КС-2 №1 от 03.10.2013 отчетный период указан с 23.08.2013 по 20.09.2013). Работы выполнены не в полном объеме, что обеими сторонами не оспаривается, в связи с чем истец и просит оплатить только фактически выполненные работы.

Окончание работ именно 20.09.2013 подтверждается также записями, содержащимися в общем журнале работ (т. 1, л.д. 116).

20.09.2013 истцом были завершены работы по монтажу трубопровода ТВС на участке от ТК 15-16-1 до ТК 20-4-16-1. Завершены работы по гидроизоляции трубопроводов ТВС, монтажу задвижек, кранов, отводов. Также в данном журнале работ содержится запись о прекращении дальнейшего производства работ в связи с односторонним требованием заказчика о расторжении муниципального контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы истцом завершены до расторжения заказчиком в одностороннем порядке муниципального контракта, после расторжения работы не проводились.

Так, 04.09.2013 УЖКХ Администрации г. Лабытнанги принято распоряжение №126 об отказе от исполнения муниципального контракта № 108-П от 23.08.2013.

О данном обстоятельстве подрядчик был уведомлен письмом от 04.09.2013 №06/4760.

Данное письмо вручено подрядчику 11.09.2013, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1, л.д. 104).

Согласно ч. 5 ст. 19.2. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая положения ч. 5 ст. 19.2 Закона о размещении заказов, контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента надлежащего уведомления.

Аналогичная позиция изложена самим заказчиком в п. 3 Распоряжения от 04.09.2013 № 126.

Таким образом, спорный муниципальный контракт считается расторгнутым с 22.09.2013 (в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения подрядчиком решения о расторжении муниципального контракта ранее 11.09.2013.

Таким образом, фактически выполненные истцом работы завершены до расторжения спорного муниципального контракта.

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены. При этом следует указать, что в то же время ответчик изъявил желание расторгнуть муниципальный контракт до истечения срока окончания производства работ, согласно условий муниципального контракта. Фактически контракт расторгнут за 3 дня до срока, установленного в контракте.

В качестве оснований для расторжения контракта сослался, в частности, на нарушение подрядчиком срока производства пусконаладочных работ и работ по заполнению системы теплоснабжения и водоснабжения (до 28 августа 2013 года), что явилось одной из причин преждевременного расторжения контракта.

Однако, с доводами ответчика (заказчика) невозможно согласиться полностью.

Так, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривалось дело №А81-4776/2013 по заявлению УЖКХ Администрации г. Лабытнанги к УФАС по ЯНАО о признании недействительным решения от 30.09.2013 № РПН-89-51 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе Карчава И.Г.

По результатам рассмотрения заявления, арбитражным судом вынесено решение от 27.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления УЖКХ Администрации г. Лабытнанги.

Вышестоящими инстанциями судебный акт проверен и оставлен в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу №А81-4776/2013 были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из решения УФАС при рассмотрении жалобы в обоснование своей позиции, заказчиком предоставлены акты с 29.08.2013 по 16.09.2013, в которых указано, что работы выполняются (кроме акта от 04.09.2013 и 05.09.2013), но настолько медленно, что окончание их к сроку невозможно. Сведений, подтверждающих факт ознакомления предпринимателя с указанными актами, не предоставлено.

Между тем, согласно положениям 3.1 контракта, если заказчик не удовлетворен ходом работ и качеством работ, то он излагает свое мнение в журнале производства работ.

Исходя из копии предоставленного в антимонопольный орган журнала производства работ, указанные замечания в нем отсутствовали.

Исходя из пояснений Предпринимателя, несмотря на отказ заказчика от исполнения контракта, работы он продолжал выполнять, но с 23.09.2013 его работников не допустили на объект (на данный момент было выполнено 95 % работ), также он указывает, что он руководствовался сроком выполнения работ 25.09.2013.

Согласно пояснениям заказчика, фактически подрядчик выполнял работы, но работы выполнялись некачественно. Между тем, документов от организации, которая осуществляет эксплуатацию объекта, относительно того, что работы выполнены ненадлежащим образом, а также иные документы, подтверждающие достоверно факт ненадлежащего исполнения условий контракта, заказчиком не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не установлено недобросовестное поведение подрядчика ИП Карчава И.Г., следовательно, отсутствуют основания для включения указанного лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Сам по себе факт невыполнения отдельных работ к установленным срокам не является безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения условий контракта в целом.

Суд полагает, что в данном случае необходимо установить обстоятельства невыполнения условий контракта, в том числе и разумность установленных сроков.

Тот факт, что согласно пункту 1.3 контракта пусконаладочные работы и работы по заполнению системы теплоснабжения и водоснабжения должны быть выполнены до 28 августа 2013 года, т.е. спустя 3 рабочих дня после заключения контракта, не может свидетельствовать о разумности установленных сроков.

Кроме того, согласно условиям контракта № 108-П окончательная сдача объекта - до 25 сентября 2013 года, а решение о расторжении контракта принято 05.09.2013.

При этом согласно установленным антимонопольным органом обстоятельствам на 23.09.2013 контракт был исполнен на 95%.

Однако, исходя из положений частей 1, 4, 5 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, условиями муниципального контракта от 23.08.2013 предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 8.3. контракта).

При рассмотрении дела №А81-4776/2013 суды всех инстанций исходили из того, что подлежащий выполнению по контракту объем работ исходя из дефектной ведомости (Приложение №2 к муниципальному контракту) предполагает проведение капитальных работ на трубопроводах значительной протяженности (сотни погонных метров) с разработкой грунта, разборкой асфальтобетонных покрытий и т.п.

Установление сторонами сроков выполнения работ, в рамках которых