Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А81-5361/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

таковые не могли быть объективно выполнены, не может свидетельствовать о вине подрядчика.

При этом, ссылки учреждения на непредставление предпринимателем документов, подтверждающих квалификацию его работников, ненадлежащее качество выполненных работ не были приняты судами во внимание, поскольку данные обстоятельства не указывались в качестве оснований для одностороннего расторжения контракта.

В распоряжении УЖКХ Администрации г. Лабытнанги от 04.09.2013 №126 в качестве основания для отказа от контракта указано только одно обстоятельство: «… подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным…».

Однако вышеуказанным обстоятельствам, в том числе в части сроков выполнения работ, была дана соответствующая оценка при рассмотрении дела №А81-4776/2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом в решении Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу №А81-4776/2013, суд исходит из того, что спорный муниципальный контракт расторгнут исключительно по инициативе заказчика и в отсутствие вины подрядчика.

Право заказчика в любое время отказаться отказ от договора в одностороннем порядке содержится в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной нормой права, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, законом и контрактом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.

Следовательно, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

По правилам пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации организация приемки работ является обязанностью заказчика. Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела видно, что спорный акт о приемке выполненных работ №1 от 03.10.2013 со стороны заказчика не подписан.

Данный акт, справка формы КС-3, счет-фактура и вся исполнительная документация были направлены подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом №110 от 04.10.2013 и вручены заказчику 04.10.2013, что подтверждается соответствующей отметкой входящей корреспонденции УЖКХ Администрации г. Лабытнанги.

Сопроводительным письмом № 701-13/04-5521 от 16.10.2013 вышеуказанные документы возвращены обратно подрядчику без подписания в связи с расторжением муниципального контракта.

Как было указано выше, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему, качеству выполненных работ является заключение эксперта, которому дается оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, в рамках настоящего дела определением от 20.12.2013 была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-88» в лице эксперта Москвича Игоря Николаевича.

При исследовании экспертного заключения судом первой инстанции было установлено, что при ее производстве экспертом были использованы недействующие СНиПы, утратившие свою силу. Кроме этого, ответчик пояснял, что на спорном объекте производился капитальный ремонт, а не его реконструкция, как указано в заключении.

Определением от 30.04.2014, по ходатайству УЖКХ Администрации г. Лабытнанги по делу назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ТПП ЯНАО в составе экспертов: Попова Игоря Сергеевича (начальника отдела экспертизы по строительству и проектной документации), Дружинина Сергея Евгеньевича (специалиста по экспертизе отдела экспертизы по строительству и проектной документации).

Повторная судебная экспертиза была проведена, ТПП ЯНАО представлено заключение от 24.09.2014 № 145-10-00058 (т. 5, л.д. 116-151).

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, представленное ТПП ЯНАО, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на поставленные судом вопросы; в заключении содержатся выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы о наличии нарушений, допущенных при производстве ремонтных работ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Таким образом, заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому имеющееся в деле заключение эксперта от 24.09.2014 № 145-10-00058 подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу.

В связи с неявкой в судебное заседание апелляционной инстанции вызванных для дачи пояснений экспертов Попова Игоря Сергеевича и Дружинина Сергея Евгеньевича, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами экспертное заключение, прежде всего, путем буквального толкования и сопоставления поставленных судом вопросов и данных на них ответов экспертов.

Так, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем Карчава И.Г. в рамках муниципального контракта от 23.08.2013 № 108-П, заключенного им с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги», работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей ТВС от ТК 16-15-3 до ТК 20-4-16-1 по ул. Центральной от ТК 15-15-3 до ТК 15-16 по ул. Железнодорожная» строительным нормам и правилам, утвержденной проектно-сметной документации (дефектной ведомости)?

2. Если качество работ не соответствует, то какие дефекты имеются? Указать стоимость и виды работ, выполненных с нарушением качества.

3. Возможно ли без существенного ущерба целостности объекта строительства устранить выявленные дефекты? Какова стоимость работ по их устранению?

4. Пригоден ли объект к эксплуатации? Какие работы нужно сделать для завершения строительства в случае пригодности?

В разделе 11 «Заключение» экспертами изложены ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос 1: Качество произведенных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Все дефекты, обнаруженные при обследовании объекта, описаны в п. 10.2 раздел «Дефекты». Также обнаружено несоответствие выполненных работ составу работ по дефектной ведомости - это отражено в разделе «Недоделки» (стоимость устранения недоделок предоставлена в сметном расчете №2 - стоимость работ по устранению недоделок - 1 227 070 руб. 78 коп.).

Ответ на вопрос 2: Перечень обнаруженных дефектов и работ, произведенных с нарушением требований строительных регламентов и СНиП прописан в п. 10.3. «Дефекты». Стоимость и виды работ, выполненных с нарушением качества, представлена в виде таблицы №1. п. 10.2.

Ответ на вопрос 3: Устранить выявленные дефекты возможно. Стоимость работ по устранению дефектов представлена в сметном расчете № 1, выполненном в базовых ценах 2000 г. и текущих 4 квартала 2012 г. с переводом в цены 3 квартала 2013 года (индекс-дефлятор равный 1,054) и начислением НДС. Общая сумма стоимости работ по устранению дефектов, согласно сметного расчета № 1, составила 242 650 руб. 35 коп. В виду отсутствия протокола согласования договорной цены и справки о средней величине северной надбавки расчет выполнен с применением концовки также как это произведено в согласованной и утвержденной смете.

Ответ на вопрос 4: Объект к эксплуатации не пригоден. Для приведения объекта в состояние пригодное для эксплуатации необходимо произвести работы по устранение дефектов и выполнить комплекс работ по устранению недоделок (описание дефектов и недоделок в п.10.3.).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ, которые выполнены подрядчиком качественно.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в оплате надлежаще выполненных работ, при том, что экспертиза установила, что в случае устранения выявленных недостатков и производства всего комплекса работ согласно сметному расчету №2 (недоделки) объект был бы пригоден к эксплуатации.

Выполнение работ соответствующих техническим условиям, при недоказанности отсутствия невозможности их использования по назначению (потребительская ценность) не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ (за вычетом некачественно выполненных работ).

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Из экспертного заключения видно, что стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ составляет 242 650 руб. 35 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость недоделок в размере 1 227 070 руб. 78 коп., исходя из заключения экспертов (сметный расчет № 2, т. 5, л.д. 141-150), это стоимость работ, необходимая для полного завершения работ в соответствии с контрактом и сметой.

Анализ содержания сметного расчета № 2 (Недоделки) и акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.10.2013 на сумму 3 435 326 руб. 66 коп. указывает на то, что обозначенные в сметном расчете недоделки к оплате истцом не предъявлялись. Так, к примеру, указанные в первом разделе сметного расчета № 2 (Недоделки) (т.5, л.д.141 + оборотная сторона) виды работ: монтаж опорных конструкций этажерочного типа (скользящие опоры); прочие индивидуальные сварные конструкции, масса сборочной единицы до 0,1т; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 в акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.10.2013 отсутствует, что говорит о том, что истцом данные работы не выполнялись и к оплате не предъявлены.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и направление ему истцом акта о приемке выполненных работ, то истец имеет право требовать оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, требование истца, основанные на одностороннем акте, является правомерным, поскольку