Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А81-4793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установках (на автомобилях, прицепах, энергопоездах).

Основным элементом стационарных ДЭС является дизель-генератор, собранный на общей сварной раме. Первичный двигатель-дизель и генератор, который служит для преобразования механической энергии двигателя в электрическую, соединены между собой жесткой муфтой.

Передвижные ДЭС предназначены для работы на открытом воздухе при температуре от -50 до +40°С, должны иметь защиту от атмосферных воздействий и обеспечивать работу ДЭС в условиях вибрации и тряски. Передвижные дизельные электростанции размещают на автомобильном прицепе, в кузове автомобиля или в закрытом вагоне.

В Инструкции по эксплуатации, пункт 6.2. раздела: «Устройство и работа»: указано приводной двигатель вращает ротор генератора, в котором благодаря его магнитным свойствам создается магнитное поле. Это поле в обмотках окружающего его статора генерирует ток требуемой мощности. Необходимую частоту вращения (генератора) поддерживает система управления и регулирования двигателя.

Таким образом, Дизельные электростанции представляют собой агрегат, состоящий из дизельного двигателя, электрического генератора трехфазного переменного тока, при запуске которого, образуется переменный электрический ток для использования в отдаленных, недоступных местах и является источником питания как стационарных, так и передвижных электроустановок. Дизельные электростанции предназначены для совершения без участия: оператора, электрика и пр., выработку электрической энергии /переменного тока/.

Таким образом, при задании определенной операции, заправки горюче-смазочными материалами дизельные электростанции самостоятельно производят выработку электрической энергии на отдаленных производственных участках, без непосредственного участия уполномоченного представителя заявителя. Работники заявителя периодически осуществляют технический осмотр оборудования, снимают показатели наработанных мото/часов работы оборудования, что фиксируется в путевых листах, для определения стоимости подлежащей оплате за отчетный период.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что дизельные электростанции не подпадают под определение рабочего места и, следовательно, не создают обособленные подразделения организации, что, таким образом, не приводит к возникновению обязанности у организации по постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения своего обособленного подразделения.

Таким образом, ни одно доказательство, выявленное в ходе выездной налоговой проверки и положенное в основу вывода о наличии в действиях заявителя события и состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 116 НК РФ, таковым не является.

Так, все приказы о создании строительных участков оформлены ООО «АрктикСтройМост», то есть свидетельствуют о создании данных участков именно ООО «АрктикСтройМост», которое в проверяемом периоде – 2011-2012 годы являлось самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в области строительства.

В свою очередь, ООО «СпецАвтоТранс» присоединилось к ООО «АрктикСтройМост» только 26.06.2014, до этого времени также являлось самостоятельным юридическим лицом, налогоплательщиком и т.д.

Ссылки на договоры строительного подряда, контракты на выполнение работ, которые имеются в оспариваемом решении, не имеют отношения к ООО «СпецАвтоТранс», так как указанные сделки совершались между иными сторонними организациями: ООО «АрктикСтройМост», ООО «Мостострой-12».

В свою очередь, дизельные электростанции осуществляют свою работу автономно, не являются рабочим местом какого - либо сотрудника ООО «СпецАвтоТранс». Обратное налоговым органом не доказано.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеуказанных положений суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО не доказала в действиях ООО «СпецАвтоТранс» событие и состав налогового правонарушения, ответственности за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

В части санкций, примененных по статье 123 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога на позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что Обществом, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, допущено неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в общем размере 3562424 руб. (пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения), а также допускалось в проверяемом периоде несвоевременное перечисление в бюджет налога с сумм фактически полученной работниками предприятия заработной платы.

Факт совершения налогового правонарушения не оспаривается заявителем.

Статьей 123 НК предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу изложенных обстоятельств, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО обоснованно привлекла налогового агента к налоговой ответственности по статтье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 111 010 руб.

При этом, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО при вынесении оспариваемого решения не усмотрела обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность.

В свою очередь, УФНС РФ по ЯНАО, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика на решение Инспекции, также не установило обстоятельств, при которых возможно снизить налогоплательщику налоговые санкции по статье 123 НК РФ, вместе с тем, размер санкций, примененный по статье 123 НК РФ вышестоящим налоговым органом все же был снижен в пять раз.

Как правильно отмечено судом первой инстанции УФНС РФ по ЯНАО,  ошибочно указало на размер примененных МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО санкций по пункту 2 статьи 116 НК РФ – 158 938 990 руб. Поэтому применив положения статьи 112 НК РФ УФНС РФ по ЯНАО снизило указанный размер санкций в пять раз, что составило 31 787 798 руб.

На странице 6 решения № 180 УФНС РФ по ЯНАО указало на отсутствие оснований для отмены решения в части привлечения предприятия к ответственности по статье 123 НК РФ.

Однако, заинтересованным лицом, размер санкций, примененный в отношении Общества по пункту  2 статьи 116 НК РФ, составлял 148 738 300 руб. Поэтому, снизив его в пять раз, размер санкций составит 29 747 660 руб.

При этом, 158 938 990 руб. составляет размер санкций, примененный и по пункту 2 статьи 116 НК РФ и по статье 123 НК РФ.

Таким образом, УФНС РФ по ЯНАО своим решением фактически снизило в пять раз санкции, примененные и по статье 123 НК РФ, что составило 2 022 202 руб. Однако, каких-либо оснований для снижения санкций по статье 123 НК РФ в решении УФНС РФ по ЯНАО не приведено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума