Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А81-4793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилые вагончики», общежития, расположенные на территории заказчика на период выполнения работ. Кроме того, по условиям договора Заказчик несет расходы и самостоятельно заключает договоры со специализированными сторонними организациями по утилизации отходов, возникших при работе Исполнителя.

Как было выше сказано, статьей 209 Трудового кодекса  Российской Федерации рабочее место определяется как место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что такой контроль предполагает наличие у работодателя прав по распоряжению, пользованию, владению помещением. Поэтому если нет рабочих мест под контролем работодателя, то нет и обособленного подразделения.

Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 11 НК РФ под оборудованием рабочего места подразумевается создание условий для исполнения трудовых обязанностей, а также само исполнение таких обязанностей, то заключение трудового договора с работником и выплата ему заработной платы при отсутствии условий для исполнения им трудовых обязанностей не означают оборудование рабочего места в смысле статьи 11 НК РФ.

В рассматриваемом случае, все условия для работы командированных сотрудников (ООО СпецАвтоТранс») обеспечивает не Исполнитель (ООО СпецАвтоТранс»), а Заказчик (ООО «Транссибстрой», ООО «АрктикСтройМост»). Следовательно, именно Заказчику подконтрольны эти рабочие места. А поскольку сам Исполнитель не создает стационарных рабочих мест в месте командировки, то у него там не образуется обособленного подразделения.

При этом из содержания указанных выше договоров оказания услуг не усматривается создание ООО «СпецАвтоТранс» на территории Заказчика (субъекты РФ), то есть вне места своего нахождения, обособленного подразделения в виде стационарных рабочих мест. Заявитель не арендует на территории Заказчика рабочие места - помещения и прочее имущество. Согласно заключенным договорам предоставление служебных и подсобных помещений, оборудования, инвентаря является обязанностью Заказчика.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с судебной практикой (Постановления ФАС Московского от 20.12.2010 № КА-А41/15744-10, от 02.03.2009 № КА-А40/817-09 и Северо-Западного от 15.02.2010 по делу № А05-9705/2009 округов).

Таким образом, документы, представленные Заявителем, опровергают позицию налогового органа относительно создания обществом обособленных подразделений.

В рассматриваемом случае рабочее место организует именно Заказчик услуг (ООО «Транссибстрой», ООО «АрктикСтройМост»), а Исполнитель (ООО «СпецАвтоТранс») только предоставляет рабочую силу, технику, поэтому для признания обособленного подразделения нет никаких оснований.

Об отсутствии стационарных рабочих мест в данном случае свидетельствует наличие в заключенных договорах оказания услуг положений о том, что создание всех необходимых условий для выполнения работ, оказание услуг возложено на Заказчика этих услуг (то есть не соблюдается условие о контроле работодателя). (Постановление ФАС СЗО от 15.02.2010 № А05-9705/2009).

При этом, нахождение работников Исполнителя на объекте заказчика в течение длительного периода не является созданием стационарных рабочих мест вне местонахождения Исполнителя.

В том случае если бы Исполнитель организовывал бы рабочее место, на котором вахтовым методом трудятся его работники, и срок существования этого места превышал месяц, то факт создания обособленного подразделения налицо. Однако, указанное обстоятельство отсутствует в рассматриваемом споре.

Также в заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта, заявитель указал, что основным видом деятельности Общества является оказание услуг техникой, работа водителей/экипажа, имеет постоянный разъездной характер, что приводит к отсутствию признака «стационарное рабочее место», следовательно, оснований для постановки, на налоговый учет в порядке статьи 83 НК РФ - нет.

Из представленных заявителем в материалы дела копий трудовых договоров, заключенных с работниками (водителями) усматривается, что все они заключены в г. Новый Уренгой по месту нахождения юридического лица, при этом в них отсутствуют сведения о выполнении работ по месту нахождения обособленных подразделений.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у налогового органа отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.

Кроме того, удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных Обществом требований является законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Судом первой инстанции учтены доказательства, которые были получены налоговым органом в рамках проведения проверочных мероприятий и получили соответствующее отражение в оспариваемом решении налогового органа.

По смыслу статьи 200 АПК РФ арбитражный суд исследует оспариваемый акт только на основании тех документов, которые были положены в основу его принятия.

В силу статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне.

Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Анализ буквального содержания текста оспариваемого решения Инспекции свидетельствует о том, что к выводу о наличии в действиях ООО «СпецАвтоТранс»» состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 116 НК РФ, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО пришла в силу следующих выявленных в ходе проверки обстоятельств:

Так, заинтересованное лицо в оспариваемом решении (пункт 3.6.1. (стр.23)), указало, что факт создания ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения на территории ЯНАО (Салехард, Лабытнанги, Аксарка), подтверждает:

- Приказ ООО «АрктикСтройМост» № 99/7 от 02.06.2011 о создании строительного участка № 5 для выполнения договорных обязательств по строительству объектов, находящихся на территории ЯНАО, город Салехард.

- Договор № 50/УДС-11-АСМ от 02.06.2011: строительство автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км. 1241-1291;

- Договор № 2489-АСМ от 02.06.2011, строительство мостового перехода через реку Надаяха на км.: 1293 автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард;

- Договор № 26/01/2011-ACM от 02.06.2011: строительство пешеходного моста через реку Шайтанка, город Салехард;

- Договор № 307/12 от 12.11.2012, капитальный ремонт мостового перехода на автомобильной дороге Лабытнанги-Харп.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные выше доказательства не являются допустимыми доказательствами факта совершенного ООО «СпецАвтоТранс» налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка проведена именно в отношении ООО «СпецАвтоТранс», которое 26.06.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АрктикСтройМост». То есть до 26.06.2014 ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «АрктикСтройМост» являлись самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими независимо друг от друга свою хозяйственную деятельность.

Поэтому все документы, оформленные ООО «АрктикСтройМост», а также между ООО «АрктикСтройМост» и генеральными подрядчиками на строительство тех или иных объектов никакого отношения к деятельности ООО «СпецАвтоТранс» не имеют.

Так, приказ № 99/7 от 02.06.2011, на который ссылается налоговый органа, о создании ООО «АрктикСтройМост» строительного участка не подтверждает и не доказывает создание ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения на территории ЯНАО г.Салехард, по тем основаниям, что, как уже указано выше, является внутренним локальным документом иного стороннего юридического лица, регламентирующего создание строительного участка.

Сторонами вышеперечисленных договоров на выполнение строительно-монтажных работ на территории ЯНАО также являются сторонние юридические лица. Поэтому указанные документы не могут подтверждать факт создания ООО «СпецАвтоТранс» на указанной выше территории - обособленного подразделения.

Заинтересованное лицо в оспариваемом решении (стр. 23) в качестве доказательства создания обособленного подразделения на территории ЯНАО ссылается на показания сотрудника ООО «СпецАвтоТранс» Лисицина И.В., из которых усматривается, что он работал в течение 2 лет как в городе Казань, при строительстве транспортной развязки, так и на участках строительства вблизи города Салехард; был обеспечен питанием и проживанием; находился непосредственно под контролем начальника участка.

Вместе с тем, данные показания Лисицина И.В., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля № 22 от 29.01.2014, не подтверждают создание ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения, по той причине, что протокол допроса не содержит в себе, явных и достоверных обстоятельств, подтверждающих создание на указанном налоговым органом объекте со стороны: ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения.

В протоколе допроса отсутствуют: наименование объектов, на которых работал сотрудник ООО «СпецАвтоТранс», периоды его работы. Лисицын И.А. указал, что во время выполнения работ на объектах: город Салехард