Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А81-4793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и город Казань, проживал в гостинице «Кристалл». При этом в протоколе допроса отсутствует, не указан ни период его проживания, ни населенный пункт, в котором находится данная гостиница.

Лисицин И.А. в протоколе при допросе, указывает, что питание при выполнении работ осуществлялось за счет ООО «Мостострой-12», вместе с тем, данные показания противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам:

Так, в соответствии договором № 4 от 27.12.2005 и договором № 3471 от 01.06.2011, Заказчиками: ООО «АрктикСтройМост» и: ООО «Транссибстрой» приняты на себя обязательства обеспечивать сотрудников /экипаж/ Исполнителя:

- трехразовым горячим питанием. Исходя из норм установленных у Заказчика;

- временным жильем «Самоходные жилые вагончики, общежития, расположенные на объектах Заказчика, на период выполнения работ из расчета: койко-место на 1 (Одного) человека».

Исходя из условий заключенного стонами договора, и во исполнении принятых на себя обязательств, Заказчиками: ООО «Транссибсибстрой» и ООО «АрктикСтройМост», производилось обеспечение экипажа /водителей/: ООО «СпецАвтоТранс» питанием и проживанием, прибывших в пункт назначения: на объекты для выгрузки вверенных к перевозке грузов.

Таким образом, выводы налогового органа, основанные на показаниях Лисицина И.А., не имеют должного, допустимого подтверждения факта создания ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения на территории ЯНАО, город Салехард.

Заинтересованное лицо в оспариваемом решении (пункт 3.6.2. (стр.24)) указало, что факт создания ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения в Республике Татарстан, город Казань, подтверждается:

- приказом №24/5 от 02.06.2011 «о создании строительного участка для выполнения договорных обязательств по строительству объекта: «Большое Казанское кольцо»;

- договором субподряда заключенным между: ООО «АрктикСтройМост» и ООО «Мостострой-12» № 236/10-АСМ от 02.06.2011 на выполнение работ на объекте: «Большое Казанское кольцо»;

- показаниями свидетеля Лисицина И.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанные выше доказательства не являются допустимыми доказательствами факта совершенного ООО «СпецАвтоТранс» налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

Как уже установлено выше судом первой инстанции, все документы, оформленные ООО «АрктикСтройМост», а также между ООО «АрктикСтройМост» и генеральными подрядчиками на строительство тех или иных объектов никакого отношения к деятельности ООО «СпецАвтоТранс» не имеют.

Так, приказ № 24/5 от 02.06.2011, на который ссылается налоговый органа, о создании ООО «АрктикСтройМост» строительного участка не подтверждает и не доказывает создание ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения на территории Республики Татарстан г. Казань, по тем основаниям, что, как уже указано выше, является внутренним локальным документом иного стороннего юридического лица, регламентирующего создание строительного участка.

Сторонами вышеперечисленных договоров на выполнение строительно-монтажных работ на территории Республики Татарстан г. Казань также являются сторонние юридические лица. Поэтому указанные документы не могут подтверждать факт создания ООО «СпецАвтоТранс» на указанной выше территории обособленного подразделения.

Не является должным и допустимым доказательством, на который ссылается налоговый органа в оспариваемом решении, протокол допроса гражданина Лисицина И.А. Так, в протоколе допроса Лисицин И.А. указал, что работал на объектах строительства г.Казань, г.Салехард вахтовым методом на протяжении 2-х лет, проживая при этом в гостинице «Кристалл». Вместе с тем, в протоколе отсутствует информация о проводимых Лисициным И.А. периодах и объемах выполняемых работ. Лисицин И.А.. ссылается на проживание в гостинице «Кристалл», вместе с тем, не указывает место нахождения данной гостинице (город, район и т.п.), при тех обстоятельствах, что как указывает Лисицин И.А., на протяжении двух лет подряд работал г.Казань, г.Салехард.

Налоговый орган в решении (стр. 25), дословно указывает, что Лисицин И.А., находился непосредственно под контролем начальника участка. При этом, не указывается ни должность, ни фамилия данного начальника участка. Как установлено судом первой инстанции, ООО «СпецАвтоТранс» не имело участков, тем более строительных, на которые ссылается Инспекция в силу того обстоятельства, что осуществляемые виды деятельности носят разъездной характер, в частности перевозка строительных грузов и материалов, на объекты, указанные заказчиками.

Относительно доводов налогового органа об обеспечении питанием и проживанием со стороны работодателя, судом первой инстанции правильно отмечено, что данные услуги оказывались заказчиками услуг: ООО «АрктикСтройМост» и ООО «Транссибстрой» в рамках заключенных договоров № 4 от 27.12.2005 и № 3471 от 01.06.2011.

В оспариваемом решении заинтересованное лицо (пункт 3.6.3 решения (стр.25)) указало, что факт создания ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения в Воркуте, подтверждается:

- приказом № 26 от 02.06.2011 «о создании строительного участка для выполнения договорных обязательств по строительству объекта «Система МГ Бованенково-Ухта автодорога КС КС-Воркутинская - КС Ярынская»;

- договором № 10-АСМ от 02.06.2011 на выполнение работ по строительству мостов «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта.

Вместе с тем, по обстоятельствам, изложенным выше, указанные доказательства являются недопустимыми доказательствами, не обладают критериями относимости доказательств совершения ООО «СпецАвтоТранс» налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 116 НК РФ, поскольку и приказ о создании строительного участка и договор на выполнение строительства мостов оформлены иными сторонними организациями, не имеющие никакого отношения к деятельности ООО «СпецАвтоТранс».

В оспариваемом решении заинтересованное лицо (пункт 3.6.4. решения (стр.25-27)) указало на то, что факт создания ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения на территории Приобского месторождения, подтверждается:

- приказом № 99/3 от 02.06.2011 «о создании строительного участка по стройке: обустройство объектов эксплуатации южной части Приобского месторождения»;

- договором субподряда № 2516-АСМ от 02.06.2011, на выполнение строительных работ: обустройство объектов эксплуатации южной части Приобского месторождения;

- показаниями сотрудников ООО «СпецАвтоТранс»: Акиенко В.П., Гонтовой Е.А., Горич Д.В., Булташев Т.Г.

Как выше установлено судом первой инстанции: приказ № 99/3 от 02.06.2011 издан сторонней организацией: ООО «АрктикСтройМост», является его внутренним локальным документом, который не подтверждает и не доказывает создание ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения на территории Приобского месторождения.

Договор субподряда заключен сторонними юридическими лицами: ООО «АрктикСтройМост» и ООО «Мостострой-12», не имеющие отношения к ООО «СпецАвтоТранс».

ООО «СпецАвтоТранс», не является строительной организацией и не может быть в рамках вышеуказанного договора, на который ссылается ответчик, субподрядной организацией, для выполнения строительных работ в рамках данного договора. Обратное налоговым органом не доказано.

Протоколы допроса свидетелей также не доказывают факт создания ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения. Так, согласно выписки из протокола № 542 от 03.02.2014, Акиненко В.П. из поставленных налоговым органом вопросов и перечисленных объектов не указал и подтвердил работу, не указал периоды, не указал объем выполняемых работ, не указал непосредственного руководителя, на объекте под контролем которого находился. Аналогичным является протокол допроса свидетеля Гонтового Е.И., которым согласно поставленным вопросам налогового органа, не представлен ответ, достаточный для удостоверения факта, подтверждающего создание обособленного подразделения на Приобском месторождении.

В оспариваемом решении налоговый орган (пункт 3.6.5 решения (стр. 27-28)) указал, что факт создания ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения на территории Бованенковского НГКМ, подтверждается:

- приказом № 58/2 от 03.05.2012 о создании строительного участка для выполнения обязательств по обустройству сеноман-апских залежей Бованенковского НГКМ;

- договором № 12-580-АСМ от 03.05.2012;

- договором № 8-ДО-АСМ от 02.06.2011;

Как выше установлено судом первой инстанции: приказ № 58/2 от 03.05.2012 о создании строительного участка для выполнения обязательств по обустройству сеноман-апских залежей Бованенковского НГКМ издан сторонней организацией: ООО «АрктикСтройМост», является его внутренним локальным документом, который не подтверждает и не доказывает создание ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения.

Договор № 8-ДО-АСМ от 02.06.2011, Договор № 12-580-АСМ от 03.05.2012, заключенные сторонними организациями на выполнение строительных работ, на выполнение строительных работ по Обустройству сеноман-апских залежей Бованенковского НГКМ, не подтверждают факт создания ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения на территории Бованенковского НГКМ. Так, ООО «СпецАвтоТранс» не является специализированной строительной организацией, не имеет соответствующих допусков к строительству, не является подрядной, субподрядной организацией, выполняющей работы на территории Бованенковского НГКМ. Иного ответчиком в силу статьи 64 АПК РФ, не доказано.

В качестве доказательств, создания обособленного подразделения, налоговый орган ссылается на протокол допроса сотрудника ООО «СпецАвтоТранс» Горич Д.В. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что показания данного сотрудника не доказывают факт создания ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения, по той причине, что протокол допроса, не содержит в себе, явных и достоверных обстоятельств, подтверждающих создание на указанном ответчиком объекте со стороны ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения. В протоколе допроса отсутствуют: наименование объектов, на которых работал сотрудник, точного периода и объема выполняемых работ. В протоколе отсутствует информация о непосредственном руководителе под контролем, которого находился работник и производилось выполнение работ.

В оспариваемом решении налоговый орган (стр. 28-29) указал, что факт создания ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения на территории Пуровского района, подтверждается:

- приказом № 51/1 от 11.04.2012 «о создании строительного участка», для выполнения договорных обязательств по строительству мостового перехода через реку Пяку-Пур на автомобильной дороге «Подъезд г.Тарко-Сале»;

- контрактом № 211/12-АСМ от 11.04.2012, на выполнение работ по строительству мостового перехода через р.Пяку-Пур на автомобильной дороге «Подъезд к г.Тарко-Сале (Том №5);

- показаниями свидетеля Жиряда Г.В.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно отмечено, что доводы на которые опирается налоговый орган, не обладают критериями относимости, по тем основаниям: что приказ № 51/1 от 11.04.2012 издан сторонней организацией: ООО «АрктикСтройМост», является его внутренним локальным документом, который не подтверждает и не доказывает создание ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения на территории Пуровского района.

Договор № 211/12-АСМ от 11.04.2012, заключенный между сторонними юридическими лицами: ООО «АрктикСтройМост» и ООО «Мостострой-12», на выполнение строительных работ мостового перехода через р.Пяку-Пур, не подтверждает факт создания ООО «СпецАвтоТранс» в проверяемый налоговым органом период на данной территории обособленного подразделения.

ООО «СпецАвтоТранс» не является строительной организацией и не может быть в рамках вышеуказанного договора, на который ссылается ответчик, субподрядной и/или подрядной организацией, для каких-либо строительных работ в рамках вышеуказанного договора, иного ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.

В качестве доказательств, создания обособленного подразделения налоговый орган ссылается на протокол допроса сотрудника ООО «СпецАвтоТранс» Жиряда Г.В. Вместе с тем, протокол допроса не содержит явных и достоверных обстоятельств, подтверждающих создание на указанном ответчиком объекте со стороны ООО «СпецАвтоТранс» обособленного подразделения. В протоколе допроса отсутствуют: наименование объектов, на которых работал сотрудник, точного периода и объема выполняемых работ. В протоколе отсутствует информация о непосредственном руководителе под контролем, которого находился работник и осуществлял выполнение работ. Относительно доводов налогового органа, об обеспечении сотрудников питанием и проживанием, то как установлено судом первой инстанции выше, данные услуги осуществлялись Заказчиками в рамках заключенных договоров на оказание услуг техникой.

Кроме того, налоговый орган в качестве доказательств создания обособленного подразделения приводит следующие обстоятельства:

- на объекте строительства (Салехард, Лабытнанги, Аксарка), (стр. 24 решения), указывает на оказание услуг: Дизельной электростанцией Ф-2017 АДП-12;

- на объекте строительства Республика Татарстан, город Казань, оказание услуг: Дизельной Электростанцией Ф-0390 ЭД-150+100; Дизельной электростанцией ФН-1642 ЭД-150; Дизельной электростанцией Ф-1737 ЭД 150+150;

- на объекте строительства Бованенково: оказание услуг: Дизельной электростанцией QAS-125 5-53; Дизельной электростанцией ФН-851 АД-100; Дизельной электростанцией Ф-1480 ЭД-100;

- на объекте строительства Приобского месторождения, оказание услуг: Дизельной электростанцией СО-18 WOLA ZP; Дизельной электростанцией Ф-107 ЭД-100; Дизельной электростанцией Ф-1736 ЭД150+150;

- на объекте строительства Бованенковского НГКМ, оказание услуг: Дизельной электростанцией ФН-1418 ЭД 100+100; Дизельной электростанцией ФН-1396 ЭД 150+150; Дизельной электростанцией Ф-1468-60;

- на объекте строительства на территории Пуроского района: оказание услуг: Дизельной электростанцией 99900856 ЭД-100.

Вместе с тем, вышеперечисленные дизельные электростанции согласно представленным заявителем в материалы дела доказательствам (инструкциям по эксплуатации дизельных электростанций (ДЭС), паспортам, фотоматериалу, техническим характеристикам) (Том 35 л.д. 61-151), представляют собой:

Подвижные энергетические установки, оборудованные электрическим генератором с приводом от дизельного двигателя внутреннего сгорания. Цель и предназначение безусловно всех ДЭС является: длительная эксплуатация в качестве источника переменного тока, в отделенных местах, где отсутствует электричество.

Дизельные электрические станции применяют в качестве автономного, резервного или аварийного источника электропитания потребителей электроэнергии как в стационарных условиях, так и в передвижных