Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А70-2002/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с тем, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей о том, в условиях отмены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов трех инстанций по делу № А70-5326/2011, действия конкурсного управляющего Скилова А.В. по перечислению денежных средств ООО «ТехИнвест», являющему последующим правопреемником ООО «Цементстрой», не отвечают критериям разумности и добросовестности.

То обстоятельство, что полный текст постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 был опубликован на официальном сайте суда только 25.01.2013, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Резолютивная часть постановления была объявлена 18.10.2012 и размещена в картотеке арбитражных дел.

Представитель ООО «ТюменьПроектСервис» Мананова З.П. участвовала в судебном заседании по рассмотрению надзорной жалобы, результат рассмотрения надзорной жалобы представителю был известен.

Кроме того, основания передачи дела для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, мотивы передачи с указанием конкретных норм материального права или норм процессуального права, нарушенных, по мнению суда, при принятии оспариваемого судебного акта указаны в определении суда о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора от 20.07.2012 № ВАС-7204/12.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Скилова А.В. о том, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 по настоящему делу отказал в удовлетворении заявления ИП Долгова С.Г. о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Скилова А.А. приостановить расчеты с кредиторами третьей очереди до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5326/2011 и запрета конкурсному управляющему Скилову А.В. распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, до рассмотрения дела № А70-5326/2011 по существу.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 26.10.2012 было обжаловано ИП Долговым С.Г. в суд апелляционной инстанции; определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 апелляционная жалоба была принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.12.2012.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 апелляционная жалоба ИП Долгова С.Г. частично удовлетворена. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 по делу № А70-2002/2011 отменено, вопрос разрешен по существу. Ходатайство о принятии обеспечительных мер ИП Долгова С.Г. удовлетворено частично. Конкурсному управляющему ООО «ТюменьПроектСервис» Скилову А.В. запрещено производить расчеты с кредитором ООО «ТехИнвест» или его правопреемниками по требованию, установленному определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 на сумму 150 031 307 руб. 68 коп., до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-5326/2011.

Таким образом, на дату совершения спорных перечислений определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 по делу № А70-2002/2011 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве вполне применимы и к возникшей ситуации, поскольку на даты совершения перечислений в пользу ООО «ТехИнвест» (21.11.2012 и 13.12.2012) была объявлена резолютивная часть постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, а ИП Долговым С.Г. была подана апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, и в сложившейся ситуации резервирование денежных средств являлось бы гарантией разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего, который должен действовать в интересах всех кредиторов.

При указанных обстоятельствах действия конкурсного управляющего не могут считаться добросовестным заблуждением, поскольку частичное удовлетворение требований ООО «ТехИнвест» произведено на стадии апелляционного обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления ИП Долгова С.Г. о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Скилова А.А. приостановить расчеты с кредиторами третьей очереди до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5326/2011 и запрета конкурсному управляющему Скилову А.В. распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, до рассмотрения дела № А70-5326/2011 по существу.

Наоборот указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий должен был знать о возможном нарушении своими действиями интересов ИП Долгова С.Г. и других кредиторов должника.

Доводы арбитражного управляющего Скилова А.В., о том, что его действия являются добросовестными, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе откланяются.

Во-первых, на момент совершения конкурсным управляющим действий по перечислению денежных средств, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, находилось в стадии апелляционного обжалования.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2013 по делу А46-10231/2010 приведена правовая позиция о том, что не могут быть признаны разумными и обоснованными действия конкурсного управляющего по погашению требований конкурсного кредитора при наличии апелляционной жалобы на определение о включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов.

Данная правовая позиция, вполне применима и при рассмотрении настоящих жалоб, поскольку, как и в вышеуказанном деле, целью всех действий кредитора ИП Долгова С.Г. являлось в конечном итоге исключение из реестра требований должника требований кредитора ООО «Цементстрой», включенного в реестр по несуществующему обязательству.

Во-вторых, в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ №ВАС-18023/12 от 04.10.2013 по заявлению ИП Долгова С.Г. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2013 по делу А70-2002/11, отражено следующее, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В целях соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются, даже если в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

 Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный характер и при установленных коллегией судей обстоятельствах признания решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 по делу А70-5326/2011 договора поставки от 01.10.2010 №18-10/10 недействительным, отмены арбитражным судом Тюменской области по новым обстоятельствам определений арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011, от 21.11.2011, 29.10.2012, передача дела в Президиум ВАС РФ признана нецелесообразной.

Доводы арбитражного управляющего Скилова А.В., о том, что факт его противоправного поведения может быть установлен лишь в ходе уголовного судопроизводства, откланяются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, в частности, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенное подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС ЗСО от 26.06.2012 года по делу А70-10078/2011. В постановлении указано, что с точки зрения действующего законодательства не имеет значения, действовал ли ответчик умышленно, сознавая последствия своих действий и их неправомерность, или по неосторожности, не проявив достаточную осмотрительность.

Как уже ранее указано, для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего суду достаточно установить нарушение оспариваемыми действиями (бездействиями) положений Закона о банкротстве, факта неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего и факта нарушения данными действиями прав и интересов кредиторов.

Скилов А.В. также не опроверг доводов заявителей о том, что ему было известно о том, что ООО «ТехИнвест» было создано 26.09.2012 с уставным капиталом 10 000 рублей, то есть незадолго до проведения торгов по продаже имущества должника, поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве была приложены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о процессуальном правопреемстве кредитора Бондаря В.В. на ООО «ТехИнвест» вынесено судом 29.10.2012, что должно было вызвать обоснованные сомнения у конкурсного управляющего должника в возможности возврата денежных средств в случае признания недействительным договора поставки № 18-10/10 от 01.10.2010 и исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, Скилов А.В., учитывая правовую позицию ВАС РФ действуя разумно и добросовестно мог предположить возможность удовлетворения иска ИП Долгова С.Г. в рамках дела № А70-5326/2011 и признания оспариваемого заявителем договора недействительным, что исключило бы всякое основание для перечисления денежных средств в пользу ООО «ТехИнвест».

В итоге, действия арбитражного управляющего Скилова А.В. повлекли причинение убытков кредиторам, поскольку ООО «Техинвест» ликвидировано 20.12.2013 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, возврат перечисленных денежных средств от данного лица в конкурсную массу невозможен в силу его ликвидации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего  Скилова А.В. по перечислению  ООО «ТехИнвест» денежных средств в размере 37 513 182 руб. 71 коп. требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Жалобы ИП Долгова С.Г. и Одинцовой Т.А. в этой части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего суд руководствуется и правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ №14917/11 от 10.09.2013 года об обязанности  арбитражным управляющим как лицом, специально уполномоченным на проведение процедур банкротства, высказывать свое профессиональное суждение по вопросам обоснованности требований кредиторов в процедурах банкротства, а также учитывая его  самостоятельную обязанность действовать в отношении кредиторов и должника добросовестно и разумно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет жалобы ИП Долгова С.Г. и Одинцовой Т.А., рассмотренные по правилам рассмотрения обособленного спора, установленным АПК РФ, для рассмотрения спора в суде первой инстанции и признает несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве:

- бездействие временного управляющего Скилова А.В. по не проверке и не заявлению возражений на требование ООО «Цементстрой» на сумму 150 031 307 руб. 68 коп., основанное на сделке по поставке бетона № 18-10/10 от 01.10.2010 между ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСервис»; по неистребованию документов по данной сделке при рассмотрении вопроса о включении данного требования в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис»;

- бездействие Скилова А.В. по незаявлению возражений по сделке по поставке бетона № 18-10/10 от 01.10.2010 между ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСервис», неистребованию документов по сделке при исполнении обязанностей конкурсного управляющего; действия по поддержке требования ООО «Цементстрой» в возражениях на исковое заявление ИП Долгова С.Г. в деле № А70-5326/2011;

- действия конкурсного управляющего Скилова А.В. по перечислению денежных средств в размере 37 513 182 руб. 71 коп. в ООО «ТехИнвест» по требованию на сумму 150 031 307 руб. 68 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу А70-2002/2011 подлежит отмене.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена техническая ошибка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 19.02.2015, которая выразилась в неверном указании арбитражного суда, вынесшего обжалуемое определение.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича, Одинцовой Татьяны Александровны удовлетворить. Определение Арбитражного суда