Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А70-2002/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

                                                     Дело № А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича, Одинцовой Татьяны Александровны о признании незаконными, недобросовестными и неразумными бездействий и действий арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича в рамках дела № А70-2002/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Скилова А.В. - Кириллов Д.А. по доверенности № 72 АА 0578709 от 30.01.2015, сроком действия на один год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича – Ермолаев В.И. по доверенности № 05 от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015, паспорт;

от Будариной Е.Г. – Ермолаев В.И. по доверенности № 72 АА 0757271 от 09.02.2015, сроком действия на один год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича – Ермолаев В.И. по доверенности от 26.01.2015, сроком действия по 31.12.2016, паспорт;

от Дивак Светланы Анатольевны – Ермолаев В.И. по доверенности от 10.11.2014, сроком действия один год, паспорт;

от Одинцовой Татьяны Александровны - Торчинский И.А. по доверенности № 72 АА 0395567 от 13.11.2013, сроком действия на три года, удостоверение адвоката;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее по тексту - ООО «ТюменьПроектСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 по делу № А70-2002/2011 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Скилова А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис». Арбитражный управляющий Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-2002/2011 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден Ильченко Иван Владимирович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-2002/2011 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко И.В. отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден Зворыгин Пётр Анатольевич.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 15.11.2013 индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадиевич (далее – ИП Долгов С.Г., заявитель)  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скилова А.В., выразившиеся:

- в не заявлении возражений на требование ООО «Цементстрой» на сумму 150 031 307 рублей 68 копеек, основанное на сделке по поставке бетона №18-10/10 от 01.10.2010 между ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСервис», бездействие Скилова Александра Вадимовича по неистребованию документов по данной сделке при рассмотрении вопроса о включении данного требования в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис»;

- в не заявлении возражений по сделке по поставке бетона №18-10/10 от 01.10.2010 между ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСервис», неистребованию документов по сделке при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, действия по поддержке требования ООО «Цементстрой» в возражениях на исковое заявление ИП Долгова С.Г. в деле А70-5326/2011;

- в привлечении в качестве представителя ООО «ТюменьПроектСервис» Андреевой Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис»;

- в перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (далее – ООО «ТехИнвест») в размере 37 513 182 руб. 71 коп. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

17.12.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Одинцовой Татьяны Александровны (далее – заявитель), в которой она просила признать незаконными, недобросовестными и неразумными действия (бездействие) арбитражного управляющего Скилова А.В. выразившихся:

-  в непринятии мер к представлению возражений на требование общества с ограниченной ответственностью «Цементстрой» (далее – ООО «Цементстрой», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 031 307 руб. 68 коп. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис»;

- в воспрепятствовании ИП Долгову С.Г. в удовлетворении требований о признании недействительным договора поставки № 18-10/10 от 01.10.2010 в рамках дела № А70-5326/2011 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис»;

- в перечислении денежных средств ООО «ТехИнвест» в размере 37 513 182 руб. 71 коп. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

Определением суда от 20.12.2013 года рассмотрение заявлений ИП Долгова С.Г. и Одинцовой Т.А. объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу № А70-2002/2011 заявление ИП Долгова С.Г. удовлетворено частично. Действия арбитражного управляющего Скилова А.В., выразившиеся в привлечении в качестве представителя должника Андреевой Е.В.,  признаны незаконными. В удовлетворении заявления Одинцовой Т.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Долгов С.Г., Одинцова Т.А. и арбитражный управляющий Скилов А.В. в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки их доводам о незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего Скилова А.В., приведенным в жалобах.

Скилов А.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о незаконности его действий, выразившихся в привлечении в качестве представителя должника Андреевой Е.В.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и от 24.12.2012 по делу № А70/2002/2011 апелляционные жалобы регистрационные номера 08АП-13955/2014, 08АП-14207/2014) ИП Долгова С.Г., Одинцовой Т.А. и арбитражного управляющего Скилова А.В. приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2015.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола (часть 2 статьи 155 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предъявляемые названной нормой процессуального права, Арбитражным судом Тюменской области не выполнены.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалоб ИП Долгова С.Г. и Одинцовой Т.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скилова А.В. проводилось в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 12.11.2011 (после перерыва 13.11.2014) в составе судьи Глотова Н.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р. Между тем, протокол судебного заседания от 12.11.2014 не содержит подписи помощника судьи Канбековой И.Р. (том 190 лист дела 208).

На аудиодиске (том 190, нумерация 207а) аудиозапись судебного заседания отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указанное относится и к случаям неподписания протокола судебного заседания теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ (постановление ФАС ЗСО от 25.07.2014 по делу № А75-2528/2013).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Определением от 30.01.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалоб ИП Долгова С.Г., Одинцовой Т.А. о признании незаконными, недобросовестными и неразумными бездействий и действий арбитражного управляющего Скилова А.В. в рамках дела № А70-2002/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; рассмотрение жалоб назначено на 19.02.2015.

Конкурсный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис» Зворыгин П.А.,  представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб ИП Долгова С.Г. и Одинцовой Т.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скилова А.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие поименованных лиц.

До начала судебного заседания от ИП Долгова С.Г. поступило ходатайство об отказе от жалобы в части требования о признании незаконными, недобросовестными и неразумными действий арбитражного управляющего Скилова А.В. по привлечению в качестве представителя ООО «ТюменьПроектСервис» Андреевой Е.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Долгова С.Г. и Одинцовой Т.А. поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, с учетом ходатайства ИП Долгова С.Г. об отказе от части требований.

Представитель Будариной Е.Г., ИП Софьина С.С., Дивак С.А. поддержал позицию ИП Долгова С.Г. и Одинцовой Т.А., изложенную в заявлениях.

Представитель арбитражного управляющего Скилова А.В. возражал против удовлетворения требований заявителей о признании незаконными, недобросовестными и неразумными бездействий и действий арбитражного управляющего, просил оставить жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ИП Долговым С.Г. отказ от жалобы в части признания недобросовестными и неразумными действий Скилова А.В. по привлечению в качестве представителя  ООО «ТюменьПроектСервис» Андреевой Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего «ТюменьПроектСервис», установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается