Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А70-2002/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом ИП Долгова С.Г. от жалобы в части признания недобросовестными и неразумными действий Скилова А.В. по привлечению в качестве представителя ООО «ТюменьПроектСервис» Андреевой Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего «ТюменьПроектСервис» производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении жалоб ИП Долгова С.Г., Одинцовой Т.А. на бездействия (действия) арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы заявители ссылаются на следующие действия (бездействие), допущенные арбитражным управляющим Скиловым А.В. в ходе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис»:

1. непринятие мер к подготовке и направлению мотивированных возражений на ООО «Цементстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 031 307 руб. 68 коп. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

Как следует из материалов дела, 16.05.2011, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТюменьПроектСервис», в арбитражный суд обратилось ООО «Цементстрой» с требованием о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 031 307 руб. 68 коп., возникшей в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поставки № 18-10/10 от 01.10.2010.

В обоснование заявленных требований кредитор представил копии товарных накладных № 2388 от 07.10.2010, № 2413 от 11.10.2010, № 2479 от 14.10.2010, № 2516 от 20.10.2010, № 2621 от 29.10.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 заявление ООО «Цементстрой» принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.06.2011.

03.06.2011 ИП Долгов С.Г., являющийся участником должника, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Цементстрой» о признании недействительным договора поставки № 18-10/10 от 01.10.2010, на котором были основаны требования ООО «Цементстрой».

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что договор поставки № 18-10/10 от 01.10.2010 между ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСервис» заключён без намерения создать правовые последствия, тем самым является мнимой сделкой, а также со стороны ООО «ТюменьПроектСервис» заключён с нарушением порядка, установленного для заключения крупных сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2011 по делу № А70-5326/2011 исковое заявление ИП Долгов С.Г. принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.06.2011.

Определением арбитражного суда от 08.06.2011 по настоящему делу требования ООО «Цементстрой» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» в размере 150 031 307 руб. 68 коп. в составе третьей очереди.

Как следует из содержания указанного заявления, в рамках рассмотрения требования ООО «Цементстрой» ИП Долгов С.Г. ссылаясь на мнимость договора поставки № 18-10/10 от 01.10.2010, ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения по существу дела № А70-5326/2011, возражал против удовлетворения заявленного требования.

Временный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис» Скилов А.В., в свою очередь, возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по заявлению и не имел возражений против требований ООО «Цементстрой», что также следует из его отзыва на заявление ООО «Цементстрой».

Заявители жалобы считают, что, не заявляя возражений относительно требований ООО «Цементстрой», предъявленных к должнику в рамках дела о банкротстве, временный управляющий действовал недобросовестно и неразумно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает такие доводы ИП Долгова С.Г. и Одинцовой Т.А. обоснованными.

Порядок предъявления арбитражным управляющим возражений относительно требований кредиторов установлен нормами права, содержащимися в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве, регулирующей порядок установления размера требований кредиторов в процедуре наблюдения, также предоставляет временному управляющему право предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Такое право предоставлено временному управляющему в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований и предотвращения возможного ущерба должнику и кредиторам. Для обеспечения реализации своих полномочий временный управляющий вправе принимать самостоятельные меры к проверке обоснованности требований кредиторов (на основании бухгалтерского учета должника, иной доступной информации) и заявлять возражения с использованием всех процессуальных правомочий.

Как указывает арбитражный управляющий, у него отсутствовали сомнения относительно обоснованности требований ООО «Цементстрой», поскольку кредитором был представлен достаточный объем документов, подтверждающих поставку, осуществленную в рамках договора № 18-10/10 от 01.10.2010.  

Между тем, как следует из анализа финансового состояния ООО «ТюменьПроектСервис», подготовленного временным управляющим должника Скиловым А.В., должник применяет упрощенную систему налогообложения, не предусматривающую составление форм бухгалтерской отчетности. В этой связи временный управляющий пришел к выводу о невозможности проведения детального анализа кредиторской задолженности ООО «ТюменьПроектСервис», а также активов и пассивов должника.

В настоящем случае также следует принимать во внимание, что возражения против обоснованности требования ООО «Цементстрой» были заявлены Долговым С.Г., являющимся участником должника, то есть лицом, которое действительно может обладать достоверными сведениями о хозяйственной деятельности должника, наличии договоров с контрагентами.

Кроме того, Долгов С.Г. не просто высказывал свои возражения против обоснованности требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис», но и оспаривал в судебном порядке договор, на который ссылалось ООО «Цементстрой» в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах у временного управляющего Скилова А.В. имелись все основания для истребования документов, подтверждающих реальное исполнение договора поставки № 18-10/10 от 01.10.2010, проведения дополнительного анализа требований ООО «Цементстрой» в такой значительной сумме и заявления обоснованных и процессуально активных возражений при их рассмотрении судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие временным управляющим таких мер свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы Скилова А.В. о том, что заявители вправе были обжаловать определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011, но не сделали этого, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, срок на обжалование определения от 08.06.2011, которым требования ООО «Цементстрой» размере 150 031 307 руб. 68 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», истек 23.06.2011.

Между тем, определением суда от 15.06.2011 Долгову С.Г. было отказано в установлении его требований в реестр требований кредиторов и он утратил право на заявление возражений по требованиям других кредиторов.  При этом, он также не являлся лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, поскольку лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве может быть только представитель участников должника (статья 35 Закона о банкротстве).

Сведения о том, что в период до 23.06.2011 Долгов С.Г. был избран представителем участников должника и, соответственно, являлся лицом, обладающим правом на подачу апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Требование ИП Долгова С.Г. признано обоснованным и включено реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением арбитражного суда от 16.11.2011; требование Одинцовой Т.А. – определением суда от 23.07.2012.

Соответственно, право на обжалование определения суда от 08.06.2011 у  ИП Долгова С.Г. возникло 16.11.2011, то есть после истечения срока на обращение с апелляционной жалобой.

Кроме того, следует указать, что постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 25 которого, приведены разъяснения о проверка обоснованности и размера требований кредиторов судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований, размещено на сайте ВАС РФ только 19.07.2012.

Соответственно, для проверки обоснованности требования и в условиях признания данного требования должником, временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был заявить возражения для целей их проверки судом.

Бездействие арбитражного управляющего Скилова А.В. по не заявлению возражений на требования в отсутствие достоверной первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факты поставки значительного количества бетона, и при наличии только копий документов, представленных кредитором, нельзя признать разумным и добросовестным поведением субъекта профессиональной деятельности, поэтому жалобы ИП Долгова С.Г., Одинцовой Т.А. в этой части подлежат удовлетворению.

2. не заявление возражений по сделке по поставке бетона №18-10/10 от 01.10.2010 между ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСервис», не истребование документов по сделке при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, воспрепятствование ИП Долгову С.Г. в удовлетворении требований о признании недействительным договора поставки № 18-10/10 от 01.10.2010 в рамках дела № А70-5326/2011 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

Как указывалось выше, в рамках дела № А70-5326/2011 рассматривалось исковое заявление ИП Долгова С.Г. к ООО «ТюменьПроектСервис» и ООО «Цементстрой» о признании недействительным договора поставки № 18-10/10 от 01.10.2010.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что оспариваемый договор заключен сторонами без намерения создать правовые последствия и является мнимой сделкой. Указывал, что единовременная передача бетона и его использование для производства строительных работ в количестве