Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А70-2002/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и сроки, указанных в товарных накладных № 2388 от 07.10.2010, № 2413 от 11.10.2010, № 2479 от 14.10.2010, № 2516 от 20.10.2010, № 2621 от 29.10.2010 (35 900 куб. метров, в течение 2-х недель), являлась невозможной в виду особых потребительских свойств товарного бетона (сохраняемость свойств).

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции Долгов С.Г. заявлял ходатайства об истребовании доказательств у ООО «ТюменьПроектСервис»; о назначении судебной бухгалтерской экспертизы бухгалтерской документации ответчиков с целью установления наличия либо отсутствия факта реальной передачи товара; о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления факта наличия либо отсутствия у ООО «Цементстрой» достаточного количества материальных ресурсов для производства бетона в количестве и сроки, указанные в накладных № 2388 от 07.10.2010, № 2413 от 11.10.2010, № 2479 от 14.10.2010, № 2516 от 20.10.2010, № 2621 от 29.10.2010; о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить факт невозможности исполнения сторонами сделки по передаче бетона в объемах, указанных в спорных накладных.

15.07.2011 в отношении ООО «ТюменьПроектСервис» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Скилов А.В.

Из материалов дела следует, что в отзыве на иск ООО «ТюменьПроектСервис» возражало против исковых требований, ссылалось на несостоятельность доводов истца о мнимости сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу № А70-5326/2011 исковые требования ИП Долгова С.Г. оставлены без удовлетворения.

Заявитель обжаловал решение суда от 12.08.2011 в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Скилов А.В. возражал против её удовлетворения, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу № А70-5326/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгова С.Г. – без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя явился вывод суда о том, что Долгов С.Г., являющийся участником ООО «ТюменьПроектСервис», не обосновал своей потенциальной заинтересованности в признании недействительным договора поставки № 18-10/10 от 01.10.2010. При этом суд указал, что приводимые в обоснование иска обстоятельства подлежат исследованию при проверке сделок должника арбитражным управляющим, а неправомерность бездействия арбитражного управляющего в части оспаривания сомнительных сделок должна влечь обжалование его действий и иные неблагоприятные последствия в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А70-5326/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Долгова С.Г. - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим должника в суд кассационной инстанции был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором Скилов А.В. возражал против её удовлетворения и просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Впоследствии заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которое было удовлетворено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу № А70-5326/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В своем постановлении суд надзорной инстанции указал следующее.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако ответчики не опровергли доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования общества «Цементстрой» в рамках названного дела о банкротстве суд первой инстанции лишь констатировал соответствие представленных накладных положениям Закона о бухгалтерском учете и признание должником долга и не исследовал обстоятельств фактической поставки товара на сумму 150 031 307 рублей 68 копеек. Таким образом, указанные обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела о банкротстве, поэтому не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу.

Это привело, в частности, к тому, что требование ООО «Цементстрой» находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает не только интересы заявителя – истца по настоящему делу, но и всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис».

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела № А70-5326/2011 конкурсный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис» Скилов А.В. вновь проигнорировал все доводы ИП Долгова С.Г. о недействительности оспариваемой сделки.

В частности, в отзыве на исковое заявление, представленном в суд 12.03.2013, Скилов А.В. продолжал настаивать на том, что договор поставки № 18-10/10 от 01.10.2010 был реально исполнен сторонами; указал, что бетон приобретался должником  в целях дальнейшей перепродажи третьему лицу – ООО «Уран».

В дальнейшем Скилов А.В. представил в суд письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что поставка бетона была осуществлена до введения процедуры банкротства в отношении ООО «ТюменьПроектСервис» и конкурсный управляющий не располагает информацией о фактических обстоятельствах поставки (порядке отгрузки, перевозки, хранения продукции).

По мнению заявителей, такие действия конкурсного управляющего Скилова А.В. намеренно направлены на воспрепятствование ИП Долгову С.Г. в признании недействительным договора поставки № 18-10/10 от 01.10.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими доводами заявителей, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, представленных в рамках рассмотрения обособленного спора.

Правовой анализ норм Закона о банкротстве (статьи 2, 20.3, 124, 129, 131) позволяет суду сделать вывод о том, что в интересах должника и его кредиторов по общему правилу конкурсный управляющий обязан принять меры по получению информации о состоянии дел должника, в том числе и о наличии сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона, в целях возможного их оспаривания и пополнения конкурсной массы должника за счет незаконно реализованного должником имущества.

При этом реализация прав и обязанностей конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

От надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве зависит, смогут ли кредиторы своевременно и наиболее полно получить удовлетворение своих требований к должнику.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, конкурсный управляющий Скилов А.В., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан был проанализировать реальность исполнения сторонами договора поставки № 18-10/10 от 01.10.2010 и заявить свои возражения против подозрительного требования ООО «Цементстрой».

В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий должника не предпринял никаких мер по проверке требования ООО «Цементстрой», не истребовал документы, подтверждающие исполнение договора поставки № 18-10/10 от 01.10.2010 и, более того, активно поддерживал требования ООО «Цементстрой» в своих возражениях на исковое заявление ИП Долгова С.Г. в рамках дела № А70-5326/2011, в том числе и после отмены судебных актов.

При этом возражения арбитражного управляющего Скилова А.В. о правомерности его действий в данной части, поскольку требования кредитора ООО «Цементстрой» были включены в реестр требований кредиторов судебным актом, и он не вправе был заявлять возражения относительно сделки, откланяются.

Как уже указано выше, суд надзорной инстанции указал, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования общества «Цементстрой» в рамках названного дела о банкротстве суд первой инстанции лишь констатировал соответствие представленных накладных положениям Закона о бухгалтерском учете и признание должником долга и не исследовал обстоятельств фактической поставки товара на сумму 150 031 307 рублей 68 копеек. Обстоятельства совершения сделки не были установлены при рассмотрении дела о банкротстве, поэтому не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 по делу А70-5326/2011 договор поставки от 01.10.2010 №18-10/10 признан недействительным, доводы ИП Долгова С.Г., Одинцовой Т.А. о мнимом характере сделки признаны судом обоснованными.

Однако, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» Скилов А.А. подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2013 года по делу № А70-5326/2011.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 года  в апелляционной жалобе ООО «ТПС» просило отказать в удовлетворении исковых требований. Поскольку, как полагает податель жалобы, отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы привел к лишению права ответчика на представление доказательств (статьи 41, 66 АПК РФ) и принятию незаконного решения по делу. Ходатайство о проведении экспертизы ООО «Цементстрой» заявляло на предмет установления наличия у него технической возможности изготовления бетона в объеме 35 900 куб.м. По утверждению ООО «ТПС», бетон был приобретен по спорным товарным накладным для последующей перепродажи ООО «Уран» по договору от 15.12.2010 № 9.  Данные бухгалтерской отчетности ООО «Цементстрой» за 2010, 2011 годы не могут служить прямыми доказательствами отношений по поставке, а свидетельствуют о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета.

Изложенное подтверждает, что конкурсный управляющий Скилов А.В. не только не возражал, но активно поддерживал позицию ООО «Цементстрой» при рассмотрении дела после отмены судебных актов ВАС РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалоб обоснованными и в данной части, поскольку действия конкурсного управляющего не отвечают критерию разумности и добросовестности.

3.  перечисление денежных средств ООО «ТехИнвест» в размере 37 513 182 руб. 71 коп. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

Выше упоминалось, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по делу № А70-2002/2011 требования ООО «Цементстрой» в размере 150 031 307 руб. 68 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» в составе третьей очереди.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис» путем замены в составе третьей очереди ООО «Цементстрой» на кредитора Бондаря Виктора Владимировича с суммой требований 150 031 307 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис» путем замены в составе третьей очереди Бондаря В.В. на ООО «ТехИнвест» с суммой требований 150 031 307 руб. 68 коп.

Платежными поручениями № 50 от 21.11.2012 на сумму 34 630 217 руб. 13 коп. и № 59 от 13.12.2012 на сумму 2 882 965 руб. 58 коп. с расчетного счета должника на счет ООО «ТехИнвест» были перечислены денежные средства в общей сумме 37 513 182 руб. 71 коп.

По мнению заявителей, в условиях отмены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А70-5326/2011 перечисление денежных средств ООО «ТехИнвест» в сумме 37 513 182 руб. 71 коп. является незаконным, неразумным и и недобросовестным действием конкурсного управляющего Скилова А.В.

Возражая против доводов заявителей в этой части, Скилов А.В. ссылается на то, что на дату расчетов с ООО «ТехИнвест», оно не было исключено из реестра требований кредиторов, поэтому оснований для приостановления расчетов с кредиторами у конкурсного управляющего не имелось.

Оценивая доводы ИП Долгова С.Г. и Одинцовой Т.А. в этой части жалобы и возражения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статья 142 Закона о банкротстве содержит положения, устанавливающие порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом, действующим законодательством не определен предельный срок для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе