Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А70-8250/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда констатирует факт недостоверности протоколов внеочередных общих собраний № 2 (ООО «Реалист») от 09.06.2014, № 2  (ООО «ТРИАНО») от 09.06.2014, № 4 (ООО «Гермес и К») от 17.06.2014, отмечая, что заключением эксперта от 12.11.2014 № 2428/06-1 установлены обстоятельства нанесения печатного текста протоколов непосредственно после нанесения подписи Вельке О.А., что подтверждает доводы истца об отсутствии его волеизъявления на принятие решений, оформленных протоколами № 2 (ООО «Реалист») от 09.06.2014, № 2  (ООО «ТРИАНО») от 09.06.2014, № 4 (ООО «Гермес и К») от 17.06.2014.

При таких обстоятельствах, установив факт фальсификации протоколов № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Реалист» от 09.06.2014, № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИАНО» от 09.06.2014, № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 17.06.2014, а также обстоятельства несоблюдения сторонами процедуры созыва общих собраний, суд с учетом позиции истца, отрицавшего факт участия в общих собраниях, полагает доказанным факт непроведения общих собраний участников ООО «Реалист» (09.06.2014), ООО «ТРИАНО» (09.06.2014), ООО «Гермес и К» (17.06.2014).

Бесспорных доказательств в подтверждение обратного подателями жалобы в материалы дела в порядке статей 65, 66 АПК РФ не представлено.

 В связи с этим, учитывая, что факты проведения общих собраний участников ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО», ООО «Гермес и К» 09.06.2014, 09.06.2014, 17.06.2014 с участием Вельке О.А. не подтверждены, ссылка подателей жалобы на положения части 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в данном части коллегией суда признается несостоятельной.

Принимая во внимание, что Вельке О.А. во внеочередных общих собраниях ООО «Гермес и К» от 17.06.2014, ООО «Реалист» от 09.06.2014, ООО «Триано» от 09.06.2014 участия не принимала, основания для оставления в силе решений общего собраний ООО «Гермес и К», ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО», оформленных  протоколами от 17.06.2014, 09.06.2014, 09.06.2014, которые признаны сфальсифицированными, у коллегии суда отсутствуют.

Таким образом, заявленные истцом требования в части признания недействительными: 1) решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИАНО» от 09.06.2014, оформленного протоколом № 2 от 09.06.2014 и решения о государственной регистрации № 10519А от 20.06.2014 года МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «ТРИАНО», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТРИАНО» (регистрационная запись № 2147232342904); 2) решения внеочередного общего собрания участников ООО «Реалист» от 09.06.2014, оформленного протоколом № 2 от 09.06.2014 и решения о государственной регистрации № 10520А от 20.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Реалист», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Реалист» (регистрационная запись № 2147232342915); 3) решения внеочередного Общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 17.06.2014, оформленное протоколом № 4 от 17.06.2014 и Решение о государственной регистрации № 10959А от 27.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232353893), подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части признания недействительным решения внеочередного Общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 05.06.2014 о досрочном прекращении полномочий Вельке О.А. и назначении на должность директора ООО «Гермес и К» Белицкой Н.Л., оформленного протоколом от 05.06.2014 и решения о государственной регистрации № 10262А от 17.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232336953), коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Исходя из характера и основания заявленных требований для признания обоснованными требований истца по отношению к решению внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К», оформленного протоколом от 05.06.2014, в материалы дела подлежали представлению доказательства, подтверждающие неправомочность общего собрания общества, т.е. отсутствие Вельке О.А., его фактическое не проведение, а также фальсификацию протокола от 05.06.2014.

Вместе с тем, такие доказательства истцом суду не представлены, правомерность  заявленных требований в данной части совокупностью достаточных доказательств не подтверждена.

Напротив, законность оспариваемого истцом решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» подтверждается протоколом от 05.06.2014, оформленным по итогам проведения общего собрания, на котором имеется подпись Вельке О.А. (как секретаря собрания), подлинность которой истец не отрицает.

Доказательств фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 05.06.2014 суду апелляционной инстанции не представлено. В представленном истцом заключении эксперта от 12.11.2014 указанный протокол собрания от 05.06.2014 объектом криминалистического исследования не являлся, выводов о его достоверности не содержится.

С учетом изложенного, коллегия суда отмечает, что подпись Вельке О.А. на протоколе от 05.06.2014, недостоверность и порочность которого в рамках настоящего судебного разбирательства не доказана, подтверждает наличие волеизъявления истца на принятие данного решения и его участие в событиях, сопровождавших выражение воли, в данном случае во внеочередном общем собрании участников ООО «Гермес и К», состоявшемся 05.06.2014 в г. Тюмени (начало 09 час. 00 мин).

Наличие установленных выше нарушений порядка созыва общих собраний, с учетом сложившегося между сторонами обычая делового оборота, а также имеющегося в деле протокола собрания от 05.06.2014, обладающего признаками допустимости и достоверности, не опровергает факт проведения указанного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 05.06.2014 и не свидетельствует о его неправомочности.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 05.06.2014 о досрочном прекращении полномочий Вельке О.А. и назначении на должность директора ООО «Гермес и К» Белицкой Н.Л., оформленного протоколом от 05.06.2014 и решения о государственной регистрации № 10262А от 17.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К» коллегия суда считает недоказанными, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части коллегия суда признает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При этом коллегия суда обращает внимание, что изложенные Вельке О.А. и Белицкой Н.Л. в письменных пояснениях по делу доводы относительно обстоятельств обращения истца в правоохранительные органы по проверке действий Белицкой Н.Л. в целях защиты прав участника общества в управлении делами, относительно сведений об объектах недвижимости, находящихся в собственности обществ, финансовых активах, расчетах, а также затрат на участие в обществах, правового значения не имеют и на выводы суда апелляционной инстанции по существу рассматриваемых требований повлиять не сопсобны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявленные истцом требования – подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционные жалобы ООО «ТРИАНО», ООО «Реалист» удовлетворению не подлежат. Апелляционные жалобы ООО «Гермес и К» и Белицкой Н.Л. подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что требования истца в части признания недействительными решений общих собраний участников ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО» признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО» в пользу Вельке О.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, понесенные истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО» в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на их подателей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ООО «Гермес и К» и Белицкой Н.Л. с учетом их частичного удовлетворения, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с Вельке О.А. в пользу Белицкой Н.Л. подлежат взысканию 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы, с Вельке О.А. в пользу ООО «Гермес и К» - 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 28 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, наличие в материалах дела сведений об уплате Вельке О.А. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, по которым судом первой инстанции принято решение об их удовлетворении, с ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО», ООО «Гермес и К» в пользу Вельке О.А. подлежат взысканию по 2 000 руб. госпошлины с каждого из ответчиков.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2014 года по делу №  А70-8250/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Триано» от 09.06.2014 года, оформленное Протоколом № 2 от 09.06.2014 года и решение о государственной регистрации № 10519А от 20.06.2014 года МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Триано», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Триано» (регистрационная запись № 2147232342904).

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Реалист» от 09.06.2014 года, оформленное Протоколом № 2 от 09.06.2014 года и решение о государственной регистрации № 10520А от 20.06.2014 года МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Реалист», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Реалист» (регистрационная запись № 2147232342915).

Признать недействительным решение внеочередного Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» от 17.06.2014 года, оформленное протоколом № 4 от 17.06.2014 года и Решение о государственной регистрации № 10959А от 27.06.2014 года МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232353893).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» в пользу Вельке Ольги Андреевны 8 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалист» в пользу Вельке Ольги Андреевны 6 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триано» в пользу Вельке Ольги Андреевны 6 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Вельке Ольги Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Вельке Ольги Андреевны в пользу  Белицкой Надежды Леонидовны 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А70-7141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »