Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А70-8250/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей МИФНС России № 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещённого в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

После отложения судебного заседания от Вельке Ольги Андреевны и Белицкой Надежды Леонидовны поступили дополнительные письменные пояснения, которые определением суда приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, отзывах и письменных пояснениях, а также все заявленные ходатайства.

Разрешая вопрос о поданных участвующими в деле лицами ходатайствах о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия суда руководствуется частью 1 статьи 268 АПК РФ согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Вельке О.А. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта фальсификации протоколов собраний, выяснения обстоятельств относительно порядка нанесения подписей и текста протоколов собраний обществ. При этом ответчики и Белицкая Н.Л. относительно назначения экспертизы возражали.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство истца, в его удовлетворении отказал. Как следует из решения, суд исходил из того, что ответчиками и третьим лицом не оспаривается подписание протоколов общих собраний при фактическом отсутствии их проведения, что исключает необходимость назначения экспертизы, поскольку, как указал суд, выше установленные обстоятельства подтверждают отсутствие воли Вельке О.А. на принятие решений, оформленных протоколами.

Учитывая отказ в проведении судебной экспертизы, истец в качестве возражения на жалобы, представил в суд апелляционной инстанции экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ от 12.11.2014, полученное в рамках проведения доследственных мероприятий по сообщению о преступлении, зарегистрированному 17.09.2014.

Со своей стороны ответчики и Белицкая Н.Л. представили суду акт экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта № 24 от 21.01.2015, проведенного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», сообщение РФЦСЭ при Минюсте России от 18.12.2014 № 4475/07-3, которые, по их мнению, подтверждают неполноту и научную необоснованность выводов экспертизы от 12.11.2014, а также заключение эксперта от 09.10.2014 № 2056/01-5, постановление следователя СО по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области об удовлетворении ходатайства от 13.10.2014, которыми установлена подлинность подписи Вельке О.А. на протоколах.

Суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, при оспаривании сторонами протоколов общего собрания, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), ходатайства Вельке О.А. удовлетворил полностью, ходатайства ООО «Гермес и К», ООО «Реалист», Белицкой Н.Л. удовлетворил частично.

К материалам дела приобщены: 1) экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ от 12.11.2014; 2) акт экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта № 24 от 21.01.2015, проведенного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», 3) заключение эксперта от 09.10.2014 № 2056/01-5 Тюменской ЛЭС Минюста РФ Лангенбах Н.В.; 4) постановление следователя СО по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области об удовлетворении ходатайства от 13.10.2014.

В приобщении к материалам дела сообщения РФЦСЭ при Минюсте России от 18.12.2014 № 4475/07-3 коллегия суда отказывает, отмечая, что названный документ не обладает признаком относимости и не может быть расценен в качестве доказательства, подлежащего оценке при рассмотрении настоящего спора. Сделанные РФЦСЭ при Минюсте России выводы о невозможности дачи заключения эксперта ввиду, непригодности подписи для такого рода исследования, прямого отношения к обстоятельствам настоящего спора не имеют, к оспариваемым документам не относятся. Сообщение от 18.12.2014 № 4475/07-3 подлежит возврату заявителю.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, возражений на отзывы, письменные пояснения, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, Вельке О.А., и Белицкая Н.Л. являются участниками в следующих обществах с ограниченной ответственностью:

«Гермес и К» - доли участия: Белицкая Н.Л. - 73% уставного капитала, Вельке О.А. - 27% уставного капитала;

«Реалист» - доли участия: Белицкая Н.Л. - 73% уставного капитала, Вельке О.А -27% уставного капитала;

«ТРИАНО» - доли участия: Белицкая Н.Л. - 67% уставного капитала, Вельке О.А. -33% уставного капитала.

05.06.2014 составлен Протокол № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий директора ООО «Гермес и К» и об избрании директора ООО «Гермес и К» (том 8 л. 64-65, том 9 л. 15-16).

Согласно протоколу № 3 от 05.06.2014 на собрании присутствовали: Белицкая Н.Л. – председатель собрания и Вельке О.А. – секретарь собрания.

Исходя из информации, изложенной в протоколе № 3 от 05.06.2014, на собрании присутствующие участники общества единогласно приняли решение о досрочном прекращении с 05.06.2014 полномочий директора ООО «Гермес и К» - Вельке Ольги Андреевны, а также об избрании директором ООО «Гермес и К» Белицкой Надежды Леонидовны.

В протоколе № 3 от 05.06.2014  имеются подписи Белицкой Н.Л. и Вельке О.А.

17.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области вынесено решение о государственной регистрации № 10262А о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232336953).

17.06.2014 составлен Протокол № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» с повесткой дня: утверждение устава ООО «Гермес и К» в новой редакции (том 4 л. 74).

Согласно протоколу № 4 от 17.06.2014 на собрании присутствовали: Белицкая Н.Л. – председатель собрания и Вельке О.А. – секретарь собрания.

Исходя из информации, изложенной в протоколе № 4 от 17.06.2014, председателем собрания – Белицкой Н.Л. вынесен на обсуждение и голосование вопрос о внесении изменений в Устав общества, которые заключаются в установлении запрета на выход участника из общества (ООО «Гермес и К») путем отчуждения своей доли обществу, а также в определении порядка принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На состоявшемся общем собрании присутствующие участники ООО «Гермес и К» единогласно приняли решение утвердить устав ООО «Гермес и К» в новой редакции.

В протоколе имеются подписи Белицкой Н.Л. и Вельке О.А., а также печать общества.

Согласно Уставу ООО «Гермес и К» в новой редакции, утвержденной протоколом № 4 от 17.06.2014, установлен запрет на выход участника из общества (ООО «Гермес и К») путем отчуждения своей доли обществу; определен срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества до 12 месяцев со дня возникновения вышеуказанной обязанности, а также установлено положение о принятии всех решений, за исключением решений о реорганизации, ликвидации, а также решения об изменении устава, простым большинством голосов от общего числа участников общества (том 2 л. 61).

27.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области принято решение о государственной регистрации № 10959А о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232353893) (том 2 л. 62).

09.06.2014 составлен Протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Реалист» с повесткой дня: утверждение устава ООО «Реалист» в новой редакции (том 4 л. 73).

Согласно протоколу № 2 от 09.06.2014 на собрании присутствовали: Белицкая Н.Л. – председатель собрания и Вельке О.А. – секретарь собрания.

Исходя из информации, изложенной в протоколе № 2 от 09.06.2014, председателем собрания – Белицкой Н.Л. вынесен на обсуждение и голосование вопрос о внесении изменений в Устав общества, которые заключаются в установлении запрета на выход участника из общества (ООО «Реалист») путем отчуждения своей доли обществу, а также в определении порядка принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На собрании присутствующие участники ООО «Реалист» единогласно приняли решение об утверждении устава ООО «Реалист» в новой редакции, которые заключаются в установлении запрета на выход участника из общества путем отчуждения своей доли обществу; в увеличении срока выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества до 12 месяцев, а также в установлении правила о принятии всех решений, за исключением решений о реорганизации, ликвидации, а также решения об изменении устава, простым большинством голосов от общего числа участников общества  (том 6 л. 56-73).

В протоколе имеются подписи Белицкой Н.Л. и Вельке О.А.

20.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области принято решение о государственной регистрации № 10520А о внесении изменений в сведения об ООО «Реалист», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Реалист» (регистрационная запись № 2147232342915).

09.06.2014 составлен Протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИАНО» с повесткой дня: утверждение устава ООО «ТРИАНО» в новой редакции (том 6 л. 75).

В протоколе № 2 от 09.06.2014 указано, что на собрании присутствовали: Белицкая Н.Л. – председатель собрания и Вельке О.А. – секретарь собрания.

Согласно информации, изложенной в протоколе № 2 от 09.06.2014, на собрании его участниками принято единогласно решение об утверждении устава ООО «ТРИАНО» в новой редакции, которая сводится к установлению запрета на выход участника из общества (ООО «ТРИАНО») путем отчуждения своей доли обществу; определению срока выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества до 12 месяцев, а также к установлению порядка принятия всех решений, за исключением решений о реорганизации, ликвидации, а также решения об изменении устава, простым большинством голосов от общего числа участников общества (том 4 л. 53-69).

В протоколе имеются подписи Белицкой Н.Л. и Вельке О.А.

Вельке О.А., полагая, что имело место фальсификация названных протоколов внеочередных общих собраний, нарушение порядка созыва и проведения общих собраний, а также, ссылаясь на то, что оформленные указанными протоколами решения нарушают права истца как участника ООО «Гермес и К», ООО «Реалист», ООО «Триано», и фактически действия Белицкой Н.Л. направлены на незаконное получение контроля над активами обществ, обратилась с настоящими исками в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиками и третьим лицом апелляционных жалоб, при анализе доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В рамках настоящего дела предметом спора являются принятые на внеочередном общем собрании решения участников общества, оформленные протоколами № 3 от 05.06.2014 (ООО «Гермес и К»), № 4 от 17.06.2014 (ООО «Гермес и К»), № 2 от 09.06.2014 (ООО «Реалист»), № 2 от 09.06.2014 (ООО «ТРИАНО»), действительность которых оспаривается истцом.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс добавлена глава 9.1 «Решения собраний».

Согласно части 8 статьи 3 данного закона правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный закон вступил в силу с 1 сентября 2013 года, следовательно, положения главы 9.1 ГК РФ применимы к рассматриваемым отношениям.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из анализа положений главы 9.1 ГК РФ, можно сделать вывод, что решение собрания в силу специфики не является обычной разновидностью гражданско-правовой сделки, а подлежит регулированию как общими нормами, содержащимися в главе 9.1 ГК РФ, так и специальными нормами, установленными в отношении решений собраний участников гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, такие нормы предусмотрены в корпоративном законодательстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется