Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А70-8250/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в проведении экспертизы отсутствует, поскольку, учитывая, что протоколы исходили непосредственно от истца, то не имеет правового значения и юридических последствий техника изготовления протоколов.

Суд первой инстанции, посчитав, что стороны признали в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ факт не проведения общих собраний, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал, аргументировав принятое решение отсутствием необходимости в установлении порядка и техники составления протоколов.

Между тем, учитывая изложенные сторонами позиции, в частности, отзывы на исковые заявления, возражения, письменные пояснения и объяснения по делу, непосредственно высказанные в рамках судебного разбирательства представителями сторон аргументы в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции не  может согласиться с выводами суда, установившего факт признания ответчиками факта непроведения спорных общих собраний, учитывая, что данное обстоятельство является одним из спорных вопросов в настоящем деле.

В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ в данной части коллегией суда признается несостоятельной, поскольку несогласие ответчиков с заявленными требованиями не дает оснований для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Вследствие чего, обстоятельства в указанной части подлежали установлению посредством анализа иных доказательств, имеющихся в деле.

Истец, настаивая в суде апелляционной инстанции на недостоверности протоколов, которыми оформлены оспариваемые решения общих собраний ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО», ООО «Гермес и К», представил суду заключение эксперта от 12.11.2014 № 2428/06-1 по материалам проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному 17.09.2014 под № 610, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, которое приобщено к материалам дела.

Ответчики и третье лицо в рамках апелляционного производства выводы данной экспертизы не признали, в обоснование неполноты и односторонности проведенного исследования, оформленного заключением от 12.11.2014 № 2428/06-1, представили апелляционному суду акт экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта от 21.01.2015 № 24, а также заключение эксперта от 09.10.2014 № 2056/01-5 по материалам проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному 17.09.2014 под № 610, которым подтверждена подлинность подписи Вельке О.А. на спорных протоколах.

Указанные документы также приобщены к материалам дела.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве иного письменного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами и в их совокупности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

В связи с чем, внесудебный характер заключений от 12.11.2014 № 2428/06-1, от 09.10.2014 № 2056/01-5 не является препятствием для их исследования и оценки судом в рамках настоящего дела.

Объектом экспертного исследования по дополнительно представленным сторонами доказательствам (заключений экспертиз от 12.11.2014 № 2428/06-1, от 09.10.2014 № 2056/01-5 и акта исследования от 21.01.2015 № 24) являлись протоколы № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Реалист» от 09.06.2014, № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИАНО» от 09.06.2014, № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 17.06.2014.

Так, в заключении эксперта от 09.10.2014 № 2056/01-05, подготовленном ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установлено, что подписи от имени Вельке О.А., расположенные после слов «Секретарь собрания» в протоколах № 2 (ООО «Реалист») от 09.06.2014, № 2  (ООО «ТРИАНО») от 09.06.2014, № 4 (ООО «Гермес и К») от 17.06.2014 выполнены самой Вельке О.А.. Подписи от имени Белицкой Н.Л., расположенные после слов «Председатель собрания» в указанных выше протоколах, выполнены самой Белицкой Н.Л.

Таким образом, подлинность подписей как Вельке О.А., так и Белицкой Н.Л. на указанных трех протоколах внеочередных общих собраний участников ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО», ООО «Гермес и К» подтверждена заключением эксперта от 09.10.2014.

Вельке О.А. подлинность своей подписи на протоколах № 2 (ООО «Реалист») от 09.06.2014, № 2  (ООО «ТРИАНО») от 09.06.2014, № 4 (ООО «Гермес и К») от 17.06.2014 не опровергает.

Согласно выводам заключения эксперта от 12.11.2014 № 2428/06-1, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, в представленных протоколах № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Реалист» от 09.06.2014 (начало 16 час. 00 мин.), № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИАНО» от 09.06.2014 (начало 17 час. 00 мин.), № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 17.06.2014 (начало 9 час. 00 мин.) сначала выполнены подписи от имени Вельке О.А., затем выполнены печатные тексты. Оттиски печатей нанесены после выполнения подписей от имени Вельке О.А.

То есть, представленным заключением ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 12.11.2014 № 2428/06-1 установлено, что печатный текст протоколов № 2 (ООО «Реалист») от 09.06.2014, № 2  (ООО «ТРИАНО») от 09.06.2014, № 4 (ООО «Гермес и К») от 17.06.2014 выполнен на листах бумаги формата А4 непосредственно после нанесения подписи Вельке О.А. с применением электрофотографического способа на лазерном принтере.

Представленное истцом заключение эксперта от 12.11.2014 № 2428/06-1 коллегия суда признает иным надлежащим доказательством по делу, отмечая, что выводы старшего эксперта Шевченко А.М., имеющего высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи», «Исследование реквизитов документа», стаж экспертной работы с 1981 г., и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, основаны на достаточно исследованном материале в отсутствии неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, с учетом использования традиционной методики судебно-технической экспертизы документов, изложенной в методических пособиях, согласно перечню, изложенному в исследовательской части экспертизы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Оспаривая выводы заключения эксперта от 12.11.2014, ответчики и третье лицо в суд апелляционной инстанции представили акт экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта от 21.01.2015 № 24, подготовленный экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ».

В рамках акта экспертного анализа эксперт Баринов В.В. констатировал, что выводы эксперта Уральского РЦСЭ Минюста России Шевченко А.М., содержащиеся в тексте заключения № 2428/06-1 от 12.11.2014, являются научно необоснованными, в связи с чем, не могут быть признаны достоверными. Также указал, что заключение эксперта № 2428/06-1 от 12.11.2014 не соответствует требованиям методик, установленным для данного вида экспертиз и исследований, в нарушение статей 8, 16 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не отвечает требованиям полноты исследования, достоверности и объективности сделанных выводов, в связи с чем, сделанные экспертом выводы нельзя признать объективными и достоверными.

Между тем, признавая вопреки позиции апеллянтов, заключение от 12.11.2014 № 2428/06-1 допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, коллегия суда обращает внимание, что указанное экспертное исследование протоколов общих собраний проведено в рамках доследственных мероприятий (проводимых в на основании статей 144, 145 УПК РФ) Федеральным бюджетным учреждением, квалифицирующим на проведении криминалистических экспертиз и  судебных экспертиз. Проводивший исследование эксперт Шевченко А.М. обладает необходимым образованием и квалификацией проведения подобных экспертиз, имеет большой опыт работы (стаж экспертной работы с 1981 г.), а также предупрежден в соответствии со статьей 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись эксперта и печать экспертной организации.

Оснований сомневаться в квалификации старшего эксперта Уральского РЦСЭ Минюста России Шевченко А.М. у суда не имеется.

В то же время, суд обращает внимание, что акт экспертного анализа от 21.01.2015 № 24 составлен некоммерческой организацией – ООО «Версия», доказательств наличия у данной организации полномочий на рецензирование экспертных заключений, подготовленных федеральным бюджетным учреждением, не представлено, эксперт Баринов В.В., проводивший оценку заключения от 12.11.2014 об уголовной ответственности не предупрежден.

Приведенные в акте экспертного анализа от 21.01.2015 № 24 доводы в основном сводятся к неполноте проведенного экспертом Шевченко А.М. исследования ввиду научной необоснованности сделанных выводов и примененных методик, в то время как, на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

По указанной причине, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования, не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выводов по существу рассматриваемого спора, которые бы опровергали выводы, на которых основано заключение от 12.11.2014, в частности относительно обстоятельств нанесения печатных текстов и подписи Вельке О.А. на лист бумаги, названный акт экспертного исследования от 21.01.2015 № 24 не содержит.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В данном случае ответчики внесудебное заключение эксперта от 12.11.2014, обладающего по положениям действующего закона статусом иного документа не опровергли, своим правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы протоколов общих собраний в суде первой инстанции не воспользовались. Напротив, на стадии разбирательства в суде первой инстанции ответчики и Белицкая Н.Л. возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы протоколов внеочередных общих собраний.

При этом коллегия отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы с целью установления обстоятельств по делу может быть заявлено сторонами как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом апелляционной инстанции по собственной инициативе отсутствовали.

Арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Однако, в рамках апелляционного производства от лиц, участвующих в деле, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы также не поступили.

Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование своей позиции (возражений), в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе апелляционного производства не заявлено, внесудебное заключение эксперта от 12.11.2014, представленное истцом, является допустимым доказательством по делу. При этом нарушений прав ответчиков, третьего лица при принятии данного заключения в качестве доказательства по делу не допущено.

Утверждение подателей жалобы о том, что представленное истцом заключение от 12.11.2014 не является судебной экспертизой, что, по мнению последних, нарушает права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, в частности, заявлять отвод эксперту, участвовать в формировании перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, коллегия суда признает несостоятельным, поскольку, во-первых, внесудебная экспертиза, представленная Вельке О.А., является допустимым доказательством по делу, обладая статусом иного документа, во-вторых, ссылка на статью 82 АПК РФ в данном случае недопустима, поскольку положения данной нормы направлены на регулирование вопросов назначения судебной экспертизы, которая, как установлено выше, в рамках настоящего дела не проведена, в-третьих, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики были лишены возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением кандидатур экспертного учреждения и формулировкой вопросов перед экспертом.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушении судом прав на судебную защиту участвующих в деле лиц, в дело не представлены. Ссылка Белицкой Н.Л. в письменных пояснениях на получение данного доказательства с нарушением требований статей 165, 195 УПК РФ судом отклоняется как неподтвержденная