Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А70-8250/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2015 года

Дело №   А70-8250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13403/2014) Белицкой Надежды Леонидовны, (регистрационный номер 08АП-13404/2014), (регистрационный номер 08АП-13405/2014) общества с ограниченной ответственностью «Реалист», (регистрационный номер 08АП-13406/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2014 года по делу № А70-8250/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Вельке Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Реалист» (ОГРН 1027200810460, ИНН 7202024409), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» (ОГРН 1027200810482, ИНН 7202078130), обществу с ограниченной ответственностью «Гермес и К» (ОГРН 1027200810450, ИНН 7203013953), третье лицо: Белицкая Надежда Леонидовна, о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников и решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о государственной регистрации о внесении изменений в сведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Вельке Ольги Андреевны – Матаева С.В. (паспорт, доверенность б/н от 21.07.2014 сроком действия три года), Медведева Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 21.07.2014 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» – Чедановой Л.А. (паспорт, доверенность № 25 от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Реалист» – Чедановой Л.А. (паспорт, доверенность № 24 от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» – Чедановой Л.А. (паспорт, доверенность № 25 от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Белицкой Надежды Леонидовны – Горовенко В.В. (паспорт, доверенность б/н от 19.08.2014 сроком действия три года),

установил:

Вельке Ольга Андреевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалист» (далее – ООО «Реалист»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Реалист» от 09.06.2014, оформленного протоколом № 2 от 09.06.2014 и решения о государственной регистрации № 10520А от 20.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Реалист», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Реалист» (регистрационная запись № 2147232342915).

В производстве суда также находились:

1) дело № А70-8302/2014 по иску Вельке Ольги Андреевны к ООО «Триано» и МИФНС России № 14 по Тюменской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИАНО» от 09.06.2014, оформленного Протоколом № 2 от 09.06.2014 и решения о государственной регистрации № 10519А от 20.06.2014 года МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «ТРИАНО», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Триано» (регистрационная запись № 2147232342904);

2) дело А70-8552/2014 по иску Вельке Ольги Андреевны к ООО «Гермес и К» и МИФНС России № 14 по Тюменской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 09.06.2014, оформленного Протоколом от 09.06.2014 года и решения о государственной регистрации №  10262А от 17.06.2014 года МИФНС России  № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232336953), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 17.06.2014, оформленного Протоколом №4 от 17.06.2014 и решения о государственной регистрации № 10959А от 27.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232353893).

Определением суда от 22.08.2014 дела объединены в одно производство.

23.09.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования к ООО «Гермес и К» и МИФНС России № 14 по Тюменской области, согласно которым просил:

-   признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 05.06.2014 о досрочном прекращении полномочий Вельке О.А. от 05.06.2014, о досрочном прекращении полномочий директора Вельке О.А. и назначении на должность директора ООО «Гермес и К» Белицкой Н.Л., оформленное протоколом от 05.06.2014;

-   признать недействительным решение о государственной регистрации № 10262А от 17.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, несвязанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232336953);

-   признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 17.06.2014 о принятии устава ООО «Гермес и К» в новой редакции, оформленное протоколом № 4 от 17.06.2014;

-   признать недействительным решение о государственной регистрации № 10959А от 27.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232353893).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Реалист» от 09.06.2014, оформленное протоколом № 2 от 09.06.2014 и решение о государственной регистрации № 10520А от 20.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Реалист», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Реалист» (регистрационная запись № 2147232342915). Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИАНО» от 09.06.2014, оформленное Протоколом № 2 от 09.06.2014 и решение о государственной регистрации № 10519А от 20.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «ТРИАНО», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Триано» (регистрационная запись № 2147232342904). Признал недействительным решение внеочередного Общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 05.06.2014 о досрочном прекращении полномочий Вельке О.А. и назначении на должность директора ООО «Гермес и К» Белицкой Н.Л., оформленное Протоколом от 05.06.2014 и решение о государственной регистрации № 10262А от 17.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232336953). Признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 17.06.2014, оформленное протоколом № 4 от 17.06.2014 и решение о государственной регистрации № 10959А от 27.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гермес и К» (регистрационная запись № 2147232353893).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гермес и К», ООО «ТРИАНО»,  ООО «Реалист» поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают, что  подпись Вельке О.А. на протоколах, в рамках которых приняты оспариваемые решения, является прямым доказательством ее волеизъявления и участия в событиях, сопровождавших выражение воли, факт передачи пустых листов с подписью Вельке О.В. полагают недоказанным. Обращают внимание, что внеочередное собрание участников ООО «Гермес и К» от 05.06.2014 с повесткой дня: прекращение полномочий директора ООО «Гермес и К», об избрании директора ООО «Гермес и К» по итогам которого оформлен протокол № 3 от 05.06.2014, проведено в связи с заявлением Вельке О.А. об увольнении по собственному желанию от 30.04.2014. Указывают на отсутствие доказательств того, что нарушение порядка созыва собрания явилось препятствием для участия Вельке О.А. в принятии решений и выражения своей воли. Обращают внимание на подлинность подписи Вельке О.А., подтвержденную экспертным заключением, что, по мнению апеллянта, подтверждает факт проведения собраний. Податели жалобы обращают внимание, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства проведения каждого из собраний и необоснованно сделан вывод о признании ответчиками и третьим лицом факта их не проведения. Апеллянты пояснили, что возражения против назначения экспертизы были связаны с опасениями уничтожения подлинников протоколов собраний, что привело бы к нарушению нормальной деятельности общества. Полагают, что истцом не доказано наличие препятствий к выходу из общества, не доказан факт причинения истцу вреда, убытков, нарушения его прав.

Белицкая Н.Л., оспаривая выводы суда первой инстанции, направила в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы Белицкая Н.Л. указывает, что суд неверно истолковал норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ в отношении обстоятельств, относящихся к факту проведения (непроведения) общих собраний. Полагает, что поскольку Вельке О.А. принимала участие в каждом собрании, оспариваемые протоколы содержат ее подпись, у нее отсутствует право на обращение в суд с иском об оспаривании данных решений.

От Вельке О.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Также Вельке О.А. в отзыве ходатайствовала о приобщении к материалам дела экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ от 12.11.2014. В обоснование истцом указано, что заключение в суд первой инстанции не был представлен по причине того, что экспертиза проведена после вынесения обжалуемого судебного акта. В удовлетворении ходатайства о проведении подобной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

От ООО «Гермес и К», ООО «ТРИАНО», ООО «Реалист», Белицкой Н.Л. поступили возражения на апелляционную жалобу Вельке О.А., в которых ответчики и третье лицо просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От МИФНС России № 14 по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком - МИФНС России № 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. До начала судебного заседания от МИФНС России № 14 по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство МИФНС России № 14 по Тюменской области удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд ООО «Гермес и К», ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО», Белицкой Н.Л. поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 09.10.2014 № 2056/01-5, подготовленного экспертом Тюменской ЛЭС Минюста РФ Лангенбах Н.В. по материалам проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном 17.09.2014 под № 610, постановления об удовлетворении ходатайства от 13.10.2014, вынесенного следователем следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области.

От ООО «Гермес и К», ООО «Реалист», Белицкой Н.Л. поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела акта экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта № 24 от 21.01.2015, проведенного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», а также сообщения РФЦСЭ при Минюсте России от 18.12.2014 № 4475/07-3.

В заседании суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 02.02.2015 до 04.02.2015, а также с 04.02.2015 до 09.02.2015. Информация о перерывах размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей МИФНС России № 14 по Тюменской области и Белицкой Н.Л., надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО «Гермес и К», ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО» поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах и заявленных ходатайствах.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Вельке Ольги Андреевны и Белицкой Надежды Леонидовны поступили письменные пояснения, которые определением суда приобщены к материалам дела.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 09.02.2015, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 17.02.2015.