Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А70-8250/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что право на обжалование итогов голосования имеет лицо, являвшееся участником общества на момент принятия оспариваемого решения, являющееся акционером (участником) общества на дату обращения в арбитражный суд с иском, не принимавшее участия в голосовании на общем собрании (например, в силу отсутствия на собрании) или голосовавшее против соответствующего решения.

Исходя из вышеприведенных положений в отличие от гражданско-правых сделок, подлежащих регулированию нормами главы 9 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить лишь участник соответствующего гражданско-правового сообщества, в данном случае – участники обществ, поскольку именно участник сообщества по смыслу статьи 4 ГК РФ является заинтересованным лицом в оспаривании решения собрания, в случаях, прямо поименованных законом.

В соответствии со статьей 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1). Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для признания оспариваемых решений общих собраний недействительными Вельке О.А. ссылается, во-первых, на нарушение участниками процедуры созыва общих собраний, регистрации участников общего собрания, требований к оформлению протоколов; во-вторых, на фальсификацию протоколов № 3 от 05.06.2014 (ООО «Гермес и К»), № 4 от 17.06.2014 (ООО «Гермес и К»), № 2 от 09.06.2014 (ООО «Реалист»), № 2 от 09.06.2014 (ООО «ТРИАНО»), оспаривая факт подписания протоколов и порядок нанесения печатного текста и ее подписи; в-третьих, указывает о том, что решения, оформленные указанными протоколами, нарушают ее права как участника обществ, поскольку приводят к фактическому лишению ее контроля над деятельностью данных обществ, предоставляя право принятия решения по наиболее важным вопросам указанных юридических лиц Белицкой Н.Л., владеющей большей частью долей уставного капитала.

По мнению истца, выявленный перечень нарушений порядка созыва общих собраний, являющихся существенным нарушением прав Вельке О.А., свидетельствует о том, что фактически собрания не проводились, Вельке О.А. в них участие не принимала, протоколы собраний, которыми оформлены оспариваемые решения, не подписывала.

Объясняя наличие своей заинтересованности в оспаривании указанных решений, Вельке О.А. указывает, что принятые на общих собраниях решения существенно ограничивают ее права как участника обществ, предоставляя право принятия решений мажоритарному участнику обществ – Белицкой Н.Л.

Со своей стороны, ответчики и третье лицо факт не проведения общих собраний общества и фальсификацию протоколов отрицали.

Вопреки выводам суда первой инстанции из материалов дела следует, что ответчики и третье лицо, возражая на иск, настаивали в суде первой инстанции на том, что оспариваемые собрания фактически проводились, участниками обществ обсуждались вопросы и принимались решения, изложенные в оспариваемых протоколах.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчики и третье лицо, исходя из занимаемой процессуальной позиции по делу, заявляли о собраниях истца и третьего лица при обстоятельствах указанных в оспариваемых протоколах, а также утверждали о фактическом принятия на этих собраний решений, не отрицал и представитель истца в суде апелляционной инстанции.

При этом аргументируя факт оформления протоколов разными датами, ответчики и Белицкая Н.Л. пояснили, что каждое решение принималось на отдельном внеочередном общем собрании участников общества, в связи с чем, дата оформления протокола соответствует дате проведения внеочередного общего собрания обществ. В частности, 05.06.2014 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Гермес и К», 09.06.2014 проведены 2 общих собрания в разное время, из них одно – собрание участников ООО «Реалист», одно – собрание участников ООО «ТРИАНО», 17.06.2014 проведено собрание участников ООО «Гермес и К».

Поясняя об обстоятельствах созыва общих собраний, Белицкая Н.Л. указала, что на протяжении ведения совместной с истцом деятельности, формальные процедуры созыва собраний сторонами не соблюдались, уведомления о проведении собраний не направлялись, поскольку кабинеты истца и третьего лица находились в непосредственной близости к друг другу, в связи с чем, положения закона в части уведомления о проведении собраний и принятых решениях, совершались при личной встрече на рабочих местах.

Аргументируя принятые на общих собраниях решения, Белицкая Н.Л. и ответчики указали, что данные решения никоим образом права истца как участника обществ не нарушают и не ограничивают, напротив, направлены на обеспечение стабильности хозяйственной деятельности компаний.

Указанных позиций по делу стороны придерживались как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из позиций участвующих в деле лиц, изложенной в суде первой и апелляционной инстанциях, в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства проведения (непроведения) внеочередных общих собраний ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО», ООО «Гермес и К» с целью установления факта принятия решений, оформленных протоколами № 3 от 05.06.2014 (ООО «Гермес и К»), № 4 от 17.06.2014 (ООО «Гермес и К»), № 2 от 09.06.2014 (ООО «Реалист»), № 2 от 09.06.2014 (ООО «ТРИАНО»).

В соответствии со статьей 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Управление обществом, посредством участия в общем собрании общества с ограниченной ответственностью, является основополагающим правом участника общества с ограниченной ответственностью.

Согласно Уставам ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО», ООО «Гермес и К» высшим органом обществ является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом обществ и Положением о проведении общего собрания участников общества.

Согласно статье 35 Закона № 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1); внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2).

По условиям Уставов ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО», ООО «Гермес и К» внеочередные собрания созываются по инициативе директора, по требованию ревизора (ревизионной комиссии), аудитора общества, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем 10 % от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва общих собраний участников общества регламентирован в статье 36 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения и сроки направления уведомлений о дате проведения собрания содержатся в Уставах обществ.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, созыв общего собрания включает в себя уведомление участников общества о дате проведения общего собрания, о повестке собрания с целью ознакомления и внесения при наличии таковых предложений о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, а также предоставление необходимых материалов, их копий по требованию участников.

Следовательно, заблаговременное уведомление участников о проведении собрания с указанием соответствующих формулировок вопросов, поставленных на голосование в повестке дня и доведенных до участников в уведомлениях, обеспечивает их право на принятие решений на собрании при надлежащей информированности о существе вопросов.

Как установлено судом, в данном случае формальные требования к созыву общего собрания, уведомлению участников общества о дате его проведения и повестке дня, установленные действующим законодательством и Уставом обществ, не соблюдены.

Однако суд обращает внимание, что участвующие в деле лица (истец, ответчики, третье лицо) подтвердили, что между ними сложилась практика проведения общих собраний на рабочем месте при разрешении вопросов, относящихся к дате проведения собраний и повестке дня, при личной встрече непосредственно в кабинете одного из участников общества (Вельке О.А. и Белицкой Н.Л.).

Принимая во внимание сложившийся между Вельке О.А. и Белицкой Н.Л.  порядок ведения хозяйственной деятельности, установленную практику проведения общих собраний на рабочем месте, коллегия суда полагает, что отсутствие письменных уведомлений о созыве собраний при сложившемся порядке делового оборота между участниками обществ, с достоверностью не подтверждает факт не проведения спорных собраний.

Тот факт, что нарушение сторонами установленного законодательством порядка направления уведомления участников обществ о проведении внеочередных общих собраний не является безусловным основанием для признания недействительными принятых на данном общем собрании решений явствует из положений пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, предусматривающих, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как отмечено выше, ответчики и третье лицо в подтверждение факта состоявшихся общих собраний, участия в них Вельке О.А., ссылаются на протоколы № 3 от 05.06.2014 (ООО «Гермес и К»), № 4 от 17.06.2014 (ООО «Гермес и К»), № 2 от 09.06.2014 (ООО «Реалист»), № 2 от 09.06.2014 (ООО «ТРИАНО»), заверенные подписями председателя собрания – Белицкой Н.Л., и секретаря собраний – Вельке О.А.

Со своей стороны истец факт участия во внеочередных общих собраний ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО», ООО «Гермес и К» отрицает, утверждая о фальсификации указанных протоколов.

При этом истец подлинность своей подписи на протоколах: № 3 от 05.06.2014 (ООО «Гермес и К»), № 4 от 17.06.2014 (ООО «Гермес и К»), № 2 от 09.06.2014 (ООО «Реалист»), № 2 от 09.06.2014 (ООО «ТРИАНО»), не оспаривает.

Мотивируя наличие своей подписи на протоколах: № 3 от 05.06.2014 (ООО «Гермес и К»), № 4 от 17.06.2014 (ООО «Гермес и К»), № 2 от 09.06.2014 (ООО «Реалист»), № 2 от 09.06.2014 (ООО «ТРИАНО»), истец указывает на то, что это явилось результатом нанесения текста протоколов на чистые листы бумаги, на которых заранее была проставлена подпись Вельке О.А. 

По пояснениям Вельке О.А. данные обстоятельства объясняются тем, что в силу сложившихся между Белицкой Н.Л. деловых отношений на протяжении более 10 лет, чистые листы с её подписью хранились у Белицкой Н.Л. на случай её отсутствия, для подготовки платежных документов.

В то же время, Белицкая Н.Л., оспаривая факт проставления подписи Вельке О.А. на чистых листах, ссылается на отсутствие в деле таковых доказательств и на установленный участниками порядок составления протоколов по результатам проведения общих собраний, который сводился к тому, что традиционно оформление протоколов внеочередных общих собраний осуществлялось Вельке О.А.

Согласно материалам дела, истец, воспользовавшись предоставленными процессуальным законодательством правами, заявил в суде первой инстанции о фальсификации спорных протоколов собраний путем нанесения текста на чистый лист бумаги с подписью Вельке О.А. и о назначении судебно-технической экспертизы документов в целях выявления подлинности указанных протоколов (том 9 л. 7-9).

Ответчики и Белицкая Н.Л. в суде первой инстанции относительно назначения судебной экспертизы возражали, пояснив, что заявленное истцом ходатайство направлено на затягивание процесса, целесообразность