Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А70-1960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и при наличии соответствующих доказательств, истец не лишен возможность обратиться с самостоятельным иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Ответчик, приводя собственный расчет потребленной тепловой энергии (с учетом выводов, установленных в экспертном заключении), указал на потребление тепловой энергии по указанным ответвлениям в объеме 48 605,93 Гкал - тепловой энергии, теплоносителя 65 978,83 Тн.

При этом, рассчитывая количество фактически потребленной тепловой энергии, ответчик исходил из того количества ресурса, который поставщик обязан был поставить покупателю, соблюдая гидравлический режим.

Расчет, выполненный ответчиком, основан на Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06 мая 2000 № 105 «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения», Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №Вк-4936, вследствие чего, признается судом апелляционной инстанции достоверным.

Принимая во внимание сведения относительно суммарного количества тепловой энергии, содержащиеся в представленной Ведомости за ноябрь 2013 года, количества нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях покупателя, утвержденных приказом Минэнерго согласно Приложения №12 к договору, а также учитывая Гидравлическую инструкцию, на основании которой определяется объем тепловой энергии в точках некачественной поставки, объем тепловой энергии по 28 точкам составил 48 605,93 Гкал, теплоносителя 65 978,83 Тн.

При этом коллегия суда обращает внимание, что, вопреки позиции истца, изложенной в дополнениях к апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание именно 28 точек поставок, в отношении которых имеются претензии к качеству поставленной энергии, подтвержденные экспертным заключением от 27.06.2014 № 05/14 (пункт 2).

Доводы об увеличении точек поставок до 41, по которым имели место нарушения качества поставки тепловой энергии, подтверждения в рамках настоящего дела не нашли, доказательства в указанной части в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Разногласия по объему тепловой энергии, поставленной по оставшимся 143 точкам поставки, у сторон отсутствует, объем тепловой энергии составил 311 417,78 Гкал, теплоносителя – 134 892,14 Тн.

Таким образом, общий объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий оплате покупателем за ноябрь 2013 года по договору №Т-30201 по 197 точкам поставки составляет 448 280,53 Гкал (311 417,78 Гкал + 88 256,82 Гкал + 48 605,93 Гкал) х 581,02 рублей (тариф согласно Приказа Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области №76/01-05-ос от 26.06.2013 года) + НДС 18% , теплоносителя 227 889,93 Тн (134 892,14 Тн + 27 018,96 Тн + 65 978,83 Тн) х 22 рубля (Приказ Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области №164/01-05-ос от 23.09.2013 года + НДС 18%, на общую сумму 313 258 767 руб. 76 коп, с учетом НДС.

С учетом частичной оплаты на сумму 311 467 498 руб. 09 коп (платежное поручение от 24.12.2013 № 6037), задолженность ответчика за поставленные в ноябре 2013 года тепловую энергию и теплоноситель по договору №Т-30201 от 30.11.2011, составила 1 791 269 руб. 67 коп.

Согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление от 13.08.2014, ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспаривает.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения ответчиком денежного обязательства и наличие задолженности на сумму 1 791 269 руб. 67 коп. фактически подтвержденной последним, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика долг в указанной сумме.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 277 567 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 26.02.2014.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за поставленный объем тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно произвел пересчет процентов за спорный период, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 %, размер которых составил 25 861 руб. 46 коп.

Проверив расчет суда, коллегия суда признает его правильным, вследствие чего, полагает обоснованным взыскание  с ответчика  начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов в размере 25 861 руб. 46 коп.

Доводам ответчика о наличии оснований для его освобождения от уплаты предъявленных санкций (процентов) со ссылкой на положения статей 405, 406 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом фактически установленных обстоятельств, в связи с чем, коллегия суда основания для их переоценки не находит.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит и в рамках судебного разбирательства не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2014 года по делу №  А70-1960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина