Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А70-1960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 07.05.2014, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения ответчика. Возражая против проведения по делу экспертизы, предложений относительно подлежащих постановке перед экспертом вопросов истец не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик просил поручить проведение экспертизы НП «Межрегиональный альянс энергооператоров», экспертам Бутуеву А.А., Иванчура Е.С., Пищугину С.А., Радченко Л.Н.

Отводов экспертам истцом суду первой инстанции не заявлено.

Между тем, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, заявитель, оспаривая квалификацию названных экспертов, ссылается на заинтересованность НП «Межрегиональный альянс операторов» в исходе настоящего дела ввиду наличия взаимосвязи с ОАО «Тепло Тюмени» в сфере поставки и установки приборов учета. Такую взаимосвязь истец усматривает через ООО «Взлет-Тюмень», с которым ответчик имеет возмездные гражданско-правовые отношения в сфере поставки, установки и эксплуатации приборов учета.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на распечатки с сайтов в сети Интернет, подтверждающие, что ООО «Взлет-Тюмень» является поставщиком приборов учета для ответчика, а также выписки из ЕГРЮЛ и иные документы, из которых усматривается, что учредитель ООО «Взлет-Тюмень» - ЗАО «Взлет» является членом НП «Межрегиональный альянс энергооператоров», а руководитель ЗАО «Взлет» - председателем правления партнерства. Также истец указывает на наличие взаимосвязи  ООО «Взлет-Тюмень» и НП «Межрегиональный альянс энергооператоров» через отдельных участников общества.

Оценив доводы истца о взаимосвязи между НП «Межрегиональный альянс энергооператоров» и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенных истцом сведений для вывода о заинтересованности экспертов, экспертной организации в разрешении настоящего спора недостаточно.

Так, эксперты в служебной или иной зависимости от ответчика не находились и в настоящее время не находятся. Заинтересованность в исходе настоящего дела истец усматривает только через контрагента ответчика – ООО «Взлет-Тюмень», определённого по итогам торгов.

Однако тот факт, что ответчик в рамках осуществления предпринимательской  деятельности находится в гражданско-правовых отношениях с организацией, связанной с экспертным учреждением по составу участников, значения не имеет, и не может быть расценен в качестве прямой или косвенной заинтересованности экспертного учреждения и его экспертов в исходе настоящего дела. 

Факт наличия трудовых отношений между ЗАО «Взлет» и экспертами Пищугиным С.А., Радченко Л.Н., Иванчурой Е.С. подтверждением наличия влияния ОАО «СУЭНКО» на экспертов не является. То обстоятельство, что эксперт Иванчура Е.С. является супругой генерального директора НП «Межрегиональный альянс энергооператоров» Иванчура В.А., основанием для вывода о невозможности дачи ею объективного заключения и наличии оснований для отвода не является.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Недобросовестность экспертного учреждения или экспертов со ссылкой на приведенные выше обстоятельства истцом не доказана.  

При этом коллегия суда обращает внимание, что сведения, на которые ссылается истец в подтверждение доводов о заинтересованности экспертов при проведении экспертизы, получены ОАО «УТСК» из сети Интернет, что свидетельствует об их общедоступности. Наличие у истца препятствий к получению указанных сведений в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено. Невозможность получения сведений ранее, т.е. до судебного разбирательства, а также формирования судом круга экспертов при назначении экспертизы, какими-либо объективными причинами истец не обосновал.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

По указанной причине соответствующие доводы истца отклоняются как необоснованные.

Ссылка истца на то, что НП «Межрегиональный альянс энергооператоров» и его экспертами давались заключения по аналогичным делам № А70-72/2014, А70-1960/2014, А70-2188/2014, в подтверждение доводов о заинтересованности не принимается.

Поскольку НП «Межрегиональный альянс энергооператоров» и его эксперты обладают специальными познаниями в определенной сфере (в частности, метрологии и средств измерений), их привлечение к проведению судебных экспертиз по спорам о применении приборов учета относится к обычной деятельности, и дача ими заключений в спорах за иной период в качестве заинтересованности в исходе настоящего дела расцениваться не может.

С учетом изложенного, проведение экспертиз по аналогичным делам между теми же лицами не может являться основанием для отвода экспертов.

Иных доводов, безусловно свидетельствующих о заинтересованности экспертов, истцом не приведено.

Утверждение ОАО «УТСК» о том, что экспертная группа НП «Межрегиональный альянс энергооператоров» не обладает достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным вопросам, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Бутуев Андрей Анатольевич - инженер-теплотехник (Образование: высшее, инженер по специальности «Промышленная теплоэнергетика», Тюменский государственный архитектурно-строительный университет. Дополнительное образование: Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Межрегиональная академия строительного и промышленного комплекса» по социальности «Энергоаудит зданий, строений, сооружений»).

Иванчура Елена Сергеевна - член Российской группы экспертов по температуре РГЭ (Образование: высшее, инженер-теплофизик, Санкт-Петербургский государственный институт точной механики и оптики, кафедра «Теплофизики». Дополнительное образование: Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)». Стаж работы в сфере учета энергоресурсов - 16 лет).

Пищугин Сергей Александрович - эксперт-аудитор внутренних проверок системы менеджмента потребления энергии, член рабочей группы по разработке предложений, направленных на решение проблем неплатежей и задолженностей в жилищно-коммунальном хозяйстве при комитете по жилищной политике и ЖКХ Государственной Думы РФ, член экспертной группы НП «Российское Теплоснабжение»;

Радченко Лев Николаевич - эксперт-аудитор внутренних проверок системы менеджмента потребления энергии, член консультативного совета при Председателе комитета по энергетике Государственной Думы РФ, член экспертной группы НП «Российское Теплоснабжение».

Суд апелляционной инстанции полагает, что предложенные ответчиком в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, - данные об образовании, стаже работы эксперта позволяют сделать вывод о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы.

Отклоняя довод истца, полагавшего, что в настоящем деле фактически проведена комплексная судебная экспертиза, поскольку к подготовке заключения привлечены технические эксперты и эксперты в области управления потребления энергоресурсов, коллегия суда исходит из того, что комплексная экспертиза в порядке статьи 85 АПК РФ по настоящему делу судом не назначалась.

Согласно части 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2012 № 10518/12 по делу № А36-5059/2010, производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний, назначается в случаях, когда исследование выходит за рамки компетенции одного эксперта или комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы не выходило за рамки компетенции комиссии экспертов и не требовало применения разных специальных знаний.

На экспертизу поставлены вопросы, требующие специальных познаний в области метрологии и средств измерений. Материалами дела подтверждается, что три эксперта из четырех являются квалифицированными специалистами в сфере метрологии и средств измерений.

Того обстоятельства, что к проведению экспертизы привлечено несколько экспертов, для вывода о том, что экспертиза является комплексной, недостаточно.

Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали соответствующую подписку. Запрета на привлечение помимо профильных экспертов для осуществления помощи при проведении экспертных исследований экспертов, обладающих специальными познаниями в смежных областях, нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертами, назначенными судом. Сведений и доводов о том, каким образом привлечение нескольких экспертов повлияло на выводы, изложенные в экспертном заключении, истцом не приведено. Оснований считать, что, единолично проводя судебную экспертизу, эксперт пришел бы к иным выводам, не имеется.

По мнению ОАО «УТСК», оспаривавшего экспертное заключение от 27.06.2014 № 05-14, поставленный на экспертизу вопрос о возможности использования показаний приборов учета относится к правовым последствиям оценки доказательств, а потому не мог быть поставлен на разрешение эксперта.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, вопрос об определении возможности применения показаний узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчётах сторон по договору № Т-30201 поставки тепловой энергии от 30.11.2011 за ноябрь 2013 года по точкам поставки 5К29-1Д; 5К28-3,4; 5К24-1.2; 5К11-1,2; 4П7-3,4; 4П5-5,6; 4П12-1,2; 4П5-3,4; 4К25-1,2; 4К13-1,2; ЗК22-1,2; 2К12-1,2; 2К11-1,2; 13П1; 11К1; 10П3-3,4; 6К13-1,2; 4К11-1,2; 4П9А-1,2; 5К35-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; ЗК10-1,2; 5К23-1,2; 5К14-1,2; Зк12-1,2 вопросом правовой оценки доказательств не является.

Исходя из целей назначения экспертизы, ответ на данный вопрос не ограничивается анализом положений пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936) и пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», устанавливающих случаи, в которых узел учета считается вышедшим из строя. Тем более, что последний нормативный акт вступил в силу после истечения искового периода.

В данном случае перед экспертами поставлен вопрос о соответствии приборов учета установленным требованиям с точки зрения: соответствия проекта существующей схеме теплоснабжения, руководству по эксплуатации, оформленным актам допуска.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертами проанализирован принцип работы АСКУТЭ и схемы эксплуатационной ответственности, установлено отсутствие в приборах учета погрешности измерений, измерен параметр «время наработки». 

С учетом проведённых исследований, эксперты пришли к выводу, что отчеты о потреблении в точках поставки сформированы некорректно.

Таким образом, содержание исследовательской части экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что к выводам о невозможности применения приборов учета эксперты пришли в результате применения специальных знаний в области средств измерений и метрологии, которыми суд не обладает, а не посредством решения вопроса правовых последствий оценки доказательств. Доводы истца в данной части отклонены как необоснованные. Тем более, что истец просит провести повторную экспертизу по тому же самому вопросу.

Кроме того, истец оспаривает выводы экспертов относительно невозможности использования счетчика ТЭКОН-19 в целях измерения объема тепловой энергии; поясняя, что в такой ситуации, указав на соответствие автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии (АСКУТЭ), в состав которой входит теплосчетчик, установленным требованиям, эксперты сделали противоречивые выводы. Также истец не согласен с выводами экспертов о невозможности учета тепловой энергии и теплоносителя ввиду соединения трубопроводов в ряде точек поставки, а также ввиду несогласования проекта узла учета с потребителями.

Однако сопоставив приведенные истцом доводы по существу выводов экспертов и заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции признает доводы истца не отражающими существа (содержания) экспертизы.

В заключении от 27.06.2014 № 05/14 (пункт 1) указано, что средства измерений, входящие в состав узлов учета тепловой энергии, теп­лоносителя в исследуемых точках поставки внесены в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, срок очередной поверки не