Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А70-1960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наступил. Соответственно, сред­ства измерений (тепловычислители, расходомеры, преобразователи температуры, преобразователи давления) соответствуют требованиям пункта 5.1.1 Правил учета теп­ловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12 сентября 1995 года. Система АСКУТЭ, используемая для снятия показаний внесена в Государственный реестр средств измерений, свидетельство об утвер­ждении типа RU.E.32.024.A №44055. Указанные обстоятельства, по мнению экспертов, подтверждают соблю­дение требований Правил в части требований к метрологическому обеспечению средств измерений параметров теплоносителя (расхода, давления, температуры).

Вместе с тем, экспертами установлено, что преобразователь расчетно-измерительный ТЭКОН-19, внесенный в Госреестр средств измерений под № 24849-10, свидетельство № 40765, обеспечивает расчет количества тепловой энергии с неизвестной погрешностью.

Следовательно, ТЭКОН-19 может быть использован на узле учета тепловой энергии для регистрации параметров теплоносителя, но не пригоден для измерения количества поставленной тепловой энергии ввиду наличия неизвестной погрешности.

Также экспертами выявлены нарушения в работе системы.

Так, в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2013 года в точках поставки 5К29-1Д; 5К28-3,4; 5К24-1.2; 5К11-1,2; 4П7-3,4; 4П5-5,6; 4П12-1,2; 4П5-3,4; 4К25-1,2; 4К13-1,2; ЗК22-1,2; 2К12-1,2; 2К11-1,2; 13П1; 11К1; 10П3-3,4; 6К13-1,2; 4К11-1,2; 4П9А-1,2; 5К35-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; ЗК10-1,2; 5К23-1,2; 5К14-1,2; Зк12-1,2 обнаружены сбои в работе, выраженные в неполной работе узлов учета в сутки.

По результатам анализа экспертами установлено, что существующая система сбора не отражает причины таких сбоев, несмотря на заявленные возможности. По точкам поставки 5К29-1Д; 5К28-3,4; 5К24-1.2; 5К11-1,2; 4П7-3,4; 4П5-5,6; 4П5-3,4; 4К25-1,2; 4К13-1,2; ЗК22-1,2; 2К12-1,2; 2К11-1,2; 13П1; 11К1; 10П3-3,4; 6К13-1,2; 4К11-1,2; 4П9А-1,2; 5К35-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; ЗК10-1,2; 5К23-1,2; 5К14-1,2; Зк12-1,2 отчеты о потреблении тепловой энергии не соответствуют предоставлен­ному системному журналу (в системном журнале отсутствуют признаки неисправ­ности). Боле того, по нескольким точкам поставки в отчетный период зафиксированы записи надстроечных параметров, которые могут повлиять на результат измерений. Такая работа системы не соответствует технической документации, и делает недостоверными сведения, содержащиеся в отчетах по точкам поставки 5К29-1Д; 5К28-3,4; 5К24-1.2; 5К11-1,2; 4П7-3,4; 4П5-5,6; 4П5-3,4; 4К25-1,2; 4К13-1,2; ЗК22-1,2; 2К12-1,2; 2К11-1,2; 13П1; 11К1; 10П3-3,4; 6К13-1,2; 4К11-1,2; 4П9А-1,2; 5К35-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; ЗК10-1,2; 5К23-1,2; 5К14-1,2; Зк12-1,2.

Эксперты также указали, что согласно представленной схеме теплоснабжения трубопроводы в ряде точек поставки физически соединены: (5К22-1,2; 5К26-3,4; 5К27-1,2; 5К28-3,4; 14К2-1,2), (15П1; 6К13-1,2), (4П94-1,2; 4К11-1,2), (5К35-1,2; 4К24-3,4; 4;23-1,2), (4К9-3,4; 4К26А-1,2), (3К10-1,2; 5К14-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,2), что делает невозможным учет тепловой энергии и теплоносителя. При этом для организации измерений потребления тепловой энергии и теплоносителя в указанных точках поставки узлы учета, имеющие общий трубопровод подачи, следует объединить в измерительную систему с разработкой методики изменений, аттестованной в установленном порядке.

Кроме того, по результатам рассмотрения технических проектов узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки 5К29-1,2; 5К28-3,4; 5К11-1,2; 4П7-3,4; 4П12-1,2; 4К13-1,2; 6К13-1,2№ 4К11-1,2№ 5К35-1,2№ 4К26А-1,2; 4К9-3,4; 3к12-1,2 установлено, что средства измерения рас­хода установлены в верхней части трубопроводов, выведенных из земли. Такой монтаж расходомеров не рекомендован производителем, что указано в документе «Расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US800. Руководство по эксплуата­ции US800.421364.001 РЭ», и может негативно повлиять на точность измерений рас­хода теплоносителя в точках поставки.

Таким образом, в заключении от 27.06.2014 № 05-14 не имеется выводов о неработоспособности или наличии недостатков самих приборов учета, на чем настаивает податель жалобы. В ходе экспертизы установлены недостатки монтажа приборов учета, а также необоснованные несоответствия в отчетах, не позволяющие с достоверностью использовать полученные показания.

С учетом изложенного, приведенные истцом доводы о наличиях в экспертном заключении от 27.06.2014 № 05/14 противоречий в части работоспособности (неработоспособности) приборов учета в оспариваемых точках поставок отклонены коллегией суда ввиду их несостоятельности.

Ссылка истца на ошибочность вывода эксперта о невозможности применения при коммерческих расчетах сторон показаний приборов учета в отсутствии паспортов на узлы учета, во внимание суда не принимается, поскольку она противоречит требованиям, установленным в пунктах 7.1, 7.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Довод истца об ошибочности вывода эксперта об отсутствии возможности принимать во внимание показания приборов учета ввиду наличия несанкционированных врезок в трубопроводы, коллегия суда отклоняет как несостоятельный, опровергающийся фактическими обстоятельствами, установленными в рамках настоящего спора, проектами на узлы учета, актом разграничения границ эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, а также Правилам учета тепловой энергии (пункт 9.10).

Ссылка истца на ошибочность вывода экспертов о несоблюдении ОАО «УТСК» режима потребления, судом обоснованной не признается, поскольку как полагает коллегия суда, в данном случае истцом не учтен тот факт, что поставщик в силу действующего законодательства обязан соблюдать параметры качества в каждой точке поставке и обеспечивать их соблюдение не суммарно по всем точкам, а по каждой в отдельности.

Приведенные истцом в качестве основания для признания противоречащими выводов экспертов, изложенных в заключении от 27.06.2014 № 05/14, доводы относительно наличия несоответствий по точкам поставки 3К22-1,2; 4П13-1,2; 4П7-3,4; 4П12-1,2 соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не имеют правового значения для решения вопроса о допустимости оспариваемого заключения и наличия оснований для назначения повторной экспертизы.

Помимо изложенного, в качестве основания для признания оспариваемого заключения необоснованным, истец ссылается на тот факт, что при ответе на второй вопрос, поставленный судом в определении от 02.06.2014 перед экспертами, последними не учтен факт нарушения режима тепловой энергии и теплоносителя со стороны ответчика.

В то же время, настаивая на допущенных ответчиком нарушениях гидравлического режима, соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений истец не представил. Более того, подобные возражения, претензии в части соблюдения (несоблюдения) режима потребления тепловой энергии, до возникновения настоящего спора истец в адрес ответчика не направлял. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Предположения истца, не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей экспертное заключение от 27.06.2014 № 05/14.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение экспертов подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы неправомерными.

Таким образом, экспертное заключение от 27.06.2014 № 05/14 суд апелляционной инстанции признает надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом вопреки позиции апеллянта, содержание заключения, основанное на достаточно исследованном материале, выполненное с применением действующих методик, не требует вызова экспертов, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта и необходимости в допросе эксперта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Следовательно, основания для вызова в судебное заседание эксперта отсутствовали.

Поскольку в заключении эксперты пришли к выводу о невозможности применения показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчётах сторон по договору № Т-30201 за ноябрь 2013 года по точкам поставки 5К29-1Д; 5К28-3,4; 5К24-1.2; 5К11-1,2; 4П7-3,4; 4П5-5,6; 4П12-1,2; 4П13-1,2; 4П5-3,4; 4К25-1,2; 4К13-1,2; ЗК22-1,2; 2К12-1,2; 2К11-1,2; 13П1; 11К1; 10П3-3,4; 6К13-1,2; 4К11-1,2; 4П9А-1,2; 5К35-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; ЗК10-1,2; 5К23-1,2; 5К14-1,2; Зк12-1,2 количество поставленных энергоресурсов подлежит определению расчетным путем.

Позиция истца, настаивающего на определении количества тепловой энергии по спорным точкам поставки на основании показаний указанных выше приборов учета, является необоснованной, противоречащей договору № Т-30201 от 30.11.2011, условиями которого стороны руководствовались в рамках сложившихся между ними правоотношений в сфере поставки тепловой энергии.

Согласно Приложения № 8 к договору № Т-30201, объем поставляемых тепловой энергии и теплоносителя определяется, как сумма количества тепловой энергии, потребленного абонентами, присоединенными к тепловым сетям Покупателя, с учетом тепловых потерь в сетях абонентов, количества нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях Покупателя, утвержденных приказом Минэнерго согласно Приложения № 12 к договору и количества тепловой энергии и теплоносителя, связанное со сверхнормативной (актированной) утечкой в тепловых сетях Покупателя.

Подтверждением суммарного количества тепловой энергии, потребленного абонентами, присоединенными к тепловым сетям Покупателя, с учетом тепловых потерь в сетях абонентов, является Ведомость отпуска тепловой энергии.

Как отмечено выше, ведомость полезного отпуска за ноябрь 2013 года направлена ОАО «Тепло Тюмени» в адрес истца (поставщика) сопроводительным письмом № 4428 от 05 декабря 2013 года.

Из содержания Ведомости усматривается, что суммарное количество тепловой энергии, потребленное абонентами, присоединенными к тепловым сетям покупателя, с учетом тепловых потерь в сетях абонентов составляет 251 502,651 Гкал, теплоносителя 65 077,434 Тн, из них по 26 точкам поставки, показания по приборам учета которых не могут быть применены к расчету, отпуск в сети абонентов составил - тепловой энергии - 79 059,73 Гкал, теплоносителя - 17 330,29 Тн (согласно Ведомости отпуска (приложение к дополнениям к отзыву от 13 августа 2014 года).

Количество нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях Покупателя, утвержденных приказом Минэнерго, согласно Приложению №12 к договору составляет 9 197,09 Гкал, теплоносителя 9 688,67 Тн.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, связанное со сверхнормативной (актированной) утечкой в тепловых сетях Покупателя, сторонами не зафиксировано.

Таким образом, объем тепловой энергии, поставленный в тепловые сети ОАО «Тепло Тюмени» по точкам поставки 5К29-1,2; 5К28-3,4; 5К24-1,2; 5К11-1,2; 4П7-3,4; 4П5-5,6; 4П12-1Д; 4П13-1,2; 4П5-3,4; 4К25-1,2; ЗК22-1,2; 2К12-1,2; 2К11-1,2; 13П1; 11К1; ЮПЗ-3,4; 6К13-1Д; 4К11-1,2; 4П9А-1Д; 5К35-1.2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; ЗКЮ-1,2; 5К23-1,2; 5К14-1,2; Зк12-1,2 в соответствии с условиями договора (с учетом Ведомости отпуска и Приложения №12) составляет 88 256,82 Гкал, 27 018,96 Т.

При таких обстоятельствах, объем поставки – тепловой энергии по 26 точкам поставки (спорные по показаниям приборов учета, объем определяется в соответствии с Приложением №8 к Договору) составил 88 256,82 Гкал (79 059,73 Гкал + 9 197,09 Гкал), теплоносителя 27 018,96 Тн (17 330,29 Тн + 9 688,67 Тн);

Также материалами дела установлено, что помимо претензий к количеству поставленной тепловой энергии по спорным точкам поставки (в зависимости от применяемого метода – по приборам учета или посредством расчетного метода), ответчик ссылался на допущенные истцом нарушения требований к качеству тепловой энергии и теплоносителя.

В частности, претензии касаются качества тепловой энергии по следующим 28 точкам поставки: 1К1-1,2; 1К3-1,2; 3К5-1,2; 2К2-1,2; 6К5-1,2; 3К2-1,2; 3К6-1,2; 3К6-3,4; 3К11-1,2; 3К16-1,2; 4К1Б-1,2; 4К1Б-3,4; 4К10А-1,2; 4К14-1,2; 4К15-1,2; 4К16-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 4К24-3,4; 5К1-1,2; 5К4-1,2; 5К12-1,2; 5К16-1,2; 5К33-1,2; 10К1-3,4; 10К5-1,2; 10К5А-1,2; 12К2-1,2.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, ответчик увеличил количество точек поставки, в которых, по его мнению, поставщиком в спорный период нарушалось качество поставки тепловой энергии и теплоносителя, увеличив их до 41. При этом покупатель заявил о нарушении качества поставки по 11 точкам поставки из 26, указанных им в письме № 4449 от 06.12.2013 (возражения покупателя к принятию отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (показаний приборов учета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией