Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А70-1960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мотивированный отказ в указанный срок.

Фактическое количество поставляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 договора и приложением № 8 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 №1).

В пункте 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 №1 предусмотрено, что при наличии узлов учета на границе раздела балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем (Приложение № 6 к договору), расчет за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производится по показаниям приборов учета тепловой энергии.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на ответвлении, на срок более 15 суток, для определения количества тепловой энергии, полученной покупателем, применяется расчетный метод (приложение № 8 к договору) (пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 №1).

При отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом (приложение № 8 к настоящему договору) (пункт 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 №1).

В силу пункта 6.1 договора (в редакции доп. соглашения от 31.07.2013 № 1), границы обслуживания и ответственности поставщика и покупателя устанавливаются согласно Акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение 1 к договору).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный представителями обеих сторон с оттисками печатей, представлен в материалы дела.

Сопроводительным письмом от 05.12.2013 № 4428 ответчиком в адрес истца направлена ведомость полезного отпуска за ноябрь 2013 года.

Согласно акту приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя №2700/41159 от 30.11.2013, направленному в адрес ОАО «Тепло Тюмени» (том 3 л. 4-6), ОАО «УТСК» поставило в тепловые сети ОАО «Тепло Тюмени» по договору №Т-30201 тепловой энергии в объеме 468 643,5 Гкал и 316 497,57 Тн, на общую сумму 329 519 947 руб. 64 коп, в том числе, НДС.

ОАО «Тепло Тюмени» направлены возражения к Акту 2700/41159 от 30 ноября 2013 года (том 3 л. 6-9) с указанием на принятие к оплате части тепловой энергии и теплоносителя в объеме 445 667,84 Гкал и теплоноситель в объеме 227 889,93 Тн, на общую сумму 311 467 498 руб. 09 коп, в том числе, НДС.

Платежным поручением от 24.12.2013 покупатель произвел оплату тепловой энергии и теплоносителя в сумме 311 467 498 руб. 09 коп.

Основаниями к отказу оплатить тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь 2013 года по договору №Т-30201 в объеме 22 975,66 Гкал и 88 607,64 Тн, на общую сумму 18 052 449 руб. 54 коп. явились претензии покупателя к качеству тепловой энергии и теплоносителя по 30 точкам поставки и нарушения работы узлов учета по 26 точкам поставки, изложенные покупателем в возражениях к акту выполненных работ №2700/41159 от 30.11.2013 и в письме № 4449 от 06.12.2013.

Возражения ответчика истцом не приняты, в связи с чем, установив отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии, ОАО «УТСК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании задолженности за поставленную в ноябре 2013 года тепловую энергию и теплоноситель и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 26.02.2014.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2013 года в сумме 19 225 458 руб. 15 коп, рассчитанной как разница между суммой, предъявленной истцом ответчику в акте от 30.11.2013 № 2700/41159, и суммой, принятой и оплаченной ответчиком.

Ответчик, отказывая истцу в оплате оставшейся стоимости тепловой энергии (возражения к акту о 30.11.2013), предъявленной ОАО «УТСК» в акте от 30.11.2013 №2700/41159, свой отказ обосновал наличием замечаний к качеству тепловой энергии и теплоносителя по 30 точкам поставки и нарушений работы узлов учета по 26 точкам поставки.

Замечания по 26 точкам поставки изложены покупателем как в возражениях к Акту выполненных работ №2700/41159 от 30 ноября 2013 года, так и в письме № 4449 от 06 декабря 2013 года.

В письме от 06.12.2013 № 4449 ответчиком указано, что по 26 приборам учета в точках поставки: 11К1; 5К28-3,4; 6К13-1,2; 4К11-1,2; 4П9А-1,2; 3К10-1,2; 5К23-1,2; 5К14-1,2; 3К12-1,2; 5К35-1,2; 4П5-5,6; 4П7-3,4; 2К12-1,2; 5К24-1,2; 5К11-1,2; 4К13-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; 4П5-3,4; 4К25-1,2; 5К29-1,2; 10П3-3,4; 2К11-1,2; 3К22-1,2; 13П1; 4П12-1,2  отчеты о потреблении тепловой энергии не могут быть приняты к расчетам ввиду выявленных замечаний, содержание которых раскрыто в настоящем письме (том 3 л. 108-112).

Отчеты по другим 83 точкам поставки тепловой энергии ответчиком приняты в отсутствии возражений. Реестр указанных точек поставки тепловой энергии представлен в материалы дела  (том 3 л. 113-115).

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что разногласия сторон, возникшие в рамках сложившихся правоотношений по поставке тепловой энергии по договору № Т-30201 от 30.11.2011, сводятся 1) к порядку определения объемов тепловой энергии и теплоносителя по 26 точкам поставки: истец настаивает на определении объемов по этим точкам по показаниям приборов учета, ответчик – расчетным методом, 2) к установлению точек поставок с нарушением требований к качеству поставленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по условиям договора количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период. В отсутствие же приборов учета, а также при их неисправности, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление, осуществляется расчетным путем.

Таким образом, в предмет исследования суда по настоящему делу входит 1) установление наличия оснований для определения количества поставленного энергоресурса по спорным (26) точкам поставки на основании показаний приборов учета  или расчетным методом (как в случае отсутствия приборов учета или при выходе их из строя, наличии неисправностей); 2) по установлению обстоятельств соответствия оставшихся точек поставки (в отношении которых имеется спор) требованиям к качеству.

Как отмечено выше, замечания по спорным 26 точкам поставки изложены ответчиком в письме от 06.12.2013 № 4449.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения возможности применения показаний узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчётах сторон по договору № Т-30201 от 30.11.2011 за ноябрь 2013 года по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнёрству «Межрегиональный альянс энергооператоров», расположенному по адресу: 190021, г. Санкт-Петербург, ул. Мастерская, д.9. Производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)                  определить возможность применения показаний узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчётах сторон по договору № Т-30201 поставки тепловой энергии от 30.11.2011 за ноябрь 2013 года по точкам поставки: 5К29-1Д; 5К28-3,4; 5К24-1.2; 5К11-1,2; 4П7-3,4; 4П5-5,6; 4П12-1,2; 4П13-1,2; 4П5-3,4; 4К25-1,2; 4К13-1,2; ЗК22-1,2; 2К12-1,2; 2К11-1,2; 13П1; 11К1; 10П3-3,4; 6К13-1,2; 4К11-1,2; 4П9А-1,2; 5К35-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; ЗК10-1,2; 5К23-1,2; 5К14-1,2; Зк12-1,2.

2) определить наличие и объем тепловой энергии, поставленной ОАО «Уральская теплосетевая компания» с нарушений параметров, установленных в договоре № Т-30201 от 30.11.2011 в части давления в подающем и обратном трубопроводах и расхода теплоносителя в точках поставки: 1К1-1,2; 1КЗ-1,2; ЗК5-1,2; 2К2-1,2; 6К5-1,2; ЗК2-1,2; ЗК6-1,2; ЗК6-3,4; ЗК10-1,2; 5К23-1,2; ЗК11-1,2; ЗК16-1,2; 4К1Б-1,2; 4К1Б-3,4; 4К9-3,4; 4К26А-1,2; 4К11-1,2; 4К10А-1,2; 4К14-1,2; 4К15-1,2; 4К16-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 4К24-3,4; 5К35-1,2; 5К1-1,2; 5К4-1,2; 5К5-3,4; 5К11-1,2; 5К12-1,2; 5К16-1,2; 5К16-3,4; 5КЗЗ-1,2; 6К13-1,2; 10К1-3,4; 10ПЗ-3,4; 10К5-1,2; 10к5А-1,2; 11К1; 12К2-1,2; 13П1 за ноябрь 2013 года.

В экспертном заключении от 27.06.2014 № 05/14 эксперты пришли к выводу, что возможность применения показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчётах сторон по договору № Т-30201 поставки тепловой энергии от 30.11.2011 за ноябрь 2013 года по точкам поставки 5К29-1Д; 5К28-3,4; 5К24-1.2; 5К11-1,2; 4П7-3,4; 4П5-5,6; 4П12-1,2; 4П13-1,2; 4П5-3,4; 4К25-1,2; 4К13-1,2; ЗК22-1,2; 2К12-1,2; 2К11-1,2; 13П1; 11К1; 10П3-3,4; 6К13-1,2; 4К11-1,2; 4П9А-1,2; 5К35-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; ЗК10-1,2; 5К23-1,2; 5К14-1,2; Зк12-1,2 отсутствует.

Также экспертами выявлено наличие тепловой энергии, поставленной ОАО «УТСК» с нарушением параметров, установленных в договоре № Т30201 от 30.11.2011 в части давления в подающем и обратном трубопроводах и расхода теплоносителя в точках поставки: 1К1-1,2; 1К3-1,2; 3К5-1,2; 2К2-1,2; 6К5-1,2; 3К2-1,2; 3К6-1,2; 3К6-3,4; 3К11-1,2; 3К16-1,2; 4К1Б-1,2; 4К1Б-3,4; 4К10А-1,2; 4К14-1,2; 4К15-1,2; 4К16-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 4К24-3,4; 5К1-1,2; 5К4-1,2; 5К12-1,2; 5К16-1,2; 5К33-1,2; 10К1-3,4; 10К5-1,2; 10К5А-1,2; 12К2-1,2.

Объем тепловой энергии, поставленный ОАО «УТСК» с нарушением параметров, установленных в договоре № 30201 от 30.11.2011 в части давления в подающем и обратном трубопроводах и расхода теплоносителя в точках поставки: 1К1-1,2; 1К3-1,2; 3К5-1,2; 2К2-1,2; 6К5-1,2; 3К2-1,2; 3К6-1,2; 3К6-3,4; 3К11-1,2; 3К16-1,2; 4К1Б-1,2; 4К1Б-3,4; 4К10А-1,2; 4К14-1,2; 4К15-1,2; 4К16-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 4К24-3,4; 5К1-1,2; 5К4-1,2; 5К12-1,2; 5К16-1,2; 5К33-1,2; 10К1-3,4; 10К5-1,2; 10К5А-1,2; 12К2-1,2 составляет 56 628, 37 Гкал.

Не соглашаясь с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении, истец представил суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано, соответствующее ходатайство истец заявил суду апелляционной инстанции.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения