Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А70-1960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2014 года

Дело №   А70-1960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11212/2014) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2014 года по делу №  А70-1960/2014 (судья Голощапов М. В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – Казанцевой Н.М. (паспорт, доверенность б/н от 25.11.2013 сроком действия по 04.09.2016) Шикунова Е.С. (паспорт, доверенность б/н от 13.10.2014 сроком действия по 31.12.2015) Соколовой М.В. (паспорт, доверенность б/н от 22.05.2014 сроком действия по 04.09.2016) Тимкановой А.Р. (паспорт, доверенность б/н от 08.09.2014 сроком действия по 04.09.2016); Ильясова А.А. (паспорт, доверенность б/н от 08.12.2013 сроком действия по 04.09.2016),

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – Семкиной И.Д. (паспорт, доверенность № 01 от 05.07.2014 сроком действия один год) Мироненко С.А. (паспорт, доверенность № 50 от 01.07.2014 сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «Уральская теплосетевая компания», ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (далее – ОАО «Тепло Тюмени», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №Т-30201 от 30.11.2011 года в размере 19 225 458 руб. 15 коп, 277 567 руб. 55 коп. –  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.08.2014 судом произведено процессуальное правопреемство. Открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» заменено на открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания») в качестве ответчика в связи с реорганизацией.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой в полном объеме ответчиком в установленный срок задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоносителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 по делу № А70-1960/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в пользу ОАО «Уральская теплосетевая компания» 1 791 269 руб. 78 коп. задолженности, 25 861 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 228 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказал. Суд обязал перечислить денежные средства в размере 30 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от ОАО «Тепло Тюмени» на основании платежного поручения № 708 от 09 июня 2014 года на расчетный счет Некоммерческого партнёрства «Межрегиональный Альянс Энергооператоров» за оплату судебной технической экспертизы по делу № А70-1960/2014.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «УТСК» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Также в жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение одной из экспертных организаций, о выборе которых ходатайствовало ранее ОАО «УТСК».

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «УТСК» указывает, что эксперты (Бутуева А.А., Иванчура Е.С., Пищугина С.А., Радченко Л.В.), принимавшие участие в подготовке экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого судебного акта, не обладают надлежащей квалификацией и опытом в области метрологии, необходимых для оценки допустимости показаний узлов учета. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение содержит неверные выводы, в частности, указывает на ошибочность выводов экспертов относительно невозможности использования счетчика ТЭКОН-19 в целях измерения объема тепловой энергии, обращая внимание, что указав на соответствие установленным требованиям автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии (АСКУТЭ), в состав которой входит теплосчетчик, эксперт пришел к противоречивым выводам. Апеллянт полагает, что поскольку Правилами учета не предусмотрено согласование проекта узла с потребителем, рассматриваемый вывод заключения противоречит Правилам учета. Обращает внимание, что эксперты не учли факт нарушения режима тепловой энергии и теплоносителя со стороны ответчика. Полагает, что поставленный на экспертизу вопрос о возможности использования показаний приборов учета и теплоносителя относится к правовым последствиям оценки доказательств, следовательно, не подлежит постановке на разрешение эксперта. По мнению истца, в назначении по делу повторной судебной экспертизы  суд первой инстанции отказал необоснованно. Податель жалобы ссылается на отсутствие мотивов отказа суда в вызове для допроса экспертов, проводивших оспариваемую экспертизу.

В материалы дела представлено письменное ходатайство ОАО «УТСК» о назначении повторной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу № А70-1960/2014. Истец просил поручить проведение повторной экспертизы ООО «РПА Консалт» в лице эксперта Медведева Е.А.

В ходатайстве указаны мотивы ошибочности изложенных  в оспариваемом заключении выводов, а также приведены обстоятельства наличия взаимосвязи между ответчиком и НП «Межрегиональный альянс операторов» и заинтересованности в исходе настоящего дела ввиду нахождения во взаимосвязи с ОАО «Тепло Тюмени» в сфере поставки и установки приборов учета. Такую взаимосвязь истец усматривает через ООО «Взлет-Тюмень», с которым ответчик имеет возмездные гражданско-правовые отношения в сфере поставки, установки и эксплуатации приборов учета. Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что поскольку к подготовке заключения привлечены два технических эксперта и два эксперта в области управления потребления энергоресурсов, следовательно, по настоящему делу фактически назначена комплексная экспертиза, поэтому заключение должно отвечать требованиям статьи 85 АПК РФ.

Кроме того, в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ОАО «УТСК» указывает, что судом не установлены спорные точки поставки, исследование по которым поручено провести экспертам, вследствие чего, расчеты суммы долга строились судом первой инстанции на неполном выяснении всех обстоятельств по делу. Акцентирует внимание на том, что экспертами не дана оценка нарушению режима потребления тепловой энергии и теплоносителя со стороны ответчика, экспертиза проведена односторонне. Также податель жалобы настаивает на проведении по настоящему делу повторной экспертизы.

От ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также общество настаивало на отказе в удовлетворении ходатайства об экспертизе по причине отсутствия оснований для ее назначения.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Уральская теплосетевая компания» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва, по причине отсутствия возможности для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания», возражая относительно отложения судебного разбирательства, представил на обозрение суду доказательства получения истцом отзыва с отметкой о вручении 12.11.2014.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в деле доказательств направления ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в адрес истца отзыва и его фактического заблаговременного получения последним 12.11.2014, то есть за 7 дней до открывшегося заседания суда (18.11.2014), что предполагает наличие в распоряжении истца достаточного времени для ознакомления с документом и подготовкой своих возражений, основания для отложения настоящего судебного заседания не усматривает.

В рамках судебного заседания представитель ОАО «Уральская теплосетевая компания» поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав на необходимость отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с необходимостью ознакомления открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» с заявленным ходатайством.

Представитель ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Коллегия суда, учитывая необходимость ознакомления ответчика с заявленным ходатайством о назначении повторной экспертизы и подготовкой возражений, процессуальной позиции по каждому из предложенных истцом мотивов для проведения в рамках настоящего дела повторной экспертизы, а также учитывая ходатайство истца о перерыве в судебном заседании, сочла необходимым объявить в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 25.11.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» поступили письменные пояснений, возражения на заявленное ходатайство о назначении экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал доводы изложенные в письменных пояснениях и возражениях на ходатайство о назначении экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства ОАО «Уральская теплосетевая компания» о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на жалобу и возражений ответчика, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УТСК» и ОАО «Тепло Тюмени» заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя №Т-30201 от 30 ноября 2011 года с дополнительными соглашениями №1 от 31 июля 2013 года, №2 от 05 сентября 2013 года и № 3 от 19 ноября 2013 года (далее – Договор № Т-30201).

По условиям договора поставщик (истец) принял на себя обязательства  по поставке покупателю (ОАО «Тепло Тюмени») в течение действия договора через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени, с требуемыми параметрами и в необходимом количестве, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Указанный договор не оспорен,  недействительным не  признан.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 №1) расчет стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Расчетный период за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу (пункт 4.2 договора в редакции доп. соглашения от 31.07.2013 № 1).

Оплата за потребленную тепловую энергию производится покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора в редакции доп. соглашения от 31.07.2013 № 1).

На основании пункта 4.5 договора (в редакции доп. соглашения от 31.07.2013 №1) для своевременного проведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель поставщик ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет покупателю счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде, составленные на основании показаний приборов учета и Приложения № 8.

В течение 10 календарных дней с момента получения канцелярией покупатель согласовывает объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и возвращает вторые экземпляры указанных актов поставщику либо предоставляет