Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А81-1591/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

отношении такого конкретизированного перечня не представлялся отзыв ответчика (для этого не было процессуального основания),  а его позиция по существу вопроса о факте и причинах удержания этого имущества («запчастей , оборудования , техники и других материальных ценностей»)  не может считаться выраженной. 

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал индивидуализировать имущество.

Реестр основных средств (л.д. 89 т.1), содержащий список транспортных средств, также не имеет характера заявления, определяющего предмет иска , поскольку соответствующего волеизъявления истца не содержит, уполномоченным лицом не подписан.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что указанные в этом реестре (л.д. 89 т.1) транспортные средства не идентифицированы указанием ни на государственный регистрационный знак, ни номер ПТС, ни иным достоверным образом.  Соответственно, иск  в отношении них в установленном порядке не заявлен и не рассматривался в рамках настоящего дела.

Приобщенные к материалам дела письменные документы  «Остатки по складу  на 23.08.13» и «Реестр  объектов  основных средств»,  подписанных  Коноваловой Н.М., полномочия  которой на совершение процессуальных действий не подтверждены,  не подлежат оценке как  заявление истца  в порядке ст. 49 АПК РФ о предмете иска,    а имеющиеся в деле заявления, исходящие от истца  не  содержат указание на предмет иска в виде истребования конкретно названного имущества.

 Согласно п. 3 ст.266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным отклоняется ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, содержащееся в заявлении от 16.10.14 (кроме ПТС),  касающихся имущества, об истребовании которого истцом в установленном порядке в суд первой инстанции не заявлено.

Установление впервые этого перечня имущества  в рамках апелляционного обжалования  противоречит п.7 ст.268 АПК РФ, согласно которому новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба в этой части не подлежит   удовлетворению.

В отношении истребуемых транспортных средств, идентифицированных государственными регистрационными знаками, заявления истца  позволяют установить предмет иска.

Подписанное руководителем ответчика и представленное в дело Приложение № 1 к претензии – уведомлению  от 27.08.2013 ( т. 1 л.д. 85) содержит список удерживаемого имущества истца.

1.       Камаз – Самосвал (гос. номер А 647 НА 89),

2.        Камаз – Самосвал (без номера),

3.       Урал-Трал (гос. номер А 382 НЕ 89),

4.       Камаз – Самосвал (гос. номер А 188 НА 89),

5.       КрАз – Бензовоз (гос. номер Т 599 КО 18),

6.       Камаз – Длинномер (гос. номер А 688 ЕМ 89),

7.       УАЗ (Л 844),

8.       КрАз – Трал (гос. номер А 849 НМ 89),

9.                     Камаз – Длинномер (без  номера),

10.                      Вагончик жилой (гос. номер О 276 УУ 18),

11.    Вагончик жилой (гос. номер О 213 УУ 18).

Рассмотрев указанный перечень имущества, паспорта транспортных средств  и прицепов –зданий, а также договор аренды истца с ИП Чалиным, апелляционный суд пришел к выводу о незаконном удержании ответчиком  имущества, идентифицируемого  посредством ссылки на номера  государственной регистрации,  в приложении № 1 к претензии – уведомлению  от 27.08.2013 ( т. 1 л.д. 85), а в отношении двух КАМАЗов, номера которых в приложении не указаны (позиции  2 и 9), суд делает вывод , что  это либо другие находящиеся в собственности истца КАМАЗы ( в отношении которых представлены ПТС, апелляционный суд обозревал их подлинники) , либо из числа арендуемых истцом у ИП Чалина.  

Таким образом, подлежат  истребованию из незаконного владения ответчика в пользу  истца находящиеся на территории производственной базы  по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона,   на земельном участке 89:11:010303:22 транспортные средства, в отношении которых выдавались государственные регистрационные знаки: КАМАЗ -  А 647 НА 89; УРАЛ  - А 382 НЕ 89;  КАМАЗ -  А 188 НА 89; КрАз – Т 599 КО 18; КАМАЗ  - А 688 ЕМ 89; УАЗ – Л 844; КрАз – А 849 НМ 89;  Прицеп – здание  мобильное   Башкирия 9ВБ8  - УУ  0213 18; Прицеп – здание  мобильное   Башкирия 9ВБ8  - УУ  0276 18, а  также: два КАМАЗа , указанные без государственных регистрационных номеров  в позициях №2 и №9 Списка, приложения№1 к Претензии –уведомлению от 27.08.13 , находящиеся на территории производственной базы  по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона,   на земельном участке 89:11:010303:22, номера  номерных агрегатов которых соответствуют  номерам, указанным в двух из числа следующих паспортов транспортного средства :16 МВ 413075, 16 МВ 416267, 18 МХ 445787, 16 МВ 416493, или номера  номерных агрегатов которого (КАМАЗа) соответствуют номерам, указанным в паспорте транспортного средства, зарегистрированного под   государственным регистрационным знаком    А 312 НМ 89.

Об истребовании иного имущества, иск в установленном порядке не может считаться заявленным по изложенным выше причинам.

В отношении иска об убытках ( реальный ущерб и упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков (реального ущерба) только в сумме 540 000 руб. с учетом следующего.

10.01.2013 между ООО «ССО» (арендатор) и Чалиным Рузилем Речаповичем (арендодатель) подписан договор аренды № 148 транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязуется передать  арендатору во временное владение и пользование транспортные средства :

- Урал - 44202-31 седельный тягач грузовой, гос. номер А 382 НЕ 89, свидетельство о регистрации 89 06 947603, год выпуска 2000 для осуществления перевозки грузов с полуприцепом бортовым ЧМЗАП 93853, гос. номер ЕТ 9056 89, свидетельство о регистрации 89 06 947601;

-  Камаз-44108, седельный тягач грузовой, гос номер А 688 СМ 89, свидетельство о регистрации 89 УН 975696, год выпуска 1988 с полуприцепом бортовым ЧМЗАП гос номерАМ9043 47, год выпуска 1993;

- Камаз 45141А седельный тягач, гос. номер A 312 НМ 89, свидетельство о регистрации 89 ХА 981105 с полуприцепом МАЗ9397 гос. номер ЕТ 8581 89 свидетельство о регистрации 89 ХА 980986.

Пунктом 5.1 договора аренды № 148 транспортного средства от 10.01.2013 стороны установили срок его действия с 10.01.2013 по 15.10.2013.

Приложение № 1 к претензии – уведомлению № 158 от 26.08.2013 ответчик указывает список транспортных средств и иного имущества истца, подлежащих удержанию по статье 259 ГК РФ, в связи с неоплатой задолженности за аренду недвижимого имущества по договору аренды № 03/13 от 01.01.2013, в числе которых имеется Урал-Трал (гос. номер А 382 НЕ 89) и Камаз – Длинномер (гос. номер А 688 ЕМ 89).

Учитывая, что указанные транспортные средства были переданы истцу в аренду по договору аренды № 148 транспортного средства от 10.01.2013, в соответствии с условиями договора истец вносил арендную плату третьему лицу в сумме 150 000 за каждое транспортное средство (пункт 3.1 названного договора), удержание Урал-Трал (гос. номер А 382 НЕ 89) и Камаз – Длинномер (гос. номер А 688 ЕМ 89) в период с 22.08.2013 (ограничение доступа истца к имуществу) по 15.10.2013 (срок действия договора аренды № 148 транспортного средства от 10.01.2013) привело к возникновению на стороне истца убытков в сумме 540 000 руб.

Расчет произведен следующим образом, за период с 23.08.2013 по 15.10.2013 (54 дня) из расчета (300 000 (стоимость аренды двух транспортных средств) : 30 (количество дней в месяце) Х 54 (количество дней просрочки) = 540 000руб.

Эти расходы истец понес или будет вынужден понести вследствие незаконного удержания этих транспортных средств.

Доказательства , опровергающих размер убытков ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Доказательств удержания КАМАЗа  гос знак  А 312 НМ 89  (переданным истцу по договору  аренды № 148 транспортного средства от 10.01.2013) истцом не представлено.

В  списке изложенном в Приложении № 1 к претензии – уведомлению № 158 от 26.08.2013 такое ТС не указано, а возможное его обнаружение в ходе исполнительного производства по настоящему делу  не освобождает истца от представления суду при рассмотрении дела доказательств удержания.

Несовершение необходимых процессуальных действий относится к рискам соответствующей стороны (ст.9 АПК).

Таким образом, истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие и подлежащих возмещению убытков в сумме 540 000 руб., а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Отказывая в удовлетворении остальной суммы убытков суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

 Свои убытки истец связывал с невозможностью исполнить ряд договоров (получить выгоду), приобщенных к материалам дела.

04.06.2012 между ООО «Ямалнефтегазстрой» (арендатор) и ООО «ССО» (арендодатель) подписан договор № 101 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору  самосвалы КамАЗ 6522 в количестве 5 единиц, во временное владение и пользование  за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации (т 2 л.д.26).

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора размер арендной платы за один машино – час  составляет  1770 руб., с учетом  НДС 18%.  

Пунктом 5.1 названного договора стороны установили срок его действия с момента подписания и по 31.05.2013.

Таким образом, договор № 101 аренды транспортного средства с экипажем от 04.06.2012   действует до 31.05.2013 .

Доказательств действия его в период после начала спорного удержания в августе 2013 года не имеется. Доказательства существования коммерческих заявок от ООО «Ямалнефтегазстрой» в период после удержания отсутствуют.

20.07.2012 между ООО «Строительный ресурс» (арендодатель)  и ООО «ССО» (арендатор) подписан договор № 3 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору   транспортные средства (приложение № 1), во временное владение и пользование  за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации (т. 2 л.д.30-32).

Пунктом 5.1 названного договора стороны установили срок его действия с момента подписания и по 31.12.2012.

В приложении №1 к договору № 3 аренды транспортного средства с экипажем от 20.07.2012 указан список автомобилей, СДМ и вагон домов ООО «Строительный ресурс» (т. 2 л.д. 33).

В данном случае учтены ТС, принадлежащие ООО «Строительный ресурс», а не истцу.  Оплате истцом в размере стоимости машино- часа подлежат предоставление обществом  ООО «Строительный ресурс» ТС в аренду с экипажем. Доказательства производства  работы с использованием  ТС, указанных в договоре не представлено.

Истцом не обосновано , каким образом исполнение этого договора связано и влечет убытки в связи со спорным удержанием.

27.07.2012 между ООО «МагистральГазСтрой» (арендатор) и ООО «ССО» (арендодатель) подписан договор № 01/07/12 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору  следующие транспортные средства и строительную  технику для работы по устройству вертолетной площадки в пос. Тазовский ООО «АК Ямал»: Самосвал КАМаЗ 6522, гoc. номер Х302ВН18; Самосвал Донгфенг, гос номер У339НН 18; Самосвал Донгфенг, гос номер У334 НН18; автокран КС-45717, гос. номер 0635НА18; ВиброкатокМитцуберХS-120, гос номер 0226УУ18; Автогрейдер ДЗ-98, гос номер 0203УУ18.

Арендодатель оказывает арендатору своими силами услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации (т 2 л.д.35-37).

Пунктом 5.1 названного договора стороны установили срок его действия с момента подписания и по 31.12.2012.

Договор № 01/07/12 аренды транспортного средства с экипажем действует до 31.12. 2012, доказательств действия его в период после начала удержания в августе 2013 не имеется, а также отсутствуют доказательства коммерческих заявок от истца в период после удержания.

Договор № 01/07/12 аренды транспортного средства с экипажем в пункте 1 не содержит перечня техники, удерживаемой ответчиком, следовательно, не доказано  наличие убытков в связи с исполнением этого договора.

01.12.2013 между ООО «ССО» (заказчик)  и ООО «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» (исполнитель) подписан договор № 1 об организации перевозок автомобильным транспортом пассажиров, по условиям которого по заявкам заказчика исполнитель выделяет заказчику автомобиль с водителем. Автотранспорт предоставляется по договорной цене, по расценке УАЗ Фермер -150 000, 00 руб. (т. 2 л.д.38-40).

Пунктом 5.1 названного договора стороны установили срок его действия с 01.12.2013