Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А81-1591/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

(т.1 л.д.45).

В письме № 337 от 18.10 2013 ООО «ССО» изложило требование о выпуске с территории базы автомобилей: Урал - 44202-31 седельный тягач грузовой, гос. номер А 382 НЕ 89, свидетельство о регистрации 89 06 947603, год выпуска 2000 для осуществления перевозки грузов с полуприцепом бортовым ЧМЗАП 93853, гос. номер ЕТ 9056 89, свидетельство о регистрации 89 06 947601; Камаз-44108, седельный тягач грузовой, гос номер А 688 СМ 89, свидетельство о регистрации 89 УН 975696, год выпуска 1988 с полуприцепом бортовым ЧМЗАП гос номерАМ9043 47, год выпуска 1993; Камаз 45141А седельный тягач, гос. номер A312НМ 89, свидетельство о регистрации 89 ХА 981105 с полуприцепом МАЗ9397 гос. номер ЕТ 8581 89 свидетельство о регистрации 89 ХА 980986.

ООО «ССО» обращалось в ОМВД России по г.Новому Уренгою с целью проверки законности удержания ответчиком его имущества, однако обращения к положительным результатам не привели, ОМВД России по г.Новому Уренгою были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2013 и  от 19.06.2014 в связи с отсутствием в действиях Мкртчан П.М. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ. При этом указано на то, что возникшие между ООО «ССО» и ООО «ТФК»   спорные отношения по поводу возврата имущества носят гражданско-правовой характер.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ). В этом значении удержание имеет аналогичную природу с средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта, а также приобретающими особую специфику в отдельных сферах торгового оборота с повышенными рисками (например, институт ареста морских судов по морским требованиям, институт удержания в целях обеспечения имущественных требований в транспортно-экспедиционной деятельности и т.д.) (Определение ВАС РФ от 19.12.2011 № ВАС-13575/11 по делу N А43-14337/2010-40-191).

С 22.08.2013 ответчик  прекратил допуск истца к своему  имуществу и арендуемым площадям.

Однако,  договор субаренды от 01.01.2013 № 03/13 расторгнут только с 25.09.2013, что установлено в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу № А81-5039/2013 (т. 1 л.д.20)  и подтверждается претензией – уведомлением № 158 от 26.08.2013 (т. 1 л.д. 42-43), которой ответчик уведомил истца о расторжении договора с 26.09.2013.

Таким образом, в период с 22.08.13 по 25.09.13 стороны состоят в правоотношениях аренды, а именно, арендодатель обязан в силу договора и норм закона об аренде обеспечивать арендатору возможность пользования объектами аренды.

 Соответственно, арендодатель  не имеет права  лишать арендатора возможности владения и пользования имуществом,  размещенным арендатором на арендуемых площадях.

Удержание, как уже отмечено,  как способ защиты права признается наличествующим в случае поступления имущества арендатора во владение арендодателя на законных основаниях (осталось в арендуемом помещении после прекращении договора аренды).

Наличие долга по арендной плате влечет право арендодателя его взыскать, отказаться досрочно от договора аренды, что ответчиком в отношениях с истцом реализовано.

 Между тем, в данном случае, арендодатель  в период аренды незаконно отстранил арендатора как от пользования объектами аренды, так и завладел имуществом истца без соответствующего волеизъявления  арендатора (в том числе, в форме  допускаемого оставления  имущества в арендуемом помещении после прекращения  аренды).

Договор субаренды от 01.01.2013 № 03/13 прекратил свое действие с 26.09.2013, а завладение ответчиком имуществом истца и недопущение его к арендуемым объектам началось с 22.08.2013, что подтверждено материалами дела.

Поскольку такое владение спорным имуществом не может быть признано законным, оно не допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

 Незаконность завладения имуществом апелляционный суд видит также в следующем:

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом – ст. 360 ГК РФ.

В данном случае, имущество арендатора без описи находится во владении арендодателя .

В соответствии  с п. 1 ст. 6 ГК РФ,  в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Закон не регулирует  права и обязанности лица (кредитора), завладевшего чужим имуществом и ссылающегося при  этом на ст. 359 ГК РФ (удержание).

Если предположить законность удержания (что в настоящем случае места не имеет по изложенной выше незаконности поступления имущества во владение арендодателя),  то  права в отношении этого имущества могли вытекать из ст. 360 ГК РФ и регулироваться , по аналогии, нормами Гражданского кодекса об ответственности залогодержателя в отношении  находящегося в его владении залогового имущества.

 Законодательное регулирование залога основано на определенности по поводу предмета залога (его идентификации, выделении из состава аналогичных вещей),  в его стоимости,  ответственности за сохранность. 

Так , например, в соответствии с пунктом 5 статьи 346 ГК РФ залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

В данном же случае,  отстранив истца от владения и пользования своим имуществом, ответчик не допустил истца ни к фиксации его состава, стоимости и, ни к принятию необходимых  мер к обеспечению его сохранности. 

Ответчик, в свою очередь, не выполнил такие мероприятия с обеспечением объективности и достоверности фиксации.

На момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции (октябрь 2014 года), ответчик, владеющий имуществом истца с 22.08.13,   так и не заявил об обращении на него взыскания по правилам ст. 360 ГК РФ.

Более того, этот способ защиты права ответчик и не намеревался  реализовать, поскольку, не возвращая имущество, ответчик заявил о банкротстве истца со ссылкой на судебные акты по делу № А81-5039/2013.

Определением от  08 октября 2014 года по делу № А81-3002/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово Финансовая Компания» о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворил и ввел в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение"  процедуру наблюдения.

Возражения должника про его удерживаемое кредитором имущество  отклонены как не  подтверждающие погашение долга, присужденного в  деле № А81-5039/2013.

Доказательств того, что между должником и заявителем достигнуто соглашение по обращению взыскания на удерживаемое имущество должником не представлено.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, отметил, что заявитель вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права в части обращения взыскания на удерживаемое имущество либо обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, если ответчик считает себя вправе с 22.08.13 на удержание имущества в счет погашения долга по арендной плате, то в разумный срок ответчик был обязан реализовать свое право на получение удовлетворения своего требования из средств, полученных от реализации имущества по правилам реализации залогового имущества.

Согласно статья 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрен порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Статьей 350.2 ГК РФ установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 349 и 350 ГК РФ. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о реализации спорного имущества во внесудебном порядке, обращение взыскания на игровое оборудование может быть реализовано только на основании решения суда. В этом случае в соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» суд должен определить начальную продажную цену такого имущества.

Апелляционный суд в настоящем деле ( № А81-1591/2014) считает, что завладение имуществом должника без  учета его состава, стоимости, состояния,  без обеспечения контроля за его сохранностью,  при одновременном  отстранении должника  от таких действий,    без определения  в разумный срок судьбы имущества с целью погашения долга (путем подачи в суд иска об обращении взыскания на имущество, при рассмотрении которого разрешаются вопросы о составе и стоимости имущества) образует форму злоупотребления правом (даже если бы право на удержание было признано). Злоупотребление правом по правилу ст. 10 ГК  не допускается.

Завладение является незаконным, в том числе, в связи с реализацией кредитором другого способа защиты права  -  возбуждение дела о банкротстве должника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения – ст. 301 ГК РФ.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором - статья 305 ГК РФ.

Суд первой  инстанции неоднократно предлагал истцу идентифицировать истребуемое  имущество.

Данное требование истцом не выполнено.

Предмет виндикационного требования истца  материалы дела позволяют установить только в отношении транспортных средств и двух прицепов – зданий.

 В отношении остального имущества иск в установленном порядке не заявлен и не мог быть рассмотрен судом по следующим причинам.

Пунктом  1 статьи 125 АПК РФ определено, что  исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Пунктом  2  статьи 125 АПК РФ определено, что в  исковом заявлении должны быть указаны:

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии со ст. 61 АПК РФ,  полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

 Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно п. 2 ст. 62 АПК РФ,  в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В нарушение указанных норм процессуального права, обеспечивающих определённость совершаемых судом и сторонами действий в ходе судебного разбирательства, относительно другого имущества, перечень которого в исковом заявлении и иных заявлениях,  уточняющих позицию истца (л.д. 65 т. 2,  л.д. 124 т.2) не приведен, письменные заявления, выражающие исковые требования и подписанные уполномоченным лицом отсутствуют.

В связи с не заявлением конкретизированного перечня «запчастей, оборудования, техники и других материальных ценностей»  в качестве предмета иска,    вопросы исследования движения материальных средств по бухгалтерскому учету истца, подтверждающему приобретение, движение (использование в хозяйственных операциях), перемещение на спорную территорию и удержания ответчиком в круг исследуемых в процессуальном порядке судом первой инстанции обстоятельств не входили.

В