Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А81-1591/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А81-1591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П.,  Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10222/2014) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройОбъединение» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2014 года по делу №  А81-1591/2014 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройОбъединение» (ИНН 8904066426, ОГРН 1118904001138) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово Финансовая Компания» (ИНН 8904069233, ОГРН 1128904005801) об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего истцу имущества стоимостью 9 462 980 рублей 60 копеек, о взыскании реального ущерба в размере 1 316 451 рубль 66 копеек и упущенной выгоды в размере 9 196 320 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройОбъединение» - представитель Косинков В.В. (паспорт, по доверенности б/н от 01.10.2014); после перерыва представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово Финансовая Компания» - представитель не явился, извещено, после перерыва представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройОбъединение» (далее ООО «ССО», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово Финансовая Компания» (далее - ООО «ТФК», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего истцу имущества стоимостью 9 462 980 рублей 60 копеек, о взыскании реального ущерба в размере 1 316 451 рубль 66 копеек и упущенной выгоды в размере 9 196 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2014 года по делу №  А81-1591/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «ССО» в доход федерального бюджета взыскано 122 878 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ССО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ССО» указывает следующее:

- в соответствии с договором аренды земельного участка № НУ-7194 от 01.04.2013, арендодателем земельного участка, кадастровый номер 89:11:010303:0022, является муниципальное образование город Новый Уренгой; арендатором - ООО «ПромСтрой-Инвест» г. Москва. Субарендатором , в соответствии с п. 1.1.1 договора № 01/12 от 12.10.2012, является  ООО «ТФК». Истец (ООО «ССО») является субсубарендатором части земельного участка в соответствии с п. 1.1 договора № 03/13 от 01.01.2013;

- договор №  03/13  от 01.01.2013 является незаключенным, поскольку в соответствии с п.2.1 договора заключен с 01.01.2013  года по  31.12.2013, но не соблюдено требование о государственной регистрации; акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2013 является недействительным;

- на основании договора № 4 от 12.09.2011, подписанного Мкртчаном П.М. от имени ООО «Уренгойская Транспортная Строительная Компания» ООО «СпецстройОбъединение» использовало в соответствии земельный участок 500 кв. м и нежилое помещение (цементный склад) 220 кв.м., на которых с 12 сентября 2011 года размещало имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и праве аренды. Земельный участок 7655 кв.м. и отапливаемый бокс, являющиеся предметом договора № 03/13 от 01.01.2013 не были переданы ООО «ССО». ООО «ССО» отказалось подписывать акты до передачи земельного участка 7655 кв.м. и отапливаемого бокса по договору № 03/13 от 01.01.2013, в результате чего Мкртчан П.М., не выполняя условия подписанного 01.01.2013 договора № 03/13, 23 августа 2013 года насильственным способом лишил ООО «ССО» владения и пользования: недвижимым имуществом по договору № 04 от 12.09.2013 года (500 кв.м. под стоянку, и нежилое помещение 220 кв.м.); а равно транспортными средствами, арендованными ООО «ССО» (договор аренды транспортных средств № 148 с ИП Чалин P.P.), а также права владения, пользования и распоряжения: основными средствами, принадлежащими на праве собственности на сумму 5 211 152,45 руб. (реестр основных средств с документами, подтверждающими право собственности); материалами, принадлежащими на праве собственности на сумму 4 251 828,15 руб. (остаток материалов на складе на 23 августа 2013 года);

- данное имущество истец ответчику не передавал, напротив,  оно находится в ведении ответчика вне воли истца, в результате самоуправства ответчика  в виде запрета истцу и его работникам в доступе  на территорию производственной базы, на которой расположены арендуемые истцом участок и нежилое помещение и  размещено принадлежащее истцу имущество;

- удержание в порядке ст. 359 ГК РФ предполагает законность поступления в ведение кредитора имущества должника;

- у ООО «ТФК»  и его руководителя Мкртчана П.М. отсутствуют законные основания для удержания имущества, поскольку он не является хранителем, и не обращался в суд с заявлением о применении обеспечительных мер;

- незаконное удержание  имущества приносит убытки, расчет реального ущерба и упущенной выгоды приведен в тексте искового заявления;

- факт совершения ответчиком действий, направленных на лишение возможности использовать истцом вышеперечисленное имущество подтверждается: рапортом главного механика ООО «ССО» Шипилова М.М. от 22 августа 2013 года; рапортом главного механика 000 «ССО» Шипилова М.М. от 23 августа 2013 года; служебной запиской начальника участка 000 «ССО» Петухова И.Д. от 22 августа 2013 года; служебной запиской начальника участка ООО «ССО» Петухова И.Д. от 27 августа 2013 года; материалами проверки работниками ОМВД города Новый Уренгой по заявлению Емельянова В.Н., при проведении опроса Мкртчана П.М. работниками полиции, (Мктртчан П.М. подтверждает собственные действия по препятствию использования имущества ООО «ССО» работниками организации); письменным распоряжением Мкртчана П.М. от 12 сентября о запрете прохода и проезда техники и работников ООО «ССО»; перечнем техники удерживаемой Мктчаном П.М. с 27 августа 2013 года; обращением Емельянова В.Н. в ОМВД г. Нового Уренгоя от 23 августа 2013 года; обращением Емельянова В.Н. в ОМВД г. Нового Уренгоя от 24 августа 2013 года; жалоба Емельянова В.Н. в УМВД по ЯНАО Сергееву Д.Н, на бездействие работников полиции г. Нового Уренгоя от 17 ноября 2013 года; претензией к ООО «ТФК» от 17 октября 2013 года. Указанные доказательства не исследованы судом первой инстанции.

- документов, подтверждающих право ответчика на владение, пользование и распоряжение в отношении имущества, последним не предоставлено;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении истца об отложении дела на более поздний срок, а также ходатайства об истребовании от ООО «ТФК» первичных документов в обоснование нахождения у него имущества истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем «ООО «ССО» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела:

- копий паспортов самоходных машин и других видов техники, паспортов транспортного средства;

- копий документов, подтверждающих приобретение имущества, учет на балансе организации, балансовой стоимости имущества и подтверждающие нахождение имущества на складе ответчика.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его частично, исходя из следующего.

В целях установления идентифицирующих признаков транспортных средств (индивидуально - определенного имущества), руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела: копии паспортов самоходных машин и других видов техники ВВ №  374571 (прицеп – здание  мобильное Башкирия 9ВБ8  - УУ  0213 18), ВВ №  579513 (прицеп – здание  мобильное   Башкирия 9ВБ8  - УУ  0276 18); копии паспортов транспортного средства 16 МВ 416489 (КАМАЗ 6522, самосвал, № двигателя 740.51.320 6 2334923, регистрационный знак А 647 НА 89), 16 МВ 416493 (КАМАЗ 6522, самосвал, № двигателя 740.51.320 6 2335171, регистрационный знак А 648 НА 89), 18 МХ 445787 (КАМАЗ 36522, грузовой самосвал, № двигателя 740 72431087, регистрационный знак А 838 НМ 89), 16 МВ 416267 (КАМАЗ 6522, самосвал, № двигателя 740.51.320 6 2335173, регистрационный знак А 180 НА 89), 16 МВ 413075 (КАМАЗ 6522, самосвал, № двигателя 740.51.320 6 2330175, регистрационный знак – не указан), 21 ТМ № 982173 (МАЗ9380, полуприцеп,  № двигателя – отсутствует, регистрационный знак АВ0509/21).

В приобщении остальных документов как касающихся имущества, определённого только родовыми признаками, отказано за недоказанность отношения  к предмету спора, а именно в связи с тем, что в отношении имущества, определённого  родовыми признаками, исковые требования в установленном процессуальным законодательством порядке   в рамках настоящего дела не предъявлены. Мотивы  соответствующего вывода приведены в тексте постановления.

Все представленные заявителем жалобы дополнительные документы (за исключением паспортов транспортных средств и двух прицепов – зданий) подлежат возврату.

Кроме того, ООО «ССО»  к апелляционной жалобе приложено письменное ходатайство о фальсификации договора № 03/13 от 01.01.2013 на период с 01.01.2013  года по  30.12.2013  и акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2013 приложение №1 к договору субаренды недвижимого имущества №1 от 01.01.2013.

В принятии его к рассмотрению отказано за отсутствием правового значения для настоящего спора результатов его рассмотрения. Указанные в заявлении о фальсификации документы были предметом рассмотрения по делу А81-5039/2013 и данная им оценка в силу п. 1 ст. 16, 69 АПК РФ обязательна при рассмотрении настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ССО»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 30.10.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечивал.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «ТФК» (арендодатель) и ООО «ССО»  (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 03/13, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение (отапливаемый бокс) площадью 220 кв. м; земельный участок площадью 7655 кв. м, для использования под стоянку техники субарендатора.

Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 30.12.2013.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за отапливаемый бокс составляет 227 руб. /кв. м, за земельный участок - 13 руб. /кв. м.

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 N 1 к договору стороны увеличили количество арендуемых площадей, арендодатель передал субарендатору отапливаемый бокс размером 859.9 кв. м на срок с 01.06.2013 до 01.09.2013, размер арендной платы за переданный бокс по дополнительному соглашению N 1 составил 354 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 5.4.14 договора стороны определили, что субарендатор компенсирует арендодателю расходы за потребление электроэнергии в размере в соответствии с данными электросчетчика на основании выставленного счета.

В силу пункта 4.2 договора арендная плата уплачивается до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, безналичным платежом или в кассу арендодателя на основании названного договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2013 ООО «ТФК» передало нежилые отапливаемые помещения площадью 220 кв. м, земельный участок площадью 7655 кв. м, являющиеся предметом договора.

По акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) от 01 июня 2013 года субарендатором принят отапливаемый бокс площадью 859,9 кв. м.

С начала действия договора ООО «ССО»  внесло арендную плату дважды, в результате чего по состоянию на 24.10.2013 задолженность ответчика составила 1 654 166 руб. 13 коп.

Решением арбитражного суда ЯНАО от 24.02.14 по делу № А81-5039/2013, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, с ООО «ССО» в пользу ООО «ТФК» взыскана задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N 03/13 в размере 1 654 166 руб. 13 коп.,