Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А81-1591/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

неустойка в размере 93 034 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 617 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 179 355 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 578 руб. 18 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ООО «ССО»  в пользу ООО «ТФК» исходя из суммы задолженности в размере 1 654 166 руб. 13 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 25.10.2013 по день оплаты долга.

Со ссылкой на указанный долг  ответчик с 22.08.13 ограничил доступ на территорию, охраняемую по заказу ответчика ЧОП «Ягуар+»,  воспрепятствовал вывозу имущества истца, в связи с чем ООО «ССО»  обратилось с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ) , взыскании реального ущерба и упущенной выгоды вследствие неправомерных действий ответчика в отношении имущества истца.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что имущество оказалось во владении арендодателя по воле арендатора, а основанием поступления имущества во владение истца явилось оставление арендатором этого оборудования в арендованном помещении. Кроме того, суд первой инстанции указал, что имущество удерживается ответчиком по причине наличия за истцом задолженности по заключенному между ними договору субаренды № 03/13 от 01.01.2013, на момент рассмотрения спора задолженность не погашена, сведения о прекращении основного обязательства по каким-либо иным основаниям отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое владение имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО «ТФК» в рамках дела № А81-5039/2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  к ООО «ССО» о взыскании 1 654 166 руб. 13 коп задолженности по арендной плате, образовавшейся по состоянию на 24.10.2013, а также 93 034 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 21.02.2013 по 25.09.2013 и 10 617 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2013 по 24.10.2013, включая на сумму долга в размере 1 654 166 руб. 13 коп. за период с 25.10.2013 по день фактической уплаты долга, 179 355 руб. судебных расходов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ССО» обязательств по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2013 № 03/13 (далее – договор субаренды от 01.01.2013 № 03/13).

Одновременно ООО «ССО» предъявило встречный иск к ООО «ТФК», уточненный в соответствии со статьей  49 АПК РФ, о признании незаключенным договора субаренды по тому основанию, что имущество сдано ответчику по договору субаренды в отсутствие согласия собственника.

При рассмотрении дела № А81-5039/2013 установлено, что на основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 01.04.2013 № 285-ВСР между департаментом    имущественных    отношений    администрации    города    Новый Уренгой (арендодателем) и ООО «ПромСтрой-Инвет» (арендатором) на срок с 09.10.2012 по 09.10.2017 был заключен договор от 01.04.2013 № НУ-7194 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:22, категории «земли населенных пунктов», расположенного в Западной промзоне, занятого производственной базой (здание административно- бытового комплекса, здание растворно-бетонного узла, здание склада инертных (цемент), здание котельной, здание склада, здание трансформаторной подстанции) в границах, указанных в плане земельного участка (приложение № 1), площадью 56 692 м?.

ООО «ПромСтрой-Инвет» (арендодатель) заключило с ООО «ТФК» (арендатором) договоры от 12.10.2012 № 01/12 сроком действия с 10.10.2012 по 01.09.2013 и от 01.09.2013 № 01/13 сроком действия с 01.09.2013 по 31.07.2014 аренды недвижимого имущества (производственной базы): огороженного земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:22, площадью 56 692 м?, двухэтажного здания склада с инвентарным № 3770, трансформаторной подстанции с инвентарным № 3771, здания склада инертных (цемент) с инвентарным № 3772, здания котельной с инвентарным № 3775, здания растворно-бетонного узла с инвентарным № 3773.

С согласия ООО «ПромСтрой-Инвет» ООО «ТФК» (субарендодатель) и ООО «ССО» (субарендатор) на период с 01.01.2013 по 30.12.2013 заключили договор субаренды нежилого помещения (отапливаемого бокса) площадью 220 м? и земельного участка площадью 7 655 м?, находящиеся в Западной промзоне г. Нового Уренгоя,       для использования под стоянку техники субарендатора.

По акту приема-передачи от 01.01.2013 арендодатель передал арендатору нежилое помещение (отапливаемый бокс) площадью 220 м? и земельный участок площадью 7 556 м? для использования под стоянку техники субарендатора.

По акту приема-передачи от 01.06.2013 ООО «ТФК» передало ООО «ССО» отапливаемый бокс площадью 859,9 м?.

Акты приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями ООО «ТФК» и ООО «ССО».

Решением от 24.02.2014 по делу № А81-5039/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО «ТФК» требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ООО «ССО» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2014 по делу № А81-5039/2013 постановление от 01.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5039/2013 и решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу № А81-5039/2013 оставлены без изменения.

Удовлетворяя требования ООО «ТФК» в рамках дела № А81-5039/2013, суды посчитали их обоснованными.

При отказе в иске ООО «ССО» суды, руководствуясь положениями статей 432, 606, 607, 614, 615, ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), исходили из того, что спорные объекты фактически переданы ООО «ССО», между сторонами договора отсутствовали разногласия относительно предмета договора (акт приема-передачи предметов субаренды подписан без замечаний и возражений).

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора субаренды от 01.01.2013 № 03/13, акты приема-передачи, акты за март-июнь 2013 года об оказании ООО «ТФК»  услуг ООО «ССО», суды пришли к выводу о достижении между спорящими сторонами согласованности по всем существенным условиям договора и, соответственно, заключенности договора субаренды от 01.01.2013 № 03/13 (статья 432 ГК РФ), который порождает обязанность ООО «ССО» по уплате арендных платежей, установленных договором (статья 614 ГК РФ).

Рассмотрев утверждения ООО «ССО» о незаключенности договора субаренды, поскольку он не прошел государственную регистрацию, указанное отклонено судами при рассмотрении дела № А81-5039/2013.

При этом суды указали, что исходя из пункта 14 постановления Пленума № 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Помимо указанного, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Кроме того, руководствуясь пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо Президиума № 66), суды отметили, что поскольку договор субаренды от 01.01.2013 № 03/13 заключен на срок менее года, то ему не требовалась государственная регистрация.

В связи этим суды пришли к выводу, что отсутствие государственной регистрации договора субаренды от 01.01.2013 № 03/13 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанных норм оценка договора и характера его исполнения сторонами, данная в деле № А81-5039/2013, иному истолкованию в настоящем деле не подлежит.

Несогласие с мотивировочной частью судебного акта является основанием для его обжалования в этой части в установленном порядке, а не игнорирования выводов о имеющих значение фактических обстоятельствах, имеющих отношение к спору.

Оснований для иных выводов по вопросу о действительности , заключенности договора субаренды от 01.01.2013 № 03/13 истец не привел, кроме того,  по мнению апелляционного суда , эти вопросы не имеют значения для существа настоящего спора, в котором подлежат  установлению и оценке законность удержания ответчиком имущества истца, состав имущества и , как следствие, разрешение вопроса об убытках вследствие такого  удержания.

Оценка действительности, заключенности договора субаренды от 01.01.2013 № 03/13 указанных вопросов, стоящих в настоящем деле,  не разрешает.

 Договор субаренды от 01.01.2013 № 03/13 не содержит никаких условий, касающихся состава имущества истца, размещаемого на арендуемых площадях,  не устанавливает прав  арендодателя (ответчика) в отношении имущества истца.

Факты принятия истцом арендуемых площадей и  пользования ими на основании    договора субаренды от 01.01.2013 № 03/13 переоценке  в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не подлежат.

По изложенным причинам, доводы жалобы о недействительности и незаключенности договора субаренды от 01.01.2013 № 03/13  , а также касающиеся отношения суда первой инстанции к ходатайствам истца, связанным с вопросами действительности, заключенности договора, в т.ч.,  его фальсификации, отклоняются.

Долг по арендной плате сформировался в сумме 1 654 166,13 руб. по состоянию на 24.10.2013 (решение от 24.02.2014 по делу № А81-5039/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, л.д.19 т. 1).

Факт удержания с 22.08.13 имущества истца (без указания его состава) посредством  ограничения доступа  истца на территорию базы  ответчик подтверждает в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 26), а равно это обстоятельство подтверждается материалами дела:

служебными записками начальника участка Петухова И.Д. от 22.08.2013 и от 27 08.2013 (том 1 л.д. 76,84), рапортами гл. инженера Шипилова М.М от 22.08.2013, 23.08.2013 (т. 1 л.д.82-83).

Факт запрета доступа на территорию промбазы сотрудников и техники истца подтверждается письмом ответчика   в адрес ЧОП «Ягуар+»  № 78 от 12.09.2013 (т. 1 л.д. 88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (пункты 2, 3 статьи 359 ГК РФ)

По смыслу статьи 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

ООО «ССО» направило в адрес ООО «ТФК» претензию № 336 от 17.10.2013, в которой указало  на необходимость снятия запрета по движению работников и техники ООО «ССО», обязательств по договору субаренды от 01.01.2013 № 03/13 и оплате ущерба причиненного незаконными действиями ответчика и указало, что в случае невыполнения требований  ООО «ССО» обратится в суд за компенсацией нанесенного ущерба