Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А81-26/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имеющим отношения к исполнителю таких работ.

Так, по данным материалов дела предоставленных СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО от 18.04.2013 № 74/СЧ-1804 имеется почерковедческая экспертиза, где по заключению эксперта № 681 от 02.08.2012 установлено, что в счете-фактуре № 1201 от 25 12 2010 ООО «Электрострой» на сумму 34 745 861 руб., подписи графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» выполнены не Янковской Л.В., а другим лицом.

Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган не представил доказательств того, кто именно выполнил спорные работы, также представляется апелляционному суду несостоятельным, поскольку именно налогоплательщик обязан документально обосновать спорные расходные операции для целей налогообложения.

 Апелляционному суду представляется несостоятельным утверждение заявителя о том, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, запросив у него учредительные документы и лицензии на строительные работы, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия взаимодействия между Обществом и спорным контрагентом, невозможность исполнения последним спорных работ.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что согласно показаниям Янковской Л.В., полученным сотрудниками правоохранительных органов, спорные работы проводились именно ООО «Электрострой», поскольку Янковская Л.В., являясь руководителем ООО «Электрострой», участвующим в спорных правоотношениях, не была заинтересована в предоставлении информации, которая потенциально может повлечь для нее неблагоприятные последствия. Более того, из представленных объяснений не следует, что Янковская Л.В. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, Янковская Л.В., давая объяснения, не смогла ответить на вопросы, касающиеся хода выполнения работ, не указала, кто конкретно выполнял работы, не смогла указать рабочих, не смогла объяснить, какая техника работала на объекте и иные подробности.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на постановление следователя отделения следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления  УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о прекращении уголовного дела от 07.10.2014.

Из названного постановления усматривается, что в отношении директора заявителя Чуркина Л.Д. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере).

Поскольку следователь в процессе расследования не смог установить факт того, что ООО «Электрострой» не выполняло работы по погружению свай и монтажу металлоконструкций, так как допрошенные по обстоятельствам уголовного дела работники ОАО «НЭСС» о привлечении субподрядной организации ничего пояснить не могут, уголовное дело в отношении Чуркина Л.Д. было прекращено.

Апелляционная коллегия находит, что названное постановление не имеет для арбитражного суда обязательного значения, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ обязательную силу для целей рассмотрения дела арбитражным судом имеет только приговор суда.

Более того, из содержания названного постановления усматривается, что следователь не смог установить факт того, что ООО «Электрострой» не выполняло работы по погружению свай и монтажу металлоконструкций, в то время как из материалов настоящего дела усматривается факт невозможности такого выполнения.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно счел, что доводы заявителя об обоснованности отнесения на расходы затрат общества по отношениям с ООО «Электрострой» и правомерности заявления в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, предъявленному указанной организацией, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в части названного эпизода апелляционный суд не усматривает.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по основанию неведения раздельного учета при принятии к вычету сумм налога в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса.

ОАО «НЭСС» считает, что выводы Арбитражного суда первой инстанции по установленному Инспекцией нарушению пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса и неправомерного применения ОАО «НЭСС» в завышенном размере налоговых вычетов по НДС в размере 7 416 771 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дана не верная оценка доводам истца, изложенным в заявлении.

Апелляционная коллегия считает позицию Общества несостоятельной, а потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых этим налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

При этом суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса налогоплательщик вправе не вести раздельный учет, если в налоговом периоде доля совокупных затрат на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В представленных по акту выездной налоговой проверки возражениях произведенный Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки расчет налогоплательщиком не оспаривался. Кроме того, в ходе рассмотрения возражений Общество устно указало на то, что данный расчет % удельного веса неподлежащих налогообложения НДС операций Инспекцией произведен более точно, то есть с точностью до сотых единиц. В подтверждение сказанного и в подтверждение факта ведения Обществом раздельного учета по операциям, подлежащим и неподлежащим налогообложению НДС, налогоплательщиком были представлены расчеты пропорций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года.

В представленных расчетах за 2011 год сумма доходов от реализации, отраженных по кредиту счетов 90 и 91, не соответствует сумме выручки по данным счетов 90.01, 91.01, установленной в ходе проверки. Расхождение данных сумм налогоплательщиком не оспаривается.

Расчеты пропорций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года Обществом в подтверждение своих доводов не представлены.

В пункте 2.3.14. Акта выездной налоговой проверки от 27.05.2013 № 07-18/6 отражены результаты проверки цифровой информации по заявленным вычетам, отраженным в налоговых декларациях и в книгах покупок за налоговые периоды 2010, 2011 годы. Отклонений между данными показателями не установлено, то есть сумма налоговых вычетов по НДС в книге покупок соответствует заявленной в налоговых декларациях за проверяемые периоды, не опровергается данный факт и налогоплательщиком.

Таким образом, произведенные налогоплательщиком расчеты пропорций по НДС за налоговые периоды 2011 года в действительности не учитывались заявителем при исчислении суммы налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях за 2010-2011 годы.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, в данной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Относительно эпизода, связанного с не принятием расходов по субподрядным работам ООО «ЕраклиматСК», ООО «Лесстройреконструкщия», ООО «Инженерные системы» ООО «Русинжиннринг», МП Ситников Ю.М., ООО «Ямалспецэнерго», ООО «Теплоэнертомонтаж», ООО «Электрострой», ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», апелляционный суд отмечает следующее.

Общество утверждает, что затраты по названным контрагентам в 2011 году были первоначально упущены в договорной стоимости, в связи с чем данные затраты были приняты к учету в том налоговом периоде, когда они были понесены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что поскольку выручка от конкретных строительно-монтажных работ, выполненных вышеперечисленными субподрядными организациями, не была получена обществом, то и прямые расходы по строительно-монтажным работам, выполненным субподрядными организациями являются незавершенным производством и подлежат учету в следующих налоговых периодах.

Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции обоснованной, а апелляционную жалобу налогоплательщика в части названного эпизода несостоятельной.

Поскольку выручка от выполненных конкретных строительно-монтажных работ выполненными выше перечисленными субподрядными организациями, не получена то и прямые расходы по строительно-монтажным работам, выполненным субподрядными организациями являются незавершенным производством и подлежат учету в следующих налоговых периодах.

В соответствии с Учетной политикой для целей налогообложения за 2010-2011 годы незавершенным производством (НЗП) при выполнении работ (строительно-монтажные проектно-изыскательских и др. работ) являются прямые расходы на выполнение работ за отчетный период, но не сданных заказчикам, либо прямые расходы на выполнение незаконченных работ, если они не включаются в акты о сдаче выполненных работ на отчетную дату.   Под незавершенным производством для целей налогообложения прибыли понимаются:

- выполненные Подрядчиком СМР за месяц, но не включенные в формы КС-2, КС-11, КС-14, то есть не предъявленные Заказчику к приемке;

- выполненные Подрядчиком СМР за месяц, включенные в формы КС-2, КС-11, КС-14, но не принятые Заказчиком на последний день месяца.

НЗП может возникать по всем договорам подряда, срок выполнения СМР по которым более одного налогового периода, и не предусмотрено ежемесячной промежуточной сдачи-приемки СМР и сдачи СМР по этапам.

Согласно положениям абзаца 2 подпункта 1 пункта 3 статьи 315 Налогового кодекса, общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков незавершенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Налогового кодекса под незавершенным производством (далее - НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статей 319 НК РФ.

Иными словами, к расходам текущего периода можно отнести только ту часть прямых расходов, которая приходится на реализованную в этом отчетном периоде продукцию (работы, услуги). При этом расходы необходимо списывать именно в периоде реализации продукции, даже если фактически они оплачены поставщику уже в следующем налоговом периоде

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 Налогового кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. То есть при расчете налога на прибыль организация может включить в расходы текущего отчетного (налогового) периода лишь ту часть прямых расходов, которая приходится на готовую продукцию, реализованную в этом периоде.

Факт реализации спорных работ заказчику в 2010-2011 годах материалами проверки не установлен.

Следовательно у заявителя не имелось оснований для отнесения спорных расходов с состав затрат при исчислении налога на прибыль организаций в 2011 году.

Налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции указывал, что, что по расчету амортизации модульных зданий в ходе выездной проверки были даны письменные пояснения о том, что в налоговых регистрах за 2011 год была допущена описка, а в налоговом учете принята сумма амортизации в соответствии с действующими нормами амортизационных отчислений.

Данные доводы заявителя были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Между тем, соответствующие возражения в апелляционной жалобе отсутствуют, в связи, с чем апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра вопроса правомерности отклонения названного довода заявителя судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что Инспекцией допущены нарушения при проведении выездной налоговой проверки, рассмотрении ее материалов, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекут признание решения налогового органа недействительным.

Апелляционная коллегия находит названные