Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А81-26/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.09.2013 № 246, вынесенным по апелляционной жалобе общества в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, решение инспекции от 22.06.2013 оставлено без изменения.

Посчитав, тем не менее, что решение инспекции от 22.06.2013 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Решением от 30.06.2014 по делу № А81-26/2014 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд за исключением эпизода, связанного с доначислением Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 443 980 рублей 98 копеек, начисления соответствующей суммы пени по НДС, а также привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа, по операциям приобретения Обществом у ООО «Спецэнергобетон» товаров, работ, услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как уже было отмечено выше, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа, в том числе, в части требований о признании недействительным Решения МИФНС по доначислению Обществу НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Спецэиергобетон» и по доначислению налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Русинжиниринг».

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в части названного эпизода законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «НЭСС» был заключен договор № 43с/25 от 29.04.2011 с субподрядчиком ООО «Русинжиниринг» на поставку МТРиО и выполнение СМР по строительству участка Пыть-Ях - Правдинская по титулу «ВЛ 220 кВ Пыть-Ях - Правдинская» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Западной Сибири», на сумму 95 915 116 рублей 46 копеек, в том числе НДС 14 631 119 рублей. Заказчиком работ по данному объекту являлось ОАО «ФСК ЕЭС».

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений по данному договору ОАО «НЭСС» были представлены следующие документы: счет-фактура № 166 от 25.06.2011 на сумму 81 283 997 рублей, НДС на сумму 14 631 119 рублей, справка о стоимости выполненных работ №1 от 25.06.2011 на сумму 81 283 997 рублей, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 25.06.2011 №№ 1-19. Претензий к оформлению и реквизитам названных документов налоговый орган не предъявлял.

Иными словами, истец документально и в полном объеме подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Русинжиниринг» по договору № 43с/25 от 29.04.2011. Стоимость строительно- монтажных работ, по данному договору, согласно представленных документов составляет 29 590 100 рублей, стоимость материалов 51 696 897 рублей.

В силу ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

В соответствии с п.1 ст.153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены в п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в тот период. Замечаний по составу и комплекту первичных учетных документов от инспекции ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не поступало.

Апелляционная коллегия находит довод подателя жалобы о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование спорных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, несостоятельным.

Так, налоговый орган утверждает, что ОАО «НЭСС» якобы получило необоснованную налоговую выгоду в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Русинжиниринг» в рамках договора № 43с/25 от 29.04.2011 основываясь на том, что ООО «Русинжиниринг» выступало генподрядчиком на этом же и других объектах строительства.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным названный довод налогового органа, поскольку из протоколов допросов должностных лиц общества, осуществлявших работу на объекте строительства «ВЛ 220 кВ Пыть-Ях - Правдинская», прямо не следует, что связанные с выполнением работ по строительству линий (ВЛ) работы выполнены собственными силами общества без привлечения сторонних организаций.

Более того, из материалов дела не следует, что допрошенные в ходе проверки электромонтеры -линейщики Сафронов А.Ф., Матюхин А.С, прораб линейно-производственного участка Тишковский Л.Л. в силу выполняемых ими служебных обязанностей могли владеть достоверной информацией о привлеченных к выполнению спорных работ сторонних организациях и их работниках. Из протокола допроса заместителя генерального директора ОАО «НЭСС» по производству Салаватова А.С. (т.48 л.д. 17-21) вовсе не следует, что свидетель четко и однозначно ответил на вопрос о наличии либо отсутствии спорных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Русинжиниринг».

Делая вывод о фактической невозможности выполнения ООО «Русинжиниринг» спорных работ налоговый орган указывает на отсутствие у данного контрагента трудовых ресурсов, что в обособленном подразделении ООО «Русинжиниринг» в Ханты - Мансийском автономном округе численность составляет 40 человек, в том числе 15 женщин.

Суд первой инстанции обоснованно указал на противоречивость данного вывода, поскольку проверяющими не указаны мотивы, в силу которых 25 человек мужского пола, числящиеся в штате обособленного подразделения ООО «Русинжиниринг» в Ханты - Мансийском автономном округе, не могли выполнять спорные работы. В любом случае для проверки этих выводов следовало истребовать соответствующую информацию и пояснения у ООО «Русинжиниринг», однако из материалов налоговой проверки не следует, что такие сведения были получены от ООО «Русинжиниринг».

То обстоятельство, что акты приемки выполненных ООО «Русинжиниринг» субподрядных работ датированы более поздним периодом, чем произведена приемка СМР на спорном объекте заказчиком - ОАО «ФСК ЕЭС», не может само по себе свидетельствовать о нереальности операций и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. То, что сумма в размере 95 915 116 рублей 46 копеек по состоянию на 01.01.2012 являлась кредиторской задолженностью общества, расчеты по договору субподряда от 29.04.2011г. № 43с/25 не проводились в установленные договором сроки, также не подтверждает правильность позиции налогового органа, поскольку инспекцией не устанавливались в ходе проверки причины нарушения сроков расчетов, а также не выяснялось путем проведения встречных мероприятий налогового контроля, каким образом спорные операции были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Русинжиниринг».

Не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и нереальности спорных хозяйственных операций и то обстоятельство, что обществом с ООО «Русинжиниринг» одновременно были заключены договоры строительства на одном и том же объекте «ВЛ 220 кВ Пыть-Ях - Правдинская», где ООО «Русинжиниринг» выступало в качестве подрядчика и субподрядчика.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно показаниям главного бухгалтера общества Савельевой С.А., данным в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, ООО «Русинжиниринг» начинало выполнение работ и 1 этап работ выполнен данной организацией, но в дальнейшем не справилось с необходимым объемом работ и 2 этап работ общество выполняло самостоятельно. Данное утверждение представителя налогоплательщика не было опровергнуто заинтересованным лицом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Налоговый орган указывает, что счет-фактура от 25.06.2011г. № 166 со стороны ООО «Русинжиниринг» подписана по доверенности Поповым И.А., который входил в состав совета директоров общества по 01.07.2010г.. Однако инспекция не указывает. каким образом данное обстоятельство могло повлиять на решение вопроса об обоснованности получения заявителем налоговой выгоды в данном случае.

Вместе с тем в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, апелляционная коллегия заключает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом строительно-монтажных работ по договору субподряда с ООО «Русинжиниринг», их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на сумму соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах не может быть признано обоснованным заключение инспекции о том, что заявленные расходы ОАО «НЗСС» в 2011 году по субподрядным работам ООО «Русинжиниринг» в размере 29.590.100 рублей не являются экономически обоснованными, а налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 5 326 218 рублей обществом применен неправомерно, следовательно, апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Как уже было отмечено выше, налогоплательщик не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса в размере 10% от доходов, полученных в течение времени работы без подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе в размере - 107 105 666рублей, в том числе за 2010 год - 40 599 600 рублей за 2011 год - 66 506 066 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт осуществления