Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А81-26/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «НЭСС» деятельности по строительству высоковольтных линий и подстанций за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа без постановки на учет обособленных подразделений, что заявителем по существу не оспаривается. А именно, ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» выполняло строительно-монтажные работы по строительству высоковольтных линий и подстанций, которые расположены за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Красноярском крае. В проверяемом периоде ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» выполняло работы по строительству объектов электроснабжения длительные периоды (более 1 месяца), без постановки на учет обособленных подразделений.

Названное обстоятельство явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.

Судом первой инстанции при исследовании данного эпизода был проведен анализ действующего законодательства, результаты которого в совокупности с обстоятельствами дела указывают на существовавшую обязанность Общества по регистрации обособленных подразделений.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в названной части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.83 Налогового кодекса РФ, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.

Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с п.2 ст.23 Налогового кодекса РФ.

В силу п.2 ст.84 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (за исключением филиала, представительства) в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации в соответствии с п.2 ст.23 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ обособленное подразделение организации – любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, статья 11 Налогового кодекса РФ выделяет всего два критерия, при наличии которых обособленное подразделение считается созданным: 1) территориальная обособленность от организации (находится по адресу, отличному от указанного в учредительных документах организации и Едином государственном реестре юридических лиц); 2) наличие оборудованных стационарных рабочих мест.

Согласно ст.209 Трудового кодекса РФ рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Под территориальной обособленностью обычно понимают осуществление деятельности по адресу, отличному от того, который указан в учредительных документах организации и Едином государственном реестре юридических лиц (письма Минфина России от 12.01.2010 № 03-02-07/1-6, от 21.12.2009 № 03-02-07/1-550 и от 11.07.2008 № 03-02-07/1-275).

Под оборудованностью стационарного рабочего места понимается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей.

Форма организации работ (вахтовый метод или командировка) и срок нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте не имеют правового значения для постановки на учет юридического лица по месту нахождения его обособленного подразделения. В случае направления сотрудников в командировку для осуществления СМР на территории (стройплощадке) заказчика имеется факт создания стационарных рабочих мест, а, следовательно, и наличия обособленного подразделения. Причем даже в случае, если сотрудники направлялись в командировку на срок менее одного месяца, но сменяли друг друга в течение длительного периода времени (при этом состав и численность работников на объектах строительства постоянно меняются в зависимости от объема работ), как и в рассматриваемом случае, создание обособленного подразделения необходимо.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается налогоплательщиком в апелляционной жалобе (абз. 1 стр. 4), в ходе выездной налоговой проверки установлено и документально подтверждено, что выполнение строительно-монтажных работ по строительству ЛЭП, которые расположены за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа; выполнение СМР в течение длительного периода (более 1 месяца); использование арендованных земельных участков для размещения вагонов-домов, оборудования и техники, а также в целях размещения базы для производственной деятельности, размещения строительных материалов, подтверждает наличие оборудованных стационарных рабочих мест.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о неисполнении Обществом обязанности по регистрации обособленного подразделения по месту осуществления деятельности, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменённого ему налогового правонарушения.

Податель жалобы безосновательно полагает, что передвижной характер работы Общества, то есть выполнение строительно-монтажных работ по строительству высоковольтных линий электропередач (далее - ЛЭП), делает невозможным регистрацию обособленного подразделения.

Как уже было отмечено выше, налоговым органом был установлен факт территориальной обособленности участка строительства ЛЭП от самой организации и факт выполнения трудовых обязанностей работниками в месте расположения этого подразделения, что свидетельствует о наличии у строительной площадки признаков обособленного подразделения, которое подлежит постановке на учет по месту нахождения. При этом, местом нахождения обособленного подразделения российской организации, согласно положениям статьи 11 НК РФ признается место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение. Таким образом, для регистрации обособленного подразделения по месту нахождения достаточно указать географические границы его расположения, требований о наличии обязательного почтового адреса у обособленного подразделения (с указанием улицы, номера строения в случае отсутствия таковых) действующее налоговое законодательство не устанавливает.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что стационарные места при линейном методе производства не создавались, поскольку выполнение строительно-монтажных работ по строительству высоковольтных линий электропередачи осуществлялось в полевых условиях за пределами населенных пунктов не правомерны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании доказательств и материалов дела.

Налогоплательщик считает, что инспекцией неправомерно исчислен штраф по п.2 ст.116 Налогового кодекса РФ, поскольку при исчислении суммы доходов не было учтено, что при осуществлении деятельности налогоплательщиком привлекались субподрядчики, для которых общество не могло создавать рабочие места.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно отклонил названный довод в силу нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно п.1 ст.271 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение налогоплательщиком субподрядных организаций на размер полученных им доходов от реализации соответствующих работ не повлияло на размер его доходов, поскольку затраты на приобретение субподрядных работ должны учитываться в составе расходов налогоплательщика. При этом для целей применения п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ во внимание должны приниматься именно доходы налогоплательщика, а не доходы, уменьшенные на величину расходов (прибыль).

По мнению подателя жалобы, при применении санкции по п.2 ст.116 Налогового кодекса РФ налоговый орган не учел изменения, внесенные в Налоговый кодекс со 02.09.2010, поэтому применение п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ к правоотношениям до указанной даты не правомерно.

Апелляционная коллегия находит названную позицию налогоплательщика несостоятельной и правомерно отклоненной судом первой инстанции.

Действительно, редакция п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ, которую применил налоговый орган, действует с 03.09.2010 в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее по тексту – Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ).

В силу п. 12 ст. 10 названного Федерального закона налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ, является длящимся, совершалось обществом на протяжении 2010 и 2011 лет, то есть имело место быть и в момент вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ. Решение инспекции от 22.06.2013 также вынесено после вступления в силу означенного Федерального закона. Следовательно, инспекцией правомерно исчислена санкция за данное правонарушение в соответствии с п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ.

Податель жалобы также ссылается на формальность и малозначительность данного нарушения, уплату всех налогов в бюджет ЯНАО, указывая, что названные обстоятельства являются смягчающими ответственность.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа, в силу нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу ст.114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса РФ. По усмотрению суда или налогового органа, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 Кодекса).

Согласно п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Апелляционный суд считает, что приведенные подателем жалобы обстоятельства не может служить смягчающим ответственность, поскольку, заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что неисполнение установленной законом обязанности по постановке на учет в налоговом органе было обусловлено чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Более того, как было установлено судом первой инстанции, общество в своем заявлении указывает, что еще в 2009 году от налоговых органов по месту проведения работ ему поступали письма о необходимости